Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-5595/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей : Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре: Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечипуренка ФИО13 к Рожковой ФИО14, третье лицо КП ЖЭО Железнодорожного района г. Симферополя, Администрация г.Симферополя о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Рожковой ФИО15 на решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 июня 2014 года,-

установила:

Нечипуренко ФИО16 обратился в суд с иском к Рожковой ФИО17 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои исковые требования мотивировал тем, что проживает и зарегистрирован в "адрес" в "адрес", кроме него в квартире зарегистрирована Рожкова ФИО18., которая более 10 лет в квартире не проживает и не оплачивает коммунальные услуги, утратила интерес к жилью.

Ссылаясь на положения статей 71,83 ЖК РФ просил признать Рожкову ФИО19 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 июня 2014 года иск удовлетворен частично.

Рожкова ФИО20 признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес" в "адрес", в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Рожкова ФИО21 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что не утратила интерес к жилью, приобретала и устанавливала газовый счетчик, оплачивала коммунальные услуги, с 2012 года была вынуждена проходить лечение в г. Москве, ответчик зарегистрирован в спорной квартире на основании решения суда от 09.12.2013 года, до этого был зарегистрирован по другому адресу, суду не предоставлено надлежащих доказательств ее не проживания в квартире.

Определением апелляционного суда Республики Крым от 10.11.2014 года по делу постановлено о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 30 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица Рожкова ФИО22 добровольно выехала из спорной квартиры в другой населенный пункт, препятствия в пользовании данным жильем ей не чинились, в квартире не проживает длительный период времени, участия в оплате коммунальных платежей не принимает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, однако судом были нарушены нормы процессуального права, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Между сторонами возник спор, из жилищных правоотношений.

Судом установлено, что спорная квартира является собственностью территориальной громады г. Симферополя, находится на балансе КП ЖЭО Железнодорожного района г. Симферополя.

В спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы: Нечипуренко ФИО23. с 27.12.2013 года (по решению суда) и Рожкова ФИО24 с 12.10.1973 года (л.д.7,89).

Данная квартира неприватизированная.

Основным нанимателем квартиры являлась Нечипуренко ФИО25 (л.д.3 т.2), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 т.2), в квартире при жизни Нечипуренко ФИО26 были зарегистрированы ее дети - Нечипуренко ФИО27. и Рожкова ФИО28 ( л.д.3).

Нечипуренко ФИО29. умер ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.104 т.2).

Истец Нечипуренко ФИО30. является внуком Нечипуренко ФИО31. и сыном Нечипуренко ФИО32

Истец до 27.12.2013 года был зарегистрирован по адресу: "адрес",а, в домовладении принадлежащей его матери Нечипуренко ФИО33 и бабушке Сметане ФИО34. по 1\2 доли (л.д.113-114).

Истец обратился с требованиями о признании утратившей право на жилье ответчицу, обосновывая иск тем, что в течении 10 лет ответчица не проживает в спорной квартире и утратила интерес к жилью, предметом доказывания является потеря права на жилье или вообще его отсутствие, или другие, предусмотренные ЖК РФ, основания для лишения права на жилье.

К спорным правоотношениям подлежат применению правовые нормы Жилищного Кодекса Украины, которые действовали на момент возникновения данных правоотношений.

Свои требования истец обосновывал тем, что с 2009 года он вселился в спорную квартиру с согласия своей бабушки - Нечипуренко ФИО35. и своего отца, в качестве члена семьи. Когда умерла бабушка он проживал с отцом, они вели совместное хозяйство, оплачивали совместно коммунальные услуги, он ухаживал за отцом.

Согласно разъяснениям, данными в п. 11 постановления N 2 Пленума Верховного Суда Украины от 12 апреля в 1985 г. (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 10 марта в 1989 г. и 25 декабря в 1992 г.) "О некоторых вопросах, которые возникли в практике применения судами Жилищного кодекса Украины", в соответствии со ст. 107 ЖК наниматель или член его семьи, который выбыл на другое постоянное местожительство, теряет право пользования жилым помещением со дня выбытия, независимо от предъявления иска об этом.

Ответчица возражала против иска и предоставила доказательства, согласно которых она выезжала в г. Москву, в связи с прохождением лечения, оплачивала коммунальные услуги по спорной квартире, производила замену счетчика в 2010 году, не утратила интерес к жилью и не выбывала на другое постоянное место проживания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчицы исходя из следующего.

Согласно предоставленным документам в 2012 - 2013 годах ответчица проходила лечение в больницах "адрес" (л.д. 18,20,21 т.2).

В материалах дела имеется паспорт гражданина Украины, выданный на имя Рожковой ФИО36 зарегистрированной по адресу "адрес", паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24 т.2).

Также, ДД.ММ.ГГГГ на имя Рожковой ФИО37 был выдан паспорт гражданина Российской Федерации ( л.д.28 т.2).

Однако, в апреле 2002 года ответчица получила паспорт гражданина Российской Федерации, выданный "данные изъяты" (л.д.210 т.2), до этого в 2001 году в ОЗАГС "адрес" зарегистрировала брак с Мищенко ФИО38., ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

Повторно паспорт гражданина Российской Федерации был выдан Рожковой ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ ОВД "адрес", с апреля 2002 года ответчица была зарегистрирована в "адрес", с 2010 года место регистрации "адрес" ( л.д. 208-211 т.2).

В 2009 году ответчица как гражданин иностранного государства прибыла на территорию государства Украина, заполнила бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания г. Симферополь, принимающая сторона Нечипуренко ФИО40 - отец истца ( л.д. 206 т.2).

При рассмотрении данной категории дела, в подтверждение выбытия суд принимает во внимание фактические данные, которые свидетельствуют об избрании стороной другого постоянного местожительства (сообщение об этом в письмах, расписках, переадресация корреспонденции, образование семьи в другом месте, перевозка имущества в иное жилье, выезд в другой населенный пункт и постоянная там прописка, заключение трудового договора на неопределенный срок в другом населенном пункте и тому подобное).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчица, получив в апреле 2002 года паспорт гражданина Российской Федерации, постоянную регистрацию в Московской области и создав там семью выбыла на постоянное место проживания в иное государство (на тот период).

Действия ответчицы свидетельствуют о данном факте, она приняла гражданство иного государства, в соответствии с правовыми нормами, действовавшими на тот период в государстве Украина двойное гражданство запрещено, вступила в брак и выехала в Московскую область, приезжая в гости в 2009 году она проходила регистрацию как иностранный гражданин (л.д. 206 т.2).

Аналогично данные правоотношения урегулированы нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Не являются обоснованными доводы ответчицы относительно того, что право истца не нарушено, поскольку он не приобрел право пользования спорным жилым помещением, решение суда на основании которого истец приобрел права пользования жилым помещением не вступило в законную силу.

Члены семьи нанимателя, которые проживают вместе с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, которые вытекают из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся жена, дети и родители. Членами семьи нанимателя могут быть признаны и другие лица, если они постоянно проживают вместе с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство( ст.64 ЖК Украины).

Наниматель вправе в установленном порядке по письменному согласию всех членов семьи, которые проживают вместе с ним, вселить в занимаемое им жилое помещение свою жену, детей, родителей, а также других лиц. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей согласия не требуется.

Лица, которые вселились в жилое помещение как члены семьи нанимателя, приобретают равное с другими членами семьи право пользования жилым помещением, если при вселении между этими лицами, нанимателем и членами его семьи, которые проживают с ним, не было другого соглашения о порядке пользования жилым помещением (ст.65 ЖК Украины).

Исходя из изложенного у лиц, вселившихся к нанимателю возникают все права и обязанности по договору найма жилого помещения, если лица постоянно проживали с ним и вели общее хозяйство, истец вселился в спорную квартиру, где проживал его отец и бабушка, которая была нанимателем, до этого истец был зарегистрирован по иному адресу, по месту регистрации матери, которая находилась в разводе с отцом истца, однако из-за этого истец не переставал быть членом семьи Нечипуренко ФИО41. и Нечипуренко ФИО42., а в последствии в 2009 году стал совместно проживать с ними.

Судебная коллегия приходит к выводу, что право истца нарушено и подлежит защите.

Исковые требования о снятии с регистрации удовлетворению не подлежат поскольку в соответствии со статьей 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства проводится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 июня 2014 года отменить и принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Признать Рожкову ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования квартирой N по "адрес" в "адрес" с момента выбытия с апреля 2002 года.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи