Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-6906/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина К.В.,

судей

Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,

при секретаре

Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Онищенко Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Феодосийскому городскому совету Республики Крым, ФИО12 и ФИО13 о признании недействительными решения сельского совета, государственного акта о праве собственности на земельный участок, свидетельств о праве на наследство по завещанию, третье лицо - Коммунальное предприятие "Феодосийское межгородское БРТИ",

по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в августе 2010 года обратились в суд с данным иском и просили: признать недействительным и отменить решение 38 сессии 23 созыва Берегового сельского совета N968 от 20 декабря 2001 года в части передачи в собственность ФИО6 земельного участка площадью 0,0558 га по "адрес" в "адрес"; признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0558 га по "адрес" в "адрес", выданный на имя ФИО6 /т.1, л.д. 2-4/.

При рассмотрении дела истцы уточнили заявленные требования - просили также признать недействительными свидетельства о праве собственности на наследство на земельный участок площадью 0,0558 га по "адрес" в "адрес", выданные на имя ФИО12 и ФИО13 /т.3, л.д. 93-95/.

Заявленные требования с учетом их уточнений и дополнений, истцы обосновывают незаконностью приватизации земельного участка площадью 0,0558 га по "адрес" в "адрес", поскольку в собственность ФИО6 был передан земельный участок без согласования с ФИО2, как одним из сособственников соседнего домовладения. Кроме этого, на переданном в собственность ФИО6 земельном участке расположены сараи лит. "К" и лит. "Д", которые входят в состав соседнего домовладения N, сособственниками которого являются истцы.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2014 года данный иск удовлетворен /т.3, л.д. 171-174/.

Признано недействительным решение 38 сессии 23 созыва Берегового сельского совета г. Феодосия Автономной Республики Крым N 968 от 20 декабря 2001 года "Об утверждении технического отчета по установлению границ земельного участка по "адрес" и предоставлении его в собственность гражданину Украины ФИО6 для строительства и обслуживания жилого дома".

Признан недействительным государственный акт на право собственности на землю серии II-КМ N от 17 января 2002 года, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право собственности на землю под N1250, на земельный участок площадью 0,0558 га по "адрес" в "адрес", переданный для строительства и обслуживания жилого дома ФИО6.

Признано недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию от 22 марта 2012 года (реестр N) на 2/3 земельного участка 0,0558 га по "адрес" в "адрес", переданного для строительства и обслуживания жилого дома, выданное ФИО12.

Признано недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию от 22 марта 2012 года (реестр N) на 1/3 земельного участка 0,0558 га по "адрес" в "адрес", переданного для строительства и обслуживания жилого дома, выданное ФИО13.

Взыскано с ФИО12 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскано с ФИО13 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскано с Берегового сельского совета г. Феодосии Республики Крым в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскано с ФИО12 в пользу Крымского научно-исследовательского института судебных экспертиз расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскано с ФИО13 в пользу Крымского научно-исследовательского института судебных экспертиз расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскано с Берегового сельского совета г. Феодосии Республики Крым в пользу Крымского научно-исследовательского института судебных экспертиз расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с данным судебным решением, ответчик - ФИО12 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вследствие неправильной оценки доказательств, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 188-195/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из решения не усматривается согласно каких процессуальных норм судом разрешен спор. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО13, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, и при участии ненадлежащего третьего лица. Суд необоснованно не удовлетворил заявленные ходатайства о повторном запросе земельно-шнуровой книги, приобщении к материалам дела копии архивной выписки о выделении земельных участков и фото таблицы. Суд разрешилвопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы без предоставления оригиналов квитанций об оплате данных расходов истцами. Судом необоснованно не применен срок исковой давности. Судом неправильно применены нормы земельного законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

От истца - ФИО2 и представителя истцов ФИО1, ФИО3 и ФИО4 - ФИО23 поступили письменные возражения, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.3, л.д. 205-210/.

Определением от 26 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /т.4, л.д. 16-17/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 октября 2015 года заменен ответчик - Береговой сельский совет г. Феодосии Республики Крым

правопреемником - Феодосийским городским советом Республики Крым и исключено из числа участвующих в деле третьих лиц Феодосийское городское управление земельных ресурсов /т.4, л.д. 61-62/.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО21 - ФИО22 (действующая на основании доверенности от 18 мая 2015 года со сроком действия - до 18 мая 2018 года /т.3, л.д. 222/) апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - ФИО23 (действующая на основании доверенностей от 01 августа 2015 года со сроком действия - до 01 августа 2016 года /т.4, л.д. 53-56/) и представитель истца ФИО2 - ФИО24 (действующий на основании доверенности от 14 сентября 2013 года со сроком действия - до 14 сентября 2016 года /т.2, л.д. 194/) в заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истцы - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ответчики - ФИО12 и ФИО13, будучи надлежащим, образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела /т.4, л.д. 70-77, 87/, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Представитель ответчика - Феодосийского городского совета Республики Крым, будучи надлежащим, образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела /т.4, л.д. 78/, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /т.4, л.д. 84/.

Почтовый конверт, отправленный с повесткой в адрес третьего лица - КП "Феодосийское межгородское БРТИ", возвращен в связи с отсутствием адресата по указанному адресу /т.4, л.д. 82/.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, третье лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а так же не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Констатировав своим определением от ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, изначально домовладение N по "адрес" в "адрес" на праве долевой собственности принадлежало ФИО5 - 15/25 долей (или 3/5 долей) и ФИО7 - 10/25 долей (или 2/5 доли).

Собственником домовладения N по "адрес" в "адрес" в целом являлся ФИО6 /т.1, л.д. 174-175, 203/.

Материалы инвентарного дела БТИ содержат Акт от 10 ноября 1994 года, согласно которому сособственники домовладения N по "адрес" в "адрес" - ФИО5 и ФИО7 договорились об определении пользования жилым домом и хозяйственными постройками, в соответствии с которым сараи лит. "К" и лит. "Д" определены в пользование ФИО5 на принадлежащие ей 3/5 доли домовладения /т.1, л.д. 41/.

10 апреля 1995 года ФИО5 и ФИО8 заключили нотариально удостоверенный (реестровый N) договор дарения, согласно условиям которого ФИО5 подарила, т.е. безвозмездно передала в собственность, ФИО8 6/25 долей домовладения N по "адрес" в "адрес" / т.1, л.д. 77-78/.

В результате договора дарения в собственность одаряемой - ФИО8 поступили жилой дом литер "Б", 1/2 доля калитки N, 1/4 доля мощения N и уборная литер "О".

Таким образом, в 1995 году после заключения указанного договора дарения, домовладение N по "адрес" в "адрес" на праве долевой собственности принадлежало ФИО5 - 9/25 доли, ФИО8 - 6/25 доли и ФИО7- 10/25 долей (или 2/5 доли). При этом, сараи лит. "К" и лит. "Д" остались в пользовании собственника 9/25 долей (3/5 или 15/25 долей - 6/25 доле) - ФИО5, поскольку в собственность одаряемой ФИО8 не перешли.

Основы земельного законодательства СССР и союзных республик, утвержденные 13 декабря 1968 года, включали специальный раздел о государственном земельном кадастре. В этом разделе отмечалось, что государственный земельный кадастр включает данные регистрации землепользований, учета количества и качества земель и т.д.

В 1971 году были утверждены формы земельной шнуровой книги.

В период 1971-1990 года, в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Украинской ССР (1970 года), для граждан в сельской местности основными источниками, удостоверяющими их право на пользование определенным земельным участком были записи в земельно-шнуровых и похозяйственных книгах, а для граждан в городах и поселках городского типа - в специальных реестровых книгах.

Земельно-шнуровые книги велись сельскохозяйственными предприятиями и организациями. Суть земельно-шнуровой книги заключалась в методическом отслеживании закрепленных за гражданином прав землепользования и их изменений. Книга содержала семь колонок, основные из которых отражали следующее обязательные сведения: фамилия, имя и отчество землепользователя; общая площадь земель, которыми лицо пользуется; характеристика земель по основным назначениям, таким как пашня, сады, другие с/х угодья, земля под зданиями; сведения об основаниях землепользования (ссылка на правоустанавливающий документ - решение, приказ, договор и т.п.).

С 15 марта 1991 вступил в силу новый Земельный кодекс Украины и все земельно-шнуровые книги были переданы для дальнейшего их ведения в сельские советы, где они должны находиться и до сих пор.

Согласно данных земельно-шнуровой книги птицефабрики им. Кирова, за домовладением N по "адрес" в "адрес" (собственники - ФИО5 и ФИО7) был закреплен земельный участок площадью 824 кв.м, а за домовладением N по "адрес" в "адрес" (собственник - ФИО6) - земельный участок площадью 400 кв.м /т.1, л.д. 22-24, 85-86/.

Как следует из схематического плана БТИ, составленного 27 мая 1982 года, земельная площадь усадебного участка домовладения N по "адрес" в "адрес" составляла 484 кв.м /т.1, л.д. 38/.

В соответствии со схематическими планами БТИ, составленными 17 марта 1982 года, 27 июля 1994 года, 20 марта 2001 года и 28 марта 2001 года, земельная площадь усадебного участка домовладения N по "адрес" в "адрес" составляла 824 кв.м /т.1, л.д. 38, 42-43, 45/.

Положениями Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года (введен в действие 15 марта 1991 года и утратил силу 01 января 2002 года в связи с вступлением в действие Земельного кодекса Украины от 21 октября 2001 года) предусматривалось, что право владения или право пользования предоставленным земельным участком возникает после установления землеустроительными организациями границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право (статья 22).

Право владения или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, издаваемыми и регистрируемыми сельскими, поселковыми, районными, городскими Советами народных депутатов. Формы государственных актов устанавливаются Верховной Радой Украинской ССР (статья 23).

Право временного пользования землей (в том числе и на условиях аренды) оформляется договором. Форма договора и порядок его регистрации устанавливается Советом Министров Украинской ССР (статья 24).

При переходе права собственности на здание и сооружение вместе с этими объектами переходит и право владения или право пользования земельным участком без изменения его целевого назначения. В случае изменения целевого назначения предоставлении земельного участка во владение или пользование осуществляется в порядке отвода. При переходе права собственности на жилой дом и хозяйственные здания и сооружения к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть дома, в случае невозможности разделения земельного участка между собственниками без ущерба для ее рационального использования, земельный участок переходит в совместное владение или пользование владельцев дома и сооружений. Право владения или право пользования земельным участком в перечисленных случаях удостоверяется соответствующими Советами народных депутатов на общих основаниях в соответствии с требованиями статьи 23 настоящего Кодекса (статья 28).

17 августа 1995 года ФИО5 составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество на случай своей смерти она завещала ФИО2. Данное завещание удостоверено секретарем Берегового сельского совета и зарегистрировано в реестре за N /т.1, л.д. 117/.

29 марта 2001 года ФИО5 и ФИО2 заключили нотариально удостоверенный (реестровый N) договор пожизненного содержания, согласно условиям которого ФИО5 передала в собственность ФИО2 9/25 долей домовладения N по "адрес" в "адрес" / т.1, л.д. 77-78/.

02 апреля 2001 года на основании данного договора ФИО2 зарегистрировала в БТИ свое право собственности на 9/25 долей домовладения N по "адрес" в "адрес", в соответствии с действующим на тот момент законодательством / т.1, л.д. 78 обр. ст./.

Таким образом, в 2001 году после заключения указанного договора пожизненного содержания, домовладение N по "адрес" в "адрес" на праве долевой собственности принадлежало ФИО2 - 9/25 доли, ФИО8 - 6/25 доли и ФИО7- 10/25 долей (или 2/5 доли). При этом, сараи лит. "К" и лит. "Д" перешли в пользовании собственника 9/25 долей - ФИО2, исходя из содержания Акта от 10 ноября 1994 года, который был заключен предыдущими собственниками и является обязательным для последующих владельцев домовладения.

Доказательств того, что ФИО2 удостоверила свое право владения или пользования земельным участком в связи с переходом к ней права собственности на 9/25 долей домовладения N по "адрес" в "адрес" не предоставлено, земельно-шнуровая книга таких данных не содержит.

При таких обстоятельствах, в 2001 году лицом, за которым в установленном законом порядке было зарегистрировано право пользования земельным усадебным участком домовладения N по "адрес" в с. "адрес"ю 824 кв.м, являлась ФИО5 на основании соответствующей записи в земельно-шнуровой книге.

24 июля 2001 года инженером-геодезистом составлен акт установления границ в натуре земельного участка площадью 0,0558 га (558 кв.м), расположенного по "адрес" в "адрес". Данный Акт согласован со смежными землепользователями, в частности с ФИО5. Как указано в этом акте, никаких претензий при установлении границ не было заявлено /т.1, л.д. 243/.

На основании данного Акта землеустроительной организацией был изготовлен план границ земельного участка ФИО6 площадью 0,0558 га по "адрес" в "адрес". Данный план согласован с Феодосийским городским управлением земельных ресурсов и Феодосийским городским управлением архитектуры и градостроительства /т.1, л.д. 243 обр. ст./.

12 сентября 2001 года в Береговой сельский совет обратился ФИО6 с заявлением о предоставлении ему бесплатно (в порядке приватизации) в собственность земельного участка площадью 0,0558 га (558 кв.м) для обслуживания принадлежащего ему домовладения N по "адрес" в "адрес" /т.1, л.д. 238/.

20 декабря 2001 года решением 38 сессии 23 созыва Берегового сельского совета N968 утвержден технический отчет по установлению границ земельного участка площадью 0,0558 га, расположенного по адресу: "адрес" и данный земельный участок передан бесплатно в собственность ФИО6 для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек /т.1, л.д. 237/.

Порядок передачи земли в собственность до 01 января 2002 года, т.е. на момент принятия оспариваемого решения N968 от 20 декабря 2001 года, регулировался Земельным кодексом Украины от 18 декабря 1990 года (введен в действие с 15 марта 1991 года и утратил силу с 01 января 2002 года в связи с вступлением в действие Земельного кодекса Украины от 21 октября 2001 года).

Ссылки истцов, как в иске, так и в уточнениях к нему, на положения Земельного кодекса Украины от 21 октября 2001 года, который вступил в действия с 01 января 2002 года, являются необоснованными, поскольку в соответствии с конституционными принципами законы и иные нормативно-правовые акты не имеют обратной силы во времени.

Так, Заключительными положениями (раздел Х) Земельного кодекса Украины от 21 октября 2001 года установлено, что он вступает в действие с 01 января 2002 года, и не предусмотрено распространение его положений на правоотношения, в т.ч. относительно передачи земли в собственность, которые возникли до 01 января 2002 года.

Решение 38 сессии 23 созыва Берегового сельского совета N968 от 20 декабря 2001 года является ненормативным актом органа местного самоуправления, который носит индивидуальный характер и содержит властное предписание, направленное на возникновение права собственности у ФИО6 на земельный участок площадью 0,0558 га, расположенный по адресу: "адрес". Действие данного решения, как ненормативного акта индивидуального характера, исчерпывается его исполнением, поскольку не содержит правовых норм, направленных на неоднократное применение.

Положениями статьи 17 Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года (введен в действие с 15 марта 1991 года и утратил силу с 01 января 2002 года в связи с вступлением в действие Земельного кодекса Украины от 21 октября 2001 года), предусматривалось, что передача земельных участков в частную собственность осуществляется Советами народных депутатов, на территории которых расположены земельные участки.

Соответствующий Совет народных депутатов рассматривает заявление и в случае согласия передать земельный участок в собственность гражданину заказывает землеустроительной организации разработку проекта ее отведения. Проект отведения земельного участка согласовывается с сельским (поселковым) Советом народных депутатов, с районными (городскими) землеустроительным, природоохранным и санитарным органами, органом архитектуры и подается в районный (городской) Совет народных депутатов для принятия решения о передаче гражданину земельного участка в собственность.

Передача в собственность земельного участка, который был ранее предоставлен гражданину, осуществляется сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов по месту расположения этого участка, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок).

Земельный участок передается в собственность на основании заявления гражданина и материалов, которые подтверждают его размер (земельно-кадастровая документация, данные БТИ).

Советы народных депутатов рассматривают в месячный срок указанные заявления и материалы и принимают соответствующие решения.

Согласно статьям 22-23 Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года, право собственности на землю возникает после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, который удостоверяет это право.

Право собственности на землю подтверждается государственным актом, который выдается и регистрируется сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

Порядок приватизации земельных участков, согласно статье 17 Земельного кодекса Украины, и вопрос относительно документов, удостоверяющих право собственности на землю, был урегулирован Декретом Кабинета Министров Украины N15-92 от 26 декабря 1992 года (утратил силу на основании Закона Украины N139-Vот 14 сентября 2006 года).

Статьей 1 данного Декрета было поручено сельским, поселковым, городским Советам народных депутатов обеспечить передачу гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины.

В соответствии с частью 3 указанного Декрета, право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 настоящего Декрета, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

Земельный участок по "адрес" в "адрес" ранее был передан ФИО6 в пользование, о чем свидетельствует соответствующая запись в земельно-шнуровой книге Берегового сельского совета.

Нормы передачи земельных участков были установлены статьей 67 Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года и для сельской местности составляли не более 0,25 га.

Береговой сельский совет при принятии оспариваемого решения не превысил установленный граничный размер земельного участка.

Согласно записям земельно-шнуровой книги Берегового сельского совета, смежными землепользователями зарегистрированы ФИО5 ( "адрес") и ФИО11 ( "адрес").

С указанными землепользователями было согласовано установление границ в натуре земельного участка ФИО6 площадью 0,0558 га по "адрес" в "адрес", что подтверждается соответствующим Актом, в котором зафиксировано отсутствие каких-либо претензий со стороны смежных землепользователей.

Земельный участок передан в собственность ФИО6 на основании его заявления и материалов, которые подтверждают размер участка (Акт установления границ в натуре земельного участка площадью 0,0558 га, расположенного по "адрес" в "адрес", и План границ землепользования с указанием, как длины линий так и дирекционных углов).

Материалы, подтверждающие размер участка ФИО6, были составлены в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент составления землеустроительных документов и принятия сельским советом соответствующего решения, а также же согласованы с соответствующими должностными лицами и органами.

Принимая решение об утверждении технического отчета по установлению границ земельного участка площадью 0,0558 га, расположенного по адресу: "адрес" и передаче данного земельного участка бесплатно в собственность ФИО6 для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек сельский совет действовал на основании закона и в пределах полномочий, проверив наличие всех необходимых документов и согласований.

Таким образом, оспариваемое решение сельского совета принято в установленном порядке и соответствующим органом местного самоуправления в пределах компетенции и согласно требованиям закона, действовавшего на тот момент.

17 января 2002 года ФИО6 на основании решения 38 сессии 23 созыва Берегового сельского совета N968 от 20 декабря 2001 года был выдан государственный акт, удостоверяющий его право собственности на земельный участок площадью 0,0558 га, расположенный по адресу: "адрес" для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек. Данный Акт зарегистрирован в Книге записи государственных актов на право собственности на землю за N /т.1, л.д. 86; т.3, л.д. 37-38/.

Как следует из материалов наследственного дела, в 2002 году умер ФИО7.

21 мая 2003 года государственным нотариусом Первой феодосийской государственной нотариальной конторы выдано свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрировано в реестре за N), которым было удостоверено, что ФИО5 является наследником имущества умершего ФИО7.

21 мая 2003 года ФИО5 на основании данного свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировала свое право собственности на 2/5 доли (или 10/25 долей) домовладения N по "адрес" в "адрес".

Таким образом, в 2003 году после смерти ФИО7 домовладение N по "адрес" в "адрес" на праве долевой собственности принадлежало ФИО2 - 9/25 доли, ФИО8 - 6/25 доли и ФИО5 - 10/25 долей (или 2/5 доли). При этом, сараи лит. "К" и лит. "Д" с 2001 года находились в пользовании собственника 9/25 долей - ФИО2, исходя из содержания Акта от 10 ноября 1994 года, который был заключен предыдущими собственниками и является обязательным для последующих владельцев домовладения.

11 января 2004 года умерла ФИО5 /т.1, л.д. 116/.

После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее в частности из 2/5 долей домовладения N по "адрес" в "адрес", которые она при жизни унаследовала после смерти ФИО7.

После смерти ФИО5 в установленный законом шестимесячный срок в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6 /т.1, л.д. 108-111/.

08 февраля 2006 года государственным нотариусом Первой феодосийской государственной нотариальной конторы выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которым удостоверено, что на основании завещания от 17 августа 1995 года (реестровый N) наследником указанных в завещании 6/10 долей имущества ФИО5, которая умерла 11 января 2004 года, является ее дочь - ФИО2.

Наследственное имущество, на которое в указанной доле выдано данное свидетельство, состоит из 2/5 долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Данное свидетельство зарегистрировано в реестре за N338 /т.1, л.д. 118/.

08 февраля 2006 года государственным нотариусом Первой феодосийской государственной нотариальной конторы выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которым удостоверено, что на основании статьи 1241 Гражданского кодекса Украины (право на обязательную долю в наследстве) наследником 1/10 доли имущества ФИО5, которая умерла 11 января 2004 года, является ее дочь - ФИО8.

Наследственное имущество, на которое в указанной доле выдано данное свидетельство, состоит из 2/5 долей домовладения, расположенного по адресу; "адрес".

Данное свидетельство зарегистрировано в реестре за N340 /т.1, л.д. 119/.

Данное свидетельство зарегистрировано в реестре за N /т.1, л.д. 120/

04 мая 2006 года государственным нотариусом Первой феодосийской государственной нотариальной конторы выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которым удостоверено, что на основании статьи 1241 Гражданского кодекса Украины (право на обязательную долю в наследстве) наследником 1/10 доли имущества ФИО5, которая умерла 11 января 2004 года, является ее дочь - ФИО3.

Данное свидетельство зарегистрировано в реестре за N1250 /т.1, л.д. 121/.

Данное свидетельство зарегистрировано в реестре за N1252 /т.1, л.д. 122/.

Таким образом, после смерти ФИО5 по состоянию на 2006 год домовладение N по "адрес" в "адрес" на праве долевой собственности принадлежало:

- ФИО2 - 15/25 долей (9/25 долей на основании договора пожизненного содержания + 6/25 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО5);

- ФИО8 - 7/25 долей (6/25 долей на основании договора дарения + 1/25 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5);

- ФИО3 - 1/25 доля (1/25 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5);

- ФИО4 - 1/25 доля (1/25 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5);

- ФИО6 - 1/25 доля (1/25 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5).

27 марта 2008 года ФИО6 составил нотариально удостоверенное (реестр N1017) завещание, согласно которому из принадлежащего ему на праве собственности имущества на случай своей смерти он завещал ФИО1 1/25 долю домовладения N по "адрес" в "адрес" /т.3, л.д. 68/.

Также, 27 марта 2008 года ФИО6 составил нотариально удостоверенное (реестр N1018) завещание, согласно которому из принадлежащего ему на праве собственности имущества - земельный участок площадью 0,0558 га и домовладение, расположенные по "адрес" в "адрес", на случай своей смерти он завещал ФИО12 - 2/3 части и ФИО13 - 1/3 часть /т.3, л.д. 69/.

13 сентября 2008 года умер ФИО6 /т.3, л.д. 67/.

После смерти ФИО6 в установленный законом шестимесячный срок в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО12, ФИО13 и ФИО1 /т.3, л.д. 64-66/.

22 марта 2012 года государственным нотариусом Первой феодосийской государственной нотариальной конторы выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, которым удостоверено, что на основании завещания от 27 марта 2008 года (реестровый N) наследниками указанного в завещании имущества ФИО6, который умер 13 сентября 2008 года, являются на 1/3 часть имущества - ФИО13 и на 2/3 части имущества - ФИО14.

Наследственное имущество, на которое в указанных долях выданы данные свидетельства, состоит из земельного участка площадью 0,0558 га домовладения, расположенных по адресу; "адрес".

Данные свидетельства зарегистрированы в реестре за N1235, 1237, 1239, 1240 /т.3, л.д. 76-79/.

Таким образом, в настоящее время домовладение N по "адрес" в "адрес" на праве долевой собственности принадлежит:

- ФИО2 - 15/25 долей (9/25 долей на основании договора пожизненного содержания + 6/25 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО5 /т.1, л.д. 10/);

- ФИО3 - 1/25 доля (1/25 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 /т.3, л.д. 163/);

- ФИО4 - 1/25 доля (1/25 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 /т.3, л.д. 166/);

- ФИО1 - 1/25 доля (1/25 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО6).

Доказательств того, что истцы удостоверили свое право владения или пользования земельным участком в связи с переходом к ним права собственности на соответствующие доли домовладения N по "адрес" в "адрес" не предоставлено, земельно-шнуровая книга и материалы дела таких данных не содержат.

Земельный участок площадью 0,0558 га и домовладение N по "адрес" в "адрес" на праве долевой собственности принадлежат ФИО12 - 2/3 доли и ФИО13 - 1/3 доля на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Площадь каждого из сараев литер "К" и сарай "Д" составляет 7,5 кв.м., согласно материалам БТИ.

Согласно заключению N765 от 11 июля 2014 года комиссионной дополнительной земельно-технической экспертизы, фактические границы и площадь земельного участка домовладения N соответствуют данным Государственного акта о праве собственности на земельный участок, выданного на имя ФИО6

Сарай литер "К" полностью и сарай литер "Д" частично на площади 3,75 кв.м находятся на земельном участке домовладения N. Другая часть сарая литер "Д" площадью 3,75 кв.м находится на земельном участке домовладения N.

Сарай литер "К" полностью и сарай литер "Д" частично находятся на земельном участке, который был выделен ФИО6 по адресу: "адрес" на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок /т.3, л.д. 143-145/.

Как усматривается из материалов гражданского дела N, 20 октября 2003 года ФИО8 обратилась в суд с иском к Береговому сельскому совету и ФИО6, в котором просила отменить решение 38 сессии 23 созыва Берегового сельского совета N968 от 20 декабря 2001 года и признать недействительным Государственный акт на право собственности, выданный ФИО6 на основании данного решения /т. 4, л.д. 91-92/.

Судом на основании заявления ФИО8 об уточнении заявленных требований к участию в деле как третье лицо была привлечена ФИО2 /т. 4, л.д. 99/.

В заявлении об уточнении к исковому заявлению ФИО8 указывает, что в 2001 году ей стало известно, что соседний землепользователь - ФИО6 приватизирует земельный участок, в т.ч. и часть того, который относится к домовладению N по "адрес" в "адрес", которым она с сестрой - ФИО2 владеют на праве общей долевой собственности. Когда она обратилась в сельский совет ей были предоставлены документы, в т.ч. акт установления границ в натуре земельного участка ФИО6, который был подписан ее матерью ФИО5 После этого, она ( ФИО8) потребовала разрешить возникший спор и с этой целью на место прибыл специалист Берегового сельского совета, однако общего согласия по вопросу раздела земли не было достигнуто, в связи с чем ей было предложено обратится в суд.

В подтверждение заявленных требований с учетом их уточнений ФИО8 были предоставлены суду копии следующих документов: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Государственный акт, выданный 17 января 2002 года, на право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 0,0558 га, расположенный по адресу: "адрес" для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек; План границ землепользования ФИО6 и Акт от 24 июля 2001 года установления границ в натуре земельного участка по "адрес" в "адрес" /т. 4, л.д. 93-97/.

Материалы гражданского дела N содержат Акт от 25 октября 2001 года, согласно которому специалистом Берегового сельского совета в присутствии ФИО6 (соседний землепользователь), ФИО2 (дочь землепользователя ФИО5 и ее опекун), ФИО7 (землепользователь), ФИО8 (землепользователь) и ФИО3 (соседний землепользователь) был обследован земельный участок по "адрес" в "адрес" с целью определения возможности раздела. Как следует из данного акта, ознакомившись с представленными документами и с обследованием участка, общего согласия участниками не было достигнуто. Акт подписан указанными выше лицами /т. 4, л.д. 98/.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 июня 2004 года, третье лицо - ФИО2 при рассмотрении дела пояснила суду, что истец - ФИО8 и ответчик - ФИО6 являются ее родными сестрой и братом. Указала, что ответчик - ФИО6 ее права не нарушает, а наоборот истец - ФИО8 самовольно застраивает земельный участок, находящийся в их общем пользовании /т. 4, л.д. 101-102/.

Решением Феодосийского городского суда АР Крым от 29 июня 2004 года, вступившим в законную силу 30 июля 2004 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Береговому сельскому ФИО9 и ФИО6 об отмене решения и признании недействительным государственного акта на право собственности на землю /т.3, л.д. 70 т. 4, л.д. 103/.

19 октября 2009 года истец - ФИО8 и третье лицо - ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Феодосийского городского суда АР Крым от 29 июня 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам /т. 4, л.д. 104-106/.

В обоснования данного заявления истец - ФИО8 и третье лицо - ФИО2 указали, что в 2009 году им стало известно о том, что в результате передачи в собственность ФИО6 земельного участка из-за допущенных при приватизации ошибок к нему в собственность перешла часть земельного участка, на котором расположены помещения литер "Д" и "К", входящие в состав принадлежащего им на праве долевой собственности домовладения N по "адрес" в "адрес".

Определением Феодосийского городского суда АР Крым от 09 августа 2010 года отказано в удовлетворении заявления ФИО8 и ФИО2 о пересмотре решения Феодосийского городского суда АР Крым от 29 июня 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам /т. 4, л.д. 107/.

Данное определение суда ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось и в установленном законом порядке вступило в законную силу.

Как усматривается из определения Феодосийского городского суда АР Крым от 09 августа 2010 года, отказывая в пересмотре решения Феодосийского городского суда АР Крым от 29 июня 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил в т.ч. из того, что как о размере земельного участка по "адрес" в "адрес", так и о том, что ФИО6 в собственность был передан земельный участок, в состав которого вошла часть земельного участка заявителей, ФИО8 и ФИО2 было известно еще в 2004 году при рассмотрении дела N.

Таким образом, истцу ФИО2 о наличии, как Плана границ землепользования ФИО6, Акта от 24 июля 2001 года установления границ в натуре земельного участка площадью 0,0558 га по "адрес" в "адрес" и решения 38 сессии 23 созыва Берегового сельского совета N968 от 20 декабря 2001 года, так и Государственного акта, выданного 17 января 2002 года, на право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 0,0558 га, расположенный по адресу: "адрес" для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, было известно еще в 2004 году.

Также, исходя из содержания вступившего в законную силу определения Феодосийского городского суда АР Крым от 09 августа 2010 года, еще в 2004 году ФИО2 было известно о том, что в результате передачи в собственность ФИО6 земельного участка в порядке приватизации к нему в собственность перешла часть земельного участка, на котором расположены помещения литер "Д" и "К", входящие в состав домовладения N по "адрес" в "адрес", одним из собственников которого она являлась и в пользование которой, согласно Акту от 10 ноября 1994 года и договору пожизненного содержания от 29 марта 2001 года, данные сараи перешли в 2001 году.

В 2004 году действовал Гражданский процессуальный кодекс Украины (в редакции 1963 года с изменениями и дополнениями, утратил силу с 01 сентября 2005 года), которым для оспаривания решения органа местного самоуправления устанавливался двухмесячный срок, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего законного права или интереса.

На момент обращения (август 2010 года) ФИО2 в суд действовал Кодекс административного судопроизводства, статьей 99 которого для обращения в суд с иском об обжаловании решений органа местного самоуправления был установлен шестимесячный срок, который исчислялся со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего законного права или интереса.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01 сентября 2015 года) предусматривалось, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (статья 254).

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (статья 256).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В настоящее время вопрос обжалования решений органа местного самоуправления регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (введен в действие с 01 сентября 2015 года), которым предусмотрены аналогичные положения.

Так, в соответствии со статьями 218-219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Гражданским кодексом Украины (введен в действие с 01 января 2004 года) был установлен трехгодичный срок для оспаривания права собственности другого лица.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о такой регистрации.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N43 от 29 сентября 2015 года (пункты 1, 10) в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N10/22 от 29 апреля 2010 года, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, ФИО2 еще в 2004 году было достоверно известно о наличии и содержании, как решения сельского совета, так и государственного акта, подтверждающего право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 0,0558 га по "адрес" в "адрес".

Однако с иском по данному делу ФИО2 обратилась почти через шесть лет - 25 августа 2010 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями об оспаривании решения сельского совета и государственного акта с пропуском срока, установленного законом для защиты нарушенного права (как для обжалования решения органа местного самоуправления, так и для оспаривания зарегистрированного права собственности ФИО6).

Доказательств уважительности причин такого пропуска не предоставлено и судебной коллегией не установлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Доводы представителей истца ФИО2 о то, что ей стало известно о нарушенном праве только в 2009 году судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются как обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением Феодосийского городского суда АР Крым от 09 августа 2010 года, так и материалами гражданского дела гражданского дела N, из которых следует, что ФИО2 еще в 2004 году было известно о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок и об установленных границах его землепользования. Тот факт, что ФИО2 только в 2009 году провела топографо-геодезическую съемку не свидетельствует о том, что ею не пропущен срок исковой давности, поскольку возможность проведения такой съемки у нее присутствовала и ранее.

Истцы - ФИО15 и ФИО4 приобрели долю в праве собственности на домовладение по "адрес" в "адрес" (1/10 от 2/5) в порядке наследования после смерти ФИО5.

Истец - ФИО1 приобрел долю в праве собственности на домовладение по "адрес" в "адрес" (1/10 от 2/5) в порядке наследования после смерти ФИО6, который в свою очередь эту долю приобрел в порядке наследования после смерти ФИО5.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N43 от 29 сентября 2015 года, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства ( наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО5 в 2001 году согласовала ФИО6 границы земельного участка, которые в настоящее время оспариваются ее наследниками.

ФИО5 при согласовании ФИО6 границ земельного участка каких-либо претензий не заявляла, а после этого при своей жизни не оспорила решение сельского совета.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчиком - ФИО12 сделано заявление о пропуске истцами срока исковой давности. Данное заявление было поддержано представителем этого ответчика в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, учитывая наличие заявления ответчика ФИО12 о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами пропущен данный срок и уважительности причин такого пропуска не предоставлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, оспаривание решения органа местного самоуправления является личным неимущественным правом, которое не входит в состав наследства.

В соответствии со статьями 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Права ФИО15 и ФИО4 не нарушены нахождением сарая литер "К" полностью и сарая литер "Д" частично на площади 3,75 кв.м на земельном участке домовладения N, переданном в порядке приватизации в собственность ФИО6, поскольку указанные истцы унаследовали имущество после смерти ФИО5, которая приобрела право собственности на 2/5 доли домовладения N по "адрес" в "адрес" в порядке наследования после смерти ФИО7, в пользовании которого указанные сараи лит. "К" и лит. "Д" не находились, исходя из содержания Акта от 10 ноября 1994 года, который является обязательным для последующих владельцев домовладения.

Так же, не нарушены права ФИО1 нахождением сарая литер "К" полностью и сарая литер "Д" частично на площади 3,75 кв.м на земельном участке домовладения N, переданном в порядке приватизации в собственность ФИО6, поскольку указанный истец унаследовал имущество после смерти ФИО6, а он в свою очередь после смерти ФИО5, которая приобрела право собственности на 2/5 доли домовладения N по "адрес" в "адрес" в порядке наследования после смерти ФИО7, в пользовании которого указанные сараи лит. "К" и лит. "Д" не находились, исходя из содержания Акта от 10 ноября 1994 года, который является обязательным для последующих владельцев домовладения.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по делу возмещению не подлежат в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2014 года

отменить.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Феодосийскому городскому совету Республики Крым, ФИО12 и ФИО13 о признании недействительными решения сельского совета, государственного акта о праве собственности на земельный участок, свидетельств о праве на наследство по завещанию, третье лицо - Коммунальное предприятие "Феодосийское межгородское БРТИ"

- отказать.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.