Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-7229/2015

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Брянцевой Н.В.

Чистяковой Т.И.

при секретаре Щегловой Н.Г.

с участием - прокурора Корчагиной А.В.

- представителя истца Саханской В.А.

- ответчиков Головина Р.В.

Головину А.И.

- представителей ответчика Чернова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Ибрагимова Г.С. к Головина Р.В. лично и как законному представителю несовершеннолетней ФИО6 и малолетнего ФИО5, к Головину А.И. и Асанов А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем прекращения права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета и вселении,

по апелляционной жалобе Головина Р.В. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова Г.С. в иске просила устранить препятствия в пользовании жилым домом по "адрес" путем прекращения за Головина Р.В., Головину А.И., ФИО6, ФИО5 и Асанов А.С. права пользования указанным жилым домом; выселить Асанов А.С. и Головина Р.В. с ее несовершеннолетними детьми ФИО6 и ФИО5 из указанного жилого дома, снять Головина Р.В. Головину А.И., ФИО6 и ФИО5 с регистрационного учета по адресу указанного жилого дома; и вселить ее в данный жилой дом.

В обоснование исковых требований Ибрагимова Г.С. указала, что приобрела жилой дом с публичных торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки. Право собственности оформлено в установленном законом порядке, однако она лишена возможности пользоваться домом, в связи с тем, что там остались проживать и зарегистрированы бывший собственник и члены ее семьи.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Ибрагимова Г.С. устранены препятствия в пользовании жилым домом N по "адрес" путем прекращения права пользования данным жилым домом Головина Р.В., несовершеннолетней ФИО6, малолетним ФИО5, Головину А.И. и Асанов А.С. Ответчики выселены из жилого дома лит. "А", с надворными постройками: сараи лит. "Б", "Г" и "Е", уборная лит. "У", подвал п/г и сооружениями, расположенными по "адрес". Ибрагимова Г.С. вселена в указанный жилой дом по "адрес". В иске о снятии ответчиков с регистрационного учета отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда устранена описка относительно отчества ФИО5

В апелляционной жалобе Головина Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Кроме того, апеллянт указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. В судебном заседании представитель ответчицы Головина Р.В. - Чернов В.В. уточнил требования жалобы, указав на необходимость отмены решения суда в части удовлетворения иска, в остальной части просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Асанов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 50 т. 2). Орган опеки и попечительства в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение суда первой инстанции - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Головина Р.В. (л.д. 40-41 т. 2).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав пояснения представителя истицы, ответчицу Головина Р.В. и ее представителя, ответчика Головину А.И., заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел N (Центральный районный суд "адрес") N-ц (Железнодорожный районный суд "адрес"), судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головина Р.В. - без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

Удовлетворяя заявленные в иске требования, суд первой инстанции правильно исходил из их обоснованности и наличия правовых оснований для устранения Ибрагимова Г.С. препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым домом путем прекращения за бывшим собственником и членами ее семьи права пользования данным жилым домом, выселении их из этого жилого дома и вселении в дом истицы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и нормами материального права, которые регулируют спорные правоотношения.

Так, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ в отношении жилого помещения собственник, которому оно принадлежит, осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе - для личного проживания и проживания членов своей семьи, сдачи для проживания иным лицам на основании договора.

Кроме того, права и обязанности собственника жилого помещения регламентированы ст. 30 ЖК РФ, в том числе собственнику принадлежит право предоставления принадлежащего ему жилого помещения гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При этом из анализа приведенных правовых норм следует, что права членов семьи собственника жилого помещения на пользование и проживание в жилом помещении являются производными от прав самого собственника, и при прекращении права собственности на жилое помещение, члены семьи бывшего собственника утрачивают право пользования этим жилым помещением, если иное не установлено между ними и новым собственником этого жилого помещения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита жилищных прав согласно положениям ст. 11 ЖК РФ осуществляется, в том числе - путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ибрагимова Г.С., согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого "адрес", состоящего из одноэтажного жилого дома, общей площадью 40,4 м 2, жилой площадью 19,5 м 2, указанного в плане лит. "А", с надворными постройками: три сарая лит. "Б", "Г", "Е", уборная лит. "У", подвал "п/Г" и сооружения, стоимостью "данные изъяты" грн.

Согласно заключению УУП ОУУП и ПДН N "Железнодорожный" УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 т. 1), в указанном доме проживают Головина Р.В., Асанов А.С., малолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 121 т. 1), и несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 122 т. 1).

Головина Р.В. являлась предыдущим собственником указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ею с ОАО "Райфайзер Банк Аваль" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" долларов США под обязательство возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты 13% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Райфайзер Банк Аваль" и Головину А.И. был заключен договор поручительства, согласно которому Головину А.И. поручился за выполнение Головина Р.В. своих обязательств по кредитному договору, а ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Райфайзер Банк Аваль" и Головина Р.В. был заключен договор ипотеки, согласно которому Головина Р.В. в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передала в ипотеку жилой дом с надворными постройками по "адрес".

Заочным решением Центрального районного суда "адрес" АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Головиной Р.А. и Головину А.И. в пользу ОАО "Райфайзер Банк Аваль" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" грн. и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен способ исполнения указанного решения суда - обращено взыскание на жилой дом с надворными постройками, расположенными по "адрес". Указанное определение суда в последующем апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в удовлетворении заявления ПАО "Райфайзен Банк Аваль" об изменении способа исполнения решения суда отказано (л.д. 116-119 т. 1).

До отмены вышеуказанного определения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет ипотеки, на стадии исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные торги по реализации жилого "адрес", и ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа на основании акта о проведении публичных торгов, утвержденного Железнодорожным отделом государственной исполнительной службы Симферопольского ГУЮ АР Крым, на имя Ибрагимова Г.С. выдано свидетельство, которым удостоверена принадлежность ей на праве собственности жилого дома общей площадью 40,4 м 2, жилой площадью 19,5 м 2, указанного в плане лит. "А" с надворными постройками: сараи лит. "Б", "Г" и "Е", уборной лит. "У", подвалом п/г и сооружениями, расположенными по "адрес".

По информации органов ФМС, Головина Р.В., ФИО6 и Головину А.И. сняты с регистрационного учета по адресу указанного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчуждением жилого дома (л.д. 79-81). Головину А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно паспорту зарегистрирован по "адрес" (л.д. 101 т. 1). Место жительства Асанов А.С., как указала Головина Р.В., зарегистрировано по иному адресу.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Головина Р.В. отказано в иске к ООО "Укрспецторг групп" о признании публичных торгов недействительными и отмене протокола проведения публичных торгов (л.д. 169-173 т. 1).

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления Головина Р.В. о пересмотре в связи с новыми обстоятельствами решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25 т. 2).

Судом установлено, что право собственности Ибрагимова Г.С. на указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество (л.д. 15 т. 1), а, в соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", документы, подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, является действительными.

Таким образом, установлено, что Ибрагимова Г.С. является собственником спорного жилого дома, в состав которого, как принадлежность главной вещи входят хозяйственные строения и сооружения, указанные в правоустанавливающих документах. Права истца, как собственника данного жилого дома, нарушены вследствие проживания в нем без достаточных правовых оснований ответчиков, которые правами, позволяющими им владеть и пользоваться данным жилым домом, его хозяйственными строениями и сооружениями не обладают. Доказательств иного соглашения, достигнутого между собственником жилого дома и ответчиками относительно права пользования этим помещением, наличие иных законных оснований для их проживания в жилом доме, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, суду не представлено, и судом наличие у ответчиков такого права не установлено.

С учетом совокупности изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что нарушенное право Ибрагимова Г.С. подлежит судебной защите, а заявленные ею в иске требования о прекращении за ответчиками права пользования принадлежащим ей жилым домом и их выселение из этого жилого дома, с учетом положений ст. 11 ЖК РФ, являются надлежащим способом защиты ее нарушенных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, положения ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, направленные на защиту прав собственника, в том числе собственника жилого помещения, конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не предполагают произвольного их применения и не могут сами по себе расцениваться как нарушающие права иных лиц, в том числе их детей, проживающих в этом жилом помещении.

Ссылки апеллянта на незаконность публичных торгов и, соответственно незаконность приобретения Ибрагимова Г.С. права собственности на жилой дом не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено соответствие торгов требованиям закона, в связи с чем указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора. Доказательств иного ответчики в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставили.

При этом, разрешая спор, суд не вышел за пределы заявленных в иске требований, выселив ответчиков из жилого дома, в состав которого входят хозяйственные постройки, с указанием их перечня в резолютивной части, поскольку указанные хозяйственные постройки являются принадлежностью жилого дома, их указание не свидетельствует о нарушении судом положений процессуального закона, и это согласуется с правовыми позициями, изложенными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N от 19.12.2003г. "О судебном решении".

Доводы апеллянта о нарушении требований закона относительно того, что Ибрагимова Г.С. не предоставила им срок для выселения, не являются основанием для отмены судебного решения, принимая во внимание, что требования о выселении предъявлены путем обращения в суд с настоящим иском, срок, в течение которого судом разрешается настоящий спор (с августа 2014 года), является достаточным, а позиция ответчиков по указанным требованиям, свидетельствует об их нежелании разрешать этот спор в ином (внесудебном) порядке.

При этом вопросы пользования земельным участком при разрешении заявленных в иске требований судом не разрешались; доводы ответчиков о незаконности договора ипотеки выходят за пределы заявленных в иске требований и могут быть предметом самостоятельного иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда. Указанные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Приведенная судом оценка доводов лиц, участвующих в деле, и предоставленных ими доказательств является убедительной и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено. Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, а именно безосновательный отказ в приостановлении производства по делу до разрешения иного дела, а также для обследования органом опеки и попечительства условий проживания несовершеннолетних детей, безосновательный отказ суда в принятии встречного искового заявления также являются несостоятельными. Ссылки на нарушение судом положений ст. ст. 215, 216 ГПК РФ основаны на неверном понимании указанных правовых норм, поскольку разрешение заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не является обстоятельством, обязывающим суд приостановить производство по делу. Иные указанные истцом основания для приостановления производства по делу являются правом, а не обязанностью суда. Находящийся в материалах дела встречный иск (л.д. 179-182) не содержит встречных требований самостоятельного характера, а изложенные в данном заявлении требования об отказе в удовлетворении иска и прекращении производства по делу соответствуют по своему содержанию внесенным в наименование документа изменениям (возражения на иск). Изменения, внесенные во встречное исковое заявление, приложенное к апелляционной жалобе (л.д. 249-253), не соответствуют материалам, которые были представлены суду в ходе разрешения спора. Кроме того, отказ в принятии встречного искового заявления не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском, а материалы дела не содержат сведений и апеллянтом не заявлено, что указанное право до принятия судом обжалуемого решения ими реализовано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина Р.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Брянцева Н.В.

Чистякова Т.И.