Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-7709/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре: Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велишаевой ФИО9 к Петрову ФИО10, Петровой ФИО11, Петровой ФИО12 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по апелляционной жалобе Велишаевой ФИО13 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 июня 2015 года,-

установила:

Велишаева ФИО14 обратилась в суд с настоящим иском.

Свои требования мотивировала тем, что в 1998 году она с целью покупки "адрес", принадлежащей семье Петрова ФИО15 передала в счет стоимости квартиры "данные изъяты" долларов США ФИО1, имеется расписка о получении денежных средств. После получения денежных средств, ответчики снялись с регистрационного учета, передали ей ключи и оригиналы документов и выехали в Чувашскую Республику. В 1999 году ответчик Петров ФИО16 приезжал в "адрес" с целью оформления договора купли-продажи, изготовил технический паспорт, однако до заключения сделки уехал обратно, в связи с чем договор купли-продажи квартиры был не заключен.

С 22.12.1998 года она открыто, непрерывно владеет указанной квартирой как своей собственной, провела газ, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя его содержания. Ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что она около 17 лет открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом, просит признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на "адрес".

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, предоставленная расписка является доказательством договоренности о сделке, течение срока давности необходимо исчислять с момента завладения имуществом.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что срок приобретательной давности не истек, требования истца являются преждевременными.

Судебная колегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (ч. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Материалами дела установлено, что Петрову ФИО17 Петровой ФИО18 Петровой ФИО19 в равных долях принадлежит "адрес" в "адрес" ( л.д.7).

Обосновывая свои исковые требования истица указала, ФИО20.1998 года она приобрела "адрес", принадлежащую семье ФИО1, за "данные изъяты" США.

Форма сделки соблюдена не была, на тот период времени требовалось нотариальное удостоверение договора купли- продажи недвижимого имущества, кроме того один из сособственников квартиры - Петрова ФИО21. на момент совершения сделки являлась несовершеннолетней и необходимо было разрешение органа опеки и попечительства.

Ответчики в 1998 году выехали в Чувашскую Республику, их место жительства неизвестно, поэтому оформить договор купли- продажи не представляется возможным.

С 1998 года истица добросовестно и открыто пользуется спорным имуществом как своим и приобрела на него право в силу ст.234 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на спорную квартиру за Велишаевой ФИО22 в силу приобретательной давности, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли- продажи спорной квартиры между сторонами является незаключенным и собственником может быть заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и как следствие срок исковой давности начинает течь с момента окончания срока исковой давности.

В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право Велишаевой ФИО23 на спорное жилое помещение в порядке требований ст. 234 ГК Российской Федерации, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляли пользование квартирой, не возникло.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ правовым основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

определила:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Велишаевой ФИО25 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: