Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-7731/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина К.В.,

судей

Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,

при секретаре

Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Онищенко Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением, понуждении совершить определенные действия, возмещении материального и морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в августе 2013 года обратилась в суд с данным иском и с учетом предоставленных в дальнейшем уточнений просила: устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей домовладением N по "адрес" в "адрес" путем перестройки или сноса самовольно выстроенных ответчиками - ФИО2 и ФИО3 пристройки литер "а2" и навеса литер "Ж" на земельном участке N по "адрес" в "адрес", примыкающих вплотную к домовладению N по "адрес" в "адрес", разобрав пристройку, отойти от границы ее домовладения не менее, чем на один метр; восстановить крышу ее дома; убрать трубу вытяжную из окна, закрыть окно, выходящее во двор ее дома; убрать резиновый газовый шланг, выходящий на территорию ее домовладения; взыскать материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., возместить моральный вред в сумме "данные изъяты" руб. и судебные расходы по делу /т.1, л.д. 5-8, 21-24, 143-152, 185-187/.

Исковые требования мотивированы тем, на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2001 года истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчиками, которым на праве собственности принадлежит жилой дом по "адрес" в "адрес", впритык к стене жилого дома истца с нарушением строительных норм и правил, самовольно выстроены строения. В результате чего, истцу созданы препятствия в пользовании своим домом, а также причинен имущественный вред. Так, из окна самовольно выстроенного строения, выходящего во двор истца, выведен резиновый газовый шланг; крыша дома истца была обрезана и протекает; с одной стороны разбита верхняя часть дома (пилястры). Кроме того, до самовольного строительства между домами сторон существовал противопожарный разрыв, который в настоящее время отсутствует. В результате самовольного строительства и причинения материального ущерба истцу причинен также моральный вред.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2015 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязательстве убрать резиновый газовый шланг, выходящий на территорию ее домовладения N по "адрес" в "адрес", в связи с отказом от иска в этой части /т.1, л.д. 209/.

Данное определение в апелляционном порядке сторонами не обжаловано.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2015 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом N по "адрес" в "адрес", находящегося в собственности ФИО1, путем сноса самовольно выстроенных пристройки литер "а2" и навеса литер "Ж" на земельном участке жилого "адрес" в "адрес" впритык к стене жилого дома литер "А" домовладения N по "адрес" в "адрес".

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 "данные изъяты" руб. материального ущерба, "данные изъяты" руб. расходов по оплате государственной пошлины и "данные изъяты" руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а всего "данные изъяты" руб.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 "данные изъяты" руб. материального ущерба, "данные изъяты" руб. расходов по оплате государственной пошлины и "данные изъяты" руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а всего "данные изъяты" руб.

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований /т.1, л.д. 211-214/.

Не согласившись частично с данным судебным решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит частично отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме в части взыскания материального ущерба, возмещения морального вреда и расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 228-232/.

Основные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что суд не принял во внимание, что определенный экспертом размер материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб. был эквивалентен "данные изъяты" долларов США, что на день постановления обжалуемого решения в соответствии с установленным курсом иностранных валют составляло "данные изъяты" руб., оплата за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" грн. была эквивалента "данные изъяты" долларов США, что на день постановления обжалуемого решения составляло "данные изъяты" руб. По тем же основаниям суд неправильно взыскал сумму уплаченной государственной пошлины. Кроме этого, суд безосновательно отказал в возмещении морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу ФИО1 не поступало.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, не согласившись в полном объеме с указанным судебным решением, также подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 234-238/.

Основные доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к тому, что ФИО2 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, суд лишил их возможности предоставить кадастровый паспорт на жилой дом, в состав которого входит в т.ч. пристройка литер "а2". Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью ее представителя в другом процессе. Суд принял решение по делу при отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение того, что самовольные строения были выстроены ответчиками совместно. Экспертное заключение, на которые сослался суд в решении, не является надлежащим доказательством, поскольку выполнено в соответствии с украинским, а не российским законодательством. Ряд документов был предоставлен эксперту лично, минуя судебное заседание. Правоустанавливающий документ на земельный участок истца не мог быть принят судом во внимание, поскольку ответчики не подписывали каких-либо документов по установлению границ земельного участка истца в натуре. Экспертом не установлено причинная связь между обнаруженными повреждениями и проведенными строительными работами. Экспертом завышен объем строительных материалов, необходимых для ремонта дома истца. Из решения непонятно почему суд пришел к выводу о восстановлении нарушенных прав истца путем сноса строений, а не иным способом. Истцом не доказан факт нарушения ее прав относительно пользования и распоряжения жилым домом в результате возведениия строений литер "а2" и "Ж".

Представитель истца ФИО1 - ФИО9 предоставил письменные возражения, в которых просит оставить жалобу ответчиков без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов /т.1, л.д. 246-248/.

Определением от 07 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /т.2, л.д. 20-21/.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО9 поддержал заявленные требования, апелляционную жалобу истца и свои письменные возражения на жалобу ответчиков, по изложенным в них основаниям, просил иск и апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить в полном объеме, а жалобу ответчиков оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО10 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу ответчиков поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам и просила ее удовлетворить. Против удовлетворения иска возражала, настаивая на необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Истец - ФИО11 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие при участии ее представителя ФИО9, действующего на основании доверенности /т.2, л.д. 36, 42/.

Ответчики - ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /т.2, л.д. 37-39/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Констатировав своим определением от 07 октября 2015 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22).

Исходя из положений вышеуказанных правовой нормы и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец - ФИО12 (добрачная фамилия - ФИО13) ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2001 года является собственником домовладения N по "адрес" в "адрес". Право собственности истца на указанное домовладение зарегистрировано в БТИ в соответствии с действующим на тот момент законодательством /т.1, л.д. 9-11/.

В соответствии с договором купли-продажи, домовладение N по "адрес" в "адрес" состоит из: жилого дома литер "А" жилой площадью 28,7 кв.м, пристройки литер "а", летней кухни литер "Б", сараев литер "В" и "Г", уборной литер "О", ограждения N1, ворот N2 и мощения N3 /т.1, л.д. 9/.

Согласно техническому паспорту, домовладение N по "адрес" в "адрес" состоит из: жилого дома литер "А" жилой площадью 29,7 кв.м, пристройки литер "а1", сараев литер "Д" и "Г", летнего душа литер "Е", забора N1 и N4, ворот N2 и мощения N3. Пристройка литер "а1" и сарай литер "Д" выстроены самовольно /т.1, л.д. 33-36, 80-83/.

Ответчик - ФИО3 на основании решения Феодосийского городского суда от 11 мая 1989 года и дополнительного решения Феодосийского городского суда от 03 августа 1989 года является собственником 12/25 долей домовладения N по "адрес" в "адрес". Право собственности ответчика ФИО3 на 12/25 долей указанного домовладения зарегистрировано в БТИ в соответствии с действующим на тот момент законодательством /т.1, л.д. 44-48/.

Ответчик - ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 ноября 2008 года является собственником 13/25 долей домовладения N по "адрес" в "адрес". Право собственности ответчика ФИО2 на 13/25 долей указанного домовладения зарегистрировано в БТИ в соответствии с действующим на тот момент законодательством /т.1, л.д. 59-60/.

В соответствии с данными БТИ по состоянию на 10 октября 2008 года домовладение N по "адрес" в "адрес" состояло из: жилого дома "А" жилой площадью 31,1 кв.м, двухэтажной пристройки литер "а", пристройки литер "а1", двухэтажной пристройки литер "а2", двухэтажного навеса литер "а3", летней кухни литер "Б", сараев литер "В" и "Д", гаража литер "Г", навесов литер "Н", "Ж" и "К", уборной литер "О", калитки N1 и N2, ограждения N3. Второй этаж пристройки литер "а", двухэтажная пристройка литер "а2", двухэтажный навес литер "а3", навесы литер "Н", "Ж" и "К" по состоянию на 2008 год не были узаконены и числились как самовольные /т.1, л.д. 58/.

14 февраля 2012 года ответчикам - ФИО3 и ФИО2 выдано Техническое заключение о надежности ответственных несущих конструкций и качестве выполненных работ, в котором указано удовлетворительное состояние строительных конструкций навесов "Н", "Ж" и "Т" /т.1, л.д. 56/.

06 августа 2013 года ответчикам - ФИО3 и ФИО2 выдан Отчет о проведении технического обследования строительных конструкций и инженерных сетей объекта, согласно которого установлено соответствие реконструкции жилого дома литер "А", пристроек литер "а" и "а2" домовладения N по "адрес" в "адрес" требованиям надежности и безопасности эксплуатации /т.1, л.д. 202/.

12 мая 2015 года осуществлена регистрация права собственности ответчиков на домовладение N по "адрес" в "адрес", состоящего из жилого дома, литер А, а, а1, а2, а3, назначение - жилое, общая площадь 156,10 кв.м, этажность - 2 /т.2, л.д. 12-13/.

Ответчикам - ФИО3 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 0,0337 га по "адрес" в "адрес" /т.1, л.д. 50, 57; т.2, л.д. 14-15/.

Решением Феодосийского городского совета АР Крым N от 27 декабря 2013 года утверждена техническая документация по землеустройству и истцу - ФИО1 передан в собственность земельный участок площадью 0,0350 га по "адрес" в "адрес" /т.1, л.д. 102/.

Земельные участки сторон имеют смежную границу, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок ответчиков и технической документацией по землеустройству на земельный участок истца /т.1, л.д. 84-107; т.2, л.д. 14-15/.

Согласно экспертному заключению N от 27 мая 2014 года /т.1, л.д. 11-135/, на земельном участке домовладения N по "адрес" в "адрес" фактически проведено строительство самовольной пристройки литер "а2" и самовольного навеса литер "Ж" впритык к стене жилого дома литер "А" домовладения N по "адрес" в "адрес", без отступления от стен жилого дома не менее 1 метра и без устройства специального примыкания стен к кровли жилого дома, без устройства организованного водоотвода со всей кровли жилого дома, не обеспечены нормальные условия эксплуатации существующей застройки домовладения N, что не соответствует требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 3.37 ДБН В.2.6-14-97 "Покрытия зданий и сооружения, пункта 3.8* примечание 2, пункта 3.25* ДБН 360-92** "Градостроительство. Планировка и застройка территорий".

Строительство пристройки литер "а2" и навеса литер "Ж" по "адрес" в "адрес", проведено с нарушением расстояния 1 м от границы смежного землепользования домовладения N и домовладения N (приложение N1), что не соответствует требованиям норм п.3.25* ДБН 360-92** "Градостроительство. Планировка и застройка территорий".

Перестройку самовольной пристройки литер "а2" возможно произвести при наличии проекта со сносом части строения вдоль границы земельного участка домовладения N с устройством стены пристройки на расстоянии 1 метра от границы земельного участка. Технически возможно произвести перестройку навеса литер "Ж" со сносом части строения вдоль границы земельного участка домовладения N с устройством навеса на расстоянии 1 метра от границы земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, препятствия созданы собственнику жилого "адрес" в "адрес" со стороны собственников домовладения N в пользовании жилым домом литер "А" путем устройства соседней самовольной пристройки литер "а2" и навеса литер "Ж" впритык к стене жилого дома литер "А" не в соответствии с требованиями п. 1.3, п.1.5, п. 3.37 ДБН В.2.6-14-97 "Покрытия зданий и сооружений", п. 3.8* примечание 2, п. 3.25* ДБН 360-92** "Градостроительство. Планировка и застройка территорий".

В результате осмотра строения жилого дома литер "А" установлено, что имеются повреждения кровли, водоотвода с кровли, карниза под кровлей и стены жилого дома литер "А" домовладения N по "адрес" в "адрес" в результате проведения строительных работ по адресу: "адрес", фактически повреждены: поверхность слоя штукатурки и окраски стены жилого дома площадью 29,4 м.кв., поверхность стены фундамента жилого дома 8,65 м.кв., часть кровли жилого дома площадью 8,65 м.кв., карниз под кровлей длиной 6,15 м; организованный водоотвод из пластиковых лотков длиной 6,15 м.

Размер материального ущерба соответствует стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого дома литер "А", где имеются повреждения от проведения строительных работ по адресу: "адрес". Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома литер "А", где имеются повреждения от проведения строительных работ по адресу: "адрес" без НДС составляет 17 139 (6319+10820) грн., что соответствует 51 417 руб.(17139 x 3,0) (прилагаются сметные расчеты, произведенные в программе АВК-5 в приложении N).

При проведении геодезических работ и замеров земельных участков домовладений N и N по "адрес" в "адрес" установлено, что строения домовладения N находятся в границах земельного участка по плану границ государственного акта о праве собственности на земельный участок площадью 0,0337 га кадастровый N, выданного на имя ФИО2 (приложение N2).

Заявляя требования о сносе, истец ссылалась на то, что ответчиками впритык к стене принадлежащего ей жилого дома непосредственно на границе земельных участков с нарушением строительных норм и правил, самовольно выстроены строения (двухэтажная пристройка литер "а2" и навес литер "Ж"), в связи с чем нарушены ее права, т.к. созданы препятствия в пользовании своим домом. Так же истец указала, что до самовольного строительства между домами сторон существовал противопожарный разрыв, который в настоящее время отсутствует.

Как следует из технического паспорта и схематического плана БТИ, в состав принадлежащего истцу домовладения N по "адрес" в "адрес" входит жилой дом литер "А", который расположен непосредственно на границе земельных участков сторон.

Из материалов инвентарного дела усматривается, что по состоянию на 27 ноября 2006 года в состав домовладения 46 по "адрес" в "адрес" входили тамбур литер "б" и сарай литер "М" /т.2, л.д. 16/. При этом, указанные тамбур и сарай изначально располагались впритык к стене принадлежащего истцу жилого "адрес" непосредственно на границе земельных участков. Наличие данных строений в составе домовладения ответчиков также подтверждается решением Феодосийского городского суда от 11 мая 1989 года и дополнительным решением от 03 августа 1989 года.

В последующем, тамбур литер "б" и сарай литер "М" были ответчиками снесены и на их месте построены пристройка литер "а2" и навес литер "Ж".

Данные строения построены на земельном участке ответчиков без изменения его целевого назначения и выдача разрешения на их строительства не требуется, согласно положениям пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия критически относится к экспертному заключению, поскольку между домами сторон никогда не существовало противопожарного разрыва, т.к. жилой дом истца с примыкающими к нему вплотную постройками ответчиков (сначала тамбур литер "б" и сарай литер "М", а потом пристройка литер "а2" и навес литер "Ж") изначально существовали и всегда располагались на границе двух земельных участков. Доводы истца в данной части признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия считает, что строения ответчиков (пристройка литер "а2" и навес литер "Ж"), расположенные в границах их земельного участка, являются строениями вспомогательного использования, в отношении которых не требуется получения разрешения на строительство; доказательств необходимости сноса строений истцом не представлено, а негативный процесс в виде повреждений кровли, водопровода с кровли, карниза над кровлей и стены жилого дома литер "А" по "адрес" в "адрес" в результате проведенных ответчиками строительных работ, подлежит устранению путем возмещения материального ущерба, размер которого соответствует стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого дома истца, и не связаны с необходимость их сноса.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права (снос пристройки и навеса) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом его интересов. Само по себе нахождение хозяйственных построек ответчиков впритык к жилому дому истца на границы земельных участков не может являться безусловным основаниям для их сноса, с учетом изначального отсутствия между домами сторон противопожарного разрыва, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчиков.

На момент приобретения истцом жилого дома хозяйственные постройки на данном месте земельного участка ответчиков существовали. Истец, приобретая право собственности, своими действиями фактически согласилась с размещением построек вспомогательного использования на земельном участке ответчиков.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в части перестройки или сноса выстроенных ответчиками пристройки литер "а2" и навеса литер "Ж".

Требования убрать трубу вытяжную из окна, закрыть окно, выходящее во двор домовладения N по "адрес" в "адрес" не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено каких-либо доказательств в подтверждение нарушения ее прав, а экспертное заключение не содержит выводов в подтверждение обоснованности иска в данной части.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что строительство ответчиками пристройки литер "а2" и навеса литер "Ж" повлекло повреждения кровли, водоотвода с кровли, карниза под кровлей и стены жилого дома литер "А" домовладения N по "адрес" в "адрес", требования о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению - в размере "данные изъяты" руб., что согласно экспертному заключению соответствует стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Истцом каких-либо других сметных расчетов в обоснование суммы ущерба в размер "данные изъяты" руб. не представлено, а ссылка на изменение курса доллара США по отношению к национальной валюте является несостоятельной, поскольку не отражает сведений о реальном увеличении стоимости строительных работ и материалов.

Требования о восстановлении крыши не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворены требования о взыскании материального ущерба, который включает в себя стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, в том числе повреждений кровли, водоотвода с кровли, карниза под кровлей жилого дома истца.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N10 от 21 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в случае повреждения кровли, водоотвода с кровли, карниза под кровлей и стены жилого дома в результате проведения строительных работ на соседнем земельном участке каким-либо законом не предусмотрена.

В связи с чем, истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен был представить доказательства нарушения действиями ответчиков его (истца) личных неимущественных прав.

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательных актов, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца, не имеется, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательств на иные нематериальные блага, правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина на общую сумму "данные изъяты" грн., что в соответствии с официально установленным курсом (29,8267 руб. за 10 украинских гривен) по состоянию на 16 декабря 2015 года составляет "данные изъяты" руб.

Также, истцом при рассмотрении дела оплачена экспертиза в размере "данные изъяты" грн., что в соответствии с официально установленным курсом (29,8267 руб. за 10 украинских гривен) по состоянию на 16 декабря 2015 года составляет "данные изъяты" руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчиков (в равных частях с каждого) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2015 года

отменить.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в равных частях с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. (по "данные изъяты" руб. с каждого из ответчиков).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи