Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 октября 2015 г. по делу N 33-7748/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Самойловой Е.В.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре

Краснощековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску субъекта предпринимательской деятельности - физического лица Скрипченковой ФИО8 к Иваненко ФИО9 о взыскании материального ущерба и морального вреда, по апелляционной жалобе Скрипченковой ФИО17 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

16 июня 2014 г. Скрипченкова М.В. обратилась в суд с иском к Иваненко Е.М., в котором просит взыскать с нее "данные изъяты" руб. в возмещение материального вреда и "данные изъяты" руб. - в возмещение морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих служебных обязанностей, выразившемся в бездействии при рассмотрении ее обращений в Управление Пенсионного фонда ФИО12 Автономной Республики Крым, ей был причинен материальный вред в виде расходов на подготовку и подачу обращений в органы Пенсионного фонда Украины и в суды, а также моральный вред в виде переживаний и моральных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Скрипченковой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Скрипченкова М.В. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд не принял во внимание, что именно противоправные действия ответчика, связанные с непредоставлением ответов на ее обращения, привели к причинению ей материального и морального вреда. При этом вина ответчика подтверждается приказом о привлечении Иваненко Е.М. к дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении дела суд применил законодательство Украины, что противоречит требованиям п. 7 ст. 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которому в судах на территории Республики Крым исковые заявления рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

В нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении суда не указаны доказательства, подтверждающие с какого времени ответчик прекратила трудовые отношения с УПФУ в ФИО15 АРК и по каким основаниям, а также с какого времени трудоустроилась в ГУ УПФУ в ФИО16 РК; чем подтверждается невозможность привлечения к участию в деле соответчиков - компетентных органов Украины; мотивы, согласно которым смена работы освобождает ответчика от возмещения ущерба, причиненного противоправными действиями.

Ответчик Иваненко Е.М. в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Скрипченкова М.В. и ответчик Иваненко Е.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях суду просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Скрипченковой М.В., суд исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционным судом установлено, что с 2011 года Скрипченковой М.В., как физическим лицом - субъектом предпринимательской деятельности, велась переписка с УПФУ в ФИО13 АРК по поводу уплаты задолженности по страховым взносам и сдаче отчетности. В связи с ненадлежащим рассмотрением ее обращений Скрипченкова М.В. обратилась в суд. Постановлением Окружного административного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменений определением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, иск Скрипченковой М.В. к УПФУ в ФИО18 АРК удовлетворен частично. Признана противоправной бездеятельность ответчика по рассмотрению обращений ФЛП Скрипченковой М.В. N от 10.08.2012 г., N от 05.09.2012 г., N от 11.09.2012 г., N от 08.10.2012 г., N от 14.11.2012 г., N от 24.11.2012 г., N от 08.12.2012 г. в порядке, установленном действующим законодательством Украины (т. 1 л.д. 74-76, 77-80).

Указанные обращения Скрипченковой М.В. были переданы для рассмотрения должностному лицу Иваненко Е.М., что подтверждается материалами дела.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно пункту 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введениях их в действие.

На момент причинения истцу материального и морального вреда в результате противоправной бездеятельности должностных лиц УПФУ в ФИО19 АРК на территории Республики Крым действовало законодательство Украины.

В соответствии с п. 1 "Положения о Пенсионном фонде Украины", утвержденного Указом Президента Украины от 01.03.2001 года N 121/2001, Пенсионный фонд Украины является центральным органом исполнительной власти, осуществляющим руководство и управление солидарной системой общеобязательного государственного пенсионного страхования, проводит сбор, аккумуляцию и учет страховых взносов, назначает пенсии и готовит документы для их выплаты, обеспечивает своевременное и в полном объеме финансирование и выплату пенсий, помощи на погребение, иных социальных выплат, которые согласно законодательства производятся за счет средств Пенсионного фонда Украины, осуществляет контроль за целевым использованием средств Пенсионного фонда Украины.

Согласно п. 1.1 "Положения об управлении Пенсионного фонда Украины в районах, городах и районах в городах", утвержденного Постановлением Пенсионного фонда Украины от 30.04.2002 года N 8-2, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, управление Пенсионного фонда Украины в районах, городах и районах в городах являются органами Фонда, подведомственными соответственно главным управлениям Фонда в АРК, областях, городах Киеве и Севастополе, которые вместе с этими управлениями образуют систему органов Фонда.

Таким образом, УПФУ в ФИО22 АРК в отношениях с физическими и юридическими лицами во время реализации своих задач и функций, установленных законодательством Украины, являлось органом исполнительной власти государства Украина и субъектом властных полномочий, а ответчик Иваненко Е.М. - являлась должностным лицом территориального органа государственной власти - УПФУ в ФИО21 АРК.

Согласно ст. 1174 ГК Украины вред, причиненный физическому или юридическому лицу незаконными решениями, действиями или бездействием должностного или служебного лица органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления при осуществлении им своих полномочий, возмещается государством, Автономной Республикой Крым или органом местного самоуправления независимо от вины данного лица.

Пунктом 10-1 постановления Пленума Верховного Суда Украины N 4 от 31.03.1995 года "О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда" разъяснено, что в случае причинения морального вреда незаконными решениями, действиями или бездействием должностного или служебного лица органа государственной власти при осуществлении им своих должностных обязанностей данный вред подлежит возмещению за счет государства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должностное лицо Иваненко Е.М. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем не может нести ответственность за причиненный истцу материальный и моральный вред.

Утверждение истца о неправильном применении судом норм процессуального права, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела суд руководствовался требованиями ГПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовку и рассмотрение дела производят с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Характер спорного правоотношения не требует привлечения к участию в данном деле соответчиков, а ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец при рассмотрении дела не заявляла.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для удовлетворения исковых требований не дают.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет решении суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрипченковой ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: