Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-7893/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: И.А. Харченко,

судей: Р.В. Бондарева,

М.В. Рошка,

при секретаре судебного заседания: К.П.Лукьяновой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по иску Вергун М.Л. к Фадеевой Н.А., Администрации "адрес" Республики Крым, третье лицо - Коммунальное предприятие Ялтинского городского совета "Ремонтно-эксплуатационная организация N", о признании противоправным и отмене решения, об устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Вергун М.Л. на решение Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Вергун М.Л. обратилась в суд с иском к Фадеевой Н.А., исполнительному комитету Ялтинского городского совета, третье лицо - Коммунальное предприятие Ялтинского городского совета "Ремонтно-эксплуатационная организация N", о признании противоправным и отмене решения, об устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании морального вреда. Требования мотивированы тем, что она является собственником "адрес" на основании договора купли-продажи. Фадеевой Н.А. является собственником "адрес" данном доме на основании свидетельства о праве на наследство. Решением Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ для совместного обслуживания вышеуказанного дома в постоянное пользование был предоставлен земельный участок общей площадью 0,1652 га. Решением Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ Вергун М.Л. и наследодателю Фадеевой Н.А. - ФИО3, было дано разрешение на пристройку веранды с обустройством кухни, ванны и туалета. На основании данного решения были выполнены все необходимые строительные работы по возведению веранды. В дальнейшем, решением Исполнительного комитета Ялтинского горсовета было от ДД.ММ.ГГГГ разрешено выполнить реконструкцию ранее возведенной веранды. Истица в установленном законом порядке произвела реконструкцию времянки, а ФИО3 данную реконструкцию не выполнил, поскольку в том же году умер. Его имущество унаследовала Фадеевой Н.А., которая в дальнейшем и занималась реконструкцией веранды. Реконструкция ею производилась с существенным отступлением от проекта, без соответствующего разрешения ГАСК, за что она привлекалась к административной ответственности. Однако, такие меры не дали положительного результата и ответчица в нарушение проекта возвела пристройку в три этажа с мансардой. В настоящее время Фадеевой Н.А. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ялтинского городского совета было принято решение об утверждении решения межведомственной комиссии, согласно которого ответчице разрешена регистрация ряда помещений. Считает данное решение незаконным. Просила признать незаконным и отменить решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N в части утверждения решения межведомственной комиссии по регистрации строений: кухни "6-8", жилой комнаты "6-9", санузла "6-10", коридор "6-11", жилая комната "6-12", прихожая "6-13", лестничная клетка "6-14", санузел "6-16", столовая "6-16", библиотека "6-17", жилая комната "6-18", жилая комната "6-19", балкон "а11", терраса "а12", терраса "а13" за гражданкой Фадеевой Н.А. по адресу: "адрес". Устранить угрозу имущества, обязав ответчицу Фадеевой Н.А. произвести за свой счет переоборудование возведенной пристройки к "адрес" в соответствии с проектом N-АР. Взыскать с ответчицы в пользу истца моральный вред в сумме 3000 грн. 00 коп.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Вергун М.Л. отказал.

С таким решением не согласилась Вергун М.Л. и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Верховного Суда Республики Крым ответчик по делу Исполнительный комитет Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым был заменен на Администрацию "адрес".

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, об уважительности причин отсутствия суду не довели, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не подали, их явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует.

Отказывая в удовлетворении требований Вергун М.Л. о признании незаконным и отмене решения исполкома Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, приведение объекта самовольного строительства в соответствии с проектом 3-98-АР в связи с угрозой ее имуществу, суд первой инстанции исходил из того, что действия данного органа соответствовали требованиям Закона Украины "О местном самоуправлении на Украине", спорный объект в 2013 году принят в эксплуатацию, при этом нарушений градостроительных и иных норм соответствующими органами не установлено, а факт угрозы имуществу истицей не доказан.

Мотивы отказа в иске ФИО11 достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных истцом доказательствах и считает их правильными.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется среди прочих способов путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищно-коммунального хозяйства "адрес" и Вергун М.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Вергун М.Л. приобрела квартиру, в доме подлежащем продаже, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 55,2 кв.м., в том числе жилой площадью 27,4 кв.м. Продаваемая доля составляла 85/1000 доли жилого дома, ракушечник, обозначенного в плане литером "А", 1 этаж, "адрес", кухня N площадью 5,6 кв.м., туалет N площадью 0,8 кв.м., жилая комната N площадью 16,2 кв.м., жилая комната 1-4 площадью 11,2 кв.м, подвал в литере "Б" N площадью 21,4 кв.м. На участке сарай 1/3 "Д", навес "П", открытая веранда а3 по адресу: "адрес" (лист дела 7).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Фадеевой Н.А. унаследовала "адрес" "адрес", после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 34).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N (лист дела 37) Вергун М.Л. и ФИО3, проживающим в "адрес" по "адрес" была разрешена реконструкция веранд с устройством на них туалетов и ванн в соответствии с разработанным и согласованным проектом 3-98-АР (листы дела 46-54).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Фадеевой Н.А. разрешена реконструкция чердака в мансарду в габаритах квартиры (лист дела 36).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено решение межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок, гр. Фадеевой Н.А. по адресу: "адрес". КП БТИ поручено внести соответствующие изменения в инвентарные дела и технические паспорта. Оформить свидетельство на право собственности (лист дела 25).

Согласно сообщению КП ЯГС "БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ за N и письма Главного управления градостроительства, архитектуры и регионального развития от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение N площадью 8,5 кв.м. относящееся к "адрес" домовладения N по "адрес" в "адрес" является самовольно выстроенным (листы дела 10, 89).

ДД.ММ.ГГГГ Фадеевой Н.А. получила декларацию о готовности объекта к эксплуатации, а именно - квартиры с пристройкой по "адрес" "адрес" общей площадью 230,7 кв.м. и жилой - 111, 6 кв.м. (лист дела 147-151). Из текста декларации усматривается, что на объекте выполнены все работы, предусмотренные проектною документацией в соответствии с государственными, строительными нормами, стандартами и правилами (пункт 15). На основании данной декларации за ответчицей признано право собственности на вновь созданный (реконструированный) объект. Данных об оспаривании кем-либо данного права ответчицы Фадеевой Н.А. материалы дела не содержат, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Утверждения истицы Вергун М.Л. о существующей угрозе ее имуществу являются несостоятельными и опровергаются выводами судебной строительно-технической экспертизы N, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ГК "ЭКОЗЕМПРОЕКТ" на основании определения Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 114-127). Так, согласно заключению экспертов вероятною причиною появления трещины в "адрес" (принадлежащей истице) могло быть выполнение строительных работ вблизи этой квартиры. В то же время экспертами указано, что для ликвидации трещины в "адрес" необходимо провести строительные работы по зачистке этих трещин от штукатурки и мусора, промыть и закупорить их раствором на основе саморасширяющегося цемента, а в дальнейшем обновить обработку помещения.

Материалы дела не содержат и истицей не представлено доказательств того, что указанные повреждения (трещины в ее квартире) влекут за собой угрозу ее жизни и здоровью. Не представлено таких доказательств и апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что ссылка истицы на мнение специалистов Ялтинского филиала "Крым НИИ Проекта", выраженное в отчете по ее заявлению (листы дела 13-17), не является в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Из выводов данной экспертизы также следует, что при реконструкции "адрес" отсутствуют значительные отклонения от разработанных проектов ЯН 90-615 и 3-98-АР. Пристройки построены с такими же геометрическими размерами, но фактически используются по иному функциональному назначению. То есть, утверждения истицы о том, что ответчицей пристройки произведены без надлежащих проектных документов, с нарушением градостроительных и иных норм, являются голословными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с необоснованностью иных требований, а также недоказанностью истицей Вергун М.Л. причинения ее жизни и здоровью либо угрозы такого причинения ответчицей Фадеевой Н.А. вреда, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу морального вреда.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Каких-либо новых надлежащих и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции; необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; носят предположительный характер; направлены на иное толкование норм действующего законодательства; переоценку собранных по делу доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым, -

определила:

Решение Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 17 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вергун М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка