Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8032/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: И.А. Харченко,

судей Р.В. Бондарева,

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания К.П. Лукьяновой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению Бинетто Е.Т. к Сейтаниди А.Н., третье лицо - Баранчиков А.С., о взыскании долга,

по апелляционной жалобе представителя Сейтаниди А.Н. - Беличенко В.В., действующего на основании доверенности, на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Бинетто Е.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Сейтаниди А.Н., третье лицо - Баранчиков А.С., о взыскании долга. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Сейтаниди А.Н. был составлен предварительный договор на покупку ответчиком дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на сумму "данные изъяты", в котором был оговорен порядок расчета по сделке купли-продажи земельного участка и дома по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по результатам договоренностей, достигнутых в предварительном договоре, был подписан договор купли-продажи жилого дома с надворными пристройками и земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка об оставшемся долге за покупку дома и земли по адресу: "адрес". Сумму долга, согласно расписке в сумме "данные изъяты", ответчица обещала вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, или по возможности ранее оговоренного срока. Однако до настоящего времени с ней ответчица не рассчиталась. Сумма долга составила "данные изъяты" что по курсу банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты".

В судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Глонти Г.Н. уточнила исковые требования, в связи с изменением кура доллара США и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму эквивалентную "данные изъяты", что по курсу составляет "данные изъяты". Также просила взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы (листы дела 111-112).

По результатам рассмотрения дела по существу суд первой инстанции исковые требования Бинетто Е.Т. удовлетворил.

Взыскал с Сейтаниди А.Н. в пользу Бинетто Е.Т. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также судебные расходы на сумму "данные изъяты"

С таким решением не согласился представитель Сейтаниди А.Н. - Беличенко В.В., действующий на основании доверенности, и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бинетто Е.Т. отказать в полном объеме.

От представителя истицы Бинетто Е.Т. - Глонти Г.Н. через канцелярию суда поступили письменные возражения, в которых она просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сейтаниди А.Н., ее представитель Беличенко В.В. и третье лица - Баранчиков А.С., апелляционную жалобу поддержали и настаивали на ее полном удовлетворении. Истица Бинетто Е.Т. просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и дополнительно представленные документы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования истицы Бинетто Е.Т. суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по взысканию долга основаны на договоре купли-продажи, по которому ответчицей была недоплачена сумма, оговоренная сторонами, в "данные изъяты" а поэтому она подлежит взысканию в судебном порядке.

Однако такие выводы суда являются безосновательными и ошибочными, исходя из такого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В обоснование своего иска истица указала, что ответчица Сейтаниди А.Н. не в полном объеме исполнила свои обязательства по договору и оплатила лишь часть денежных средств. В доказательство частичной оплаты истица представила расписку, из которой следует, что за Сейтаниди А.Н. остался долг в сумме "данные изъяты", которые она обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 5).

В то же время, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бинетто Е.Т. и Сейтаниди А.Н., Баранчиков А.С. был заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка, по условиям которого Бинетто Е.Т. продала, а Сейтаниди А.Н. купила "данные изъяты" жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, "адрес", N, и "данные изъяты" земельного участка, общей площадью 0,0889 га, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", N, которая предоставлена для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек; Баранчиков А.С. в свою очередь купил 4/10 долей жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", N, и 4/10 долей земельного участка, общей площадью 0,0889 га, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", которая предоставлена для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (лист дела 7-8).

Согласно пункту 5 указанного договора, продажа жилого дома и земельного участка была осуществлена за "данные изъяты"., из которых стоимость отчуждаемого жилого дома с надворными постройками составляет "данные изъяты"., а стоимость отчуждаемого земельного участка составляет "данные изъяты"., которые продавец Бинетто Е.Т. полностью получила от покупателей Сейтаниди А.Н. и Баранчиков А.С., в соответствующих долях от каждого, до подписания данного договора (лист дела 7 оборот). Согласно выписке из Государственного реестра сделок от ДД.ММ.ГГГГ за Сейтаниди А.Н. и Баранчиков А.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, текст подписанного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт полного расчета сторон по сделке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и это допустимое доказательство не опровергнуто иными письменными документами.

Сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, подписан как продавцом, так и покупателями, в договоре сторонами указано о проведении полного расчета по данной сделке до подписания договора. Истица Бинетто Е.Т., подписывая договор купли-продажи у нотариуса, подтвердила факт получения полной оплаты за продаваемую недвижимость в момент заключения договора. Поскольку условия договора содержат сведения об исполнении покупателями обязанности по оплате товара до подписания договора, составление расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, не требуется. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе оплатить товар непосредственно до передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование своих требований истицей Бинетто Е.Т. предъявлена написанная ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Сейтаниди А.Н. расписка о наличии у последней перед истицей долга на сумму "данные изъяты". В то же время из пояснений ответчицы Сейтаниди А.Н. и третьего лица Баранчиков А.С. усматривается, что данная расписка действительно была написана Сейтаниди А.Н., но уже после заключения договора купли-продажи дома и земельного участка, и касалась взаимоотношений сторон по подрядным обязательствам Бинетто Е.Т. перед Сейтаниди А.Н., за выполнение которой ответчица и обязалась оплатить ей указанную в расписке сумму. Поскольку указанные в расписке работы Бинетто Е.Т. до настоящего времени так и не выполнены, то отсутствуют основания для оплаты этих услуг. Бинетто Е.Т. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила, что указанные в расписке работы ею не выполнялись. Таким образом, судебной коллегией установлено, что взаимоотношения сторон по данной расписке выходят за пределы заявленных Бинетто Е.Т. исковых требований, в связи с чем указанная расписка не может быть принята судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Судебная коллегия условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, которыми истица также обосновывает свои исковые требования, оценивает лишь как договор о намерениях сторон по купле-продаже объектов недвижимости и их цене, который не породил для сторон каких-либо прав и обязанностей, поскольку при подписании этого договора сторонами не соблюдена предусмотренная на тот период украинским законодательством его нотариальная форма, предусмотренная статьей 635 Гражданского кодекса Украины, а поэтому данный договор не считается предварительным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Посчитав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении решения по имеющимся доказательствам, которые оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца Бинетто Е.Т. отказать в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то отсутствуют и правовые основания для взыскания в пользу Бинетто Е.Т. с ответчика Сейтаниди А.Н., понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Апелляционную жалобу представителя Сейтаниди А.Н. - Беличенко В.В., действующего на основании доверенности, удовлетворить.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить и принять новое, которым в удовлетворении искового заявления Бинетто Е.Т. к Сейтаниди А.Н., третье лицо - Баранчиков А.С., о взыскании долга отказать в полном объеме.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка