Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 октября 2015 г. по делу N 33-8067/2015

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Харченко И.А.

судей:

Бондарева Р.В., Рошка М.В.

при секретаре:

Лукьяновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуховской Т.В. к Гаврилову С.А. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам Гаврилова С.А., Пуховской Т.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Пуховская Т.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, которые имеют медицинские критерии как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в возмещение морального вреда сумму в размере "данные изъяты" руб., а также в возмещение материального вреда сумму в размере "данные изъяты" руб., которая состоит из расходов на лечение, оплаты домработницы, утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июля 2015 года исковые требования Пуховской Т.В. удовлетворены частично. Взыскано с Гаврилова С.А. в пользу Пуховской Т.В. в возмещение материального вреда "данные изъяты". и морального вреда "данные изъяты"., а всего "данные изъяты" руб. В остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с таким решением суда, Гаврилов С.А. и Пуховская Т.В. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Гаврилов С.А. просит решение суда в части взыскания с него морального вреда отменить, принять в этой части новое решение, указывая на то, что решение принято без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на то, что суд не принял во внимание его заработную плату, а также что на его иждивении находятся трое детей. Кроме того, вину он признал, но считает, что сумма морального вреда не обоснована и завышена.

В апелляционной жалобе Пуховская Т.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о возмещении утраченного заработка и принять в этой части новое решение об удовлетворении требования, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указывает на то, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих утрату ею общей трудоспособности в период с момента причинения телесных повреждений по "данные изъяты". Кроме того считает, что обязательства по возмещению вреда наступили уже в момент действия российского законодательства, когда утрата общей трудоспособности установлена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов С.А. около 20.00 часов возле теннисного клуба по "адрес" в "адрес" на почве неприязненных отношений нанес Пуховской Т.В. один удар деревянной палкой по право ноге, от чего последняя, не устояв на ногах, упала на асфальт, в результате чего, согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде закрытого винтообразного перелома диафиза большеберцовой кости в нижней трети, закрытого винтообразного оскольчатого перелома диафиза малоберцовой кости в средней трети, косого перелома заднего края метаэпифиза большеберцовой кости правой голени, повлекшие тяжкий вред здоровью по критерию утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Действия Гаврилова С.А. находятся в прямой причинной связи с указанными последствиями.

Изложенные обстоятельства установлены постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаврилова С.А. по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из карты стационарного больного N следует, что Пуховская Т.В. по поводу указанных телесных повреждений находилась на стационарном лечении в клинической больнице г. Симферополя N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 койко-дней).

Из медицинской карты амбулаторного больного N усматривается, что Пуховская Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном учете. В данной карте имеется уведомление лечебно-профилактического заведения о решении МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Пуховская Т.В. признана инвалидом III общей группы (акт N).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях N следует, что Пуховская Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК г. Симферополя КБ СМП N с диагнозом консолидированный перелом правой голени (удаление пластины и винтов).

С ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном учете (медицинская карта N).

В суде апелляционной инстанции Пуховская Т.В. пояснила, что на момент причинения её телесных повреждений ответчиком она официально не работала. На её иждивении находилась мама и несовершеннолетний ребёнок. В связи с полученным переломом она до сих пор проходит лечение, в 2015 г. проводилась операция по удалению пластин винтов. В 2013 г. ей была присвоена 3 группа инвалидности, однако в 2014 г. данная инвалидность была снята.

Отказывая в удовлетворении требований Пуховской Т.В. о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что использование величины прожиточного минимума на душу населения по Российской Федерации неприменимо к отношениям, возникшим до 18.03.2014 г. Кроме этого, не имеется доказательств, подтверждающих степень утраты трудоспособности.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункта 2 данной статьи при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как установлено ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержаться в ГК Украины (ст. 1166, 1195, 1197).

Согласно ст. 1197 ГК Украины размер утраченного заработка физическим лицом вследствие причинения вреда здоровью определяется в процентах от среднего заработка, который потерпевший имел до причинения вреда, с учётом степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при её отсутствии - общей трудоспособности.

В соответствии с абз. 3 п. 3 данной статьи если потерпевший в момент причинения ему вреда не работал, его среднемесячный заработок (доход) исчисляется, по его желанию, исходя из его заработка до увольнения или обычного размера заработной платы работника его квалификации в данной местности.

Таким образом, отличие правовых норм гражданского законодательства Российской Федерации и Украины в вопросах возмещения утраченного заработка потерпевшему состоит лишь в порядке определения данного размера.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФКЗ-6 от 21.03.2014 г. законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Поскольку с 21.03.2014 г. на территории Республики Крым действуют законодательные акты Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что положения ст. 1086 ГК РФ к данным правоотношениям неприменимы.

Из постановления о прекращении уголовного дела в отношении Гаврилова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в рамках уголовного дела, телесные повреждения, причинённые Пуховской Т.В., относятся к тяжким по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Указанные обстоятельства, установленные в процессе расследования уголовного дела, сторонами не оспариваются.

Следовательно, истица как не работающая официально имеет право на возмещение утраченного заработка из расчёта величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом степени утраты общей трудоспособности на 1/3.

Судом установлено, что травма истице нанесена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому размер расчетного минимума на душу населения в данном месяце, равном "данные изъяты" руб., следует уменьшить до "данные изъяты" руб. Таким образом, общий размер данного минимума составляет за указанный период "данные изъяты"., а 1/3 часть равна "данные изъяты" руб.

Таким образом, с Гаврилова С.А. в пользу Пуховской Т.В. подлежит взысканию данная сумма.

Поскольку размер общего взыскания подлежит увеличению, размер государственной пошлины также должен быть увеличен до "данные изъяты".

Что касается доводов апелляционной жалобы Гаврилова С.А. о завышенном размере взысканного с него морального вреда, судебная коллегия полагает их необоснованными, поскольку суд первой инстанции в полной мере оценил все обстоятельства дела, дал оценку тяжести причинённого потерпевшей увечья, которая в течение длительного периода времени вынуждена проходить лечение, в том числе оперативное, испытывает помимо физической боли другие жизненные неудобства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гаврилова С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Пуховской Т.В. удовлетворить частично.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Пуховской Т.В. о взыскании утраченного заработка отменить и в этой части принять новое решение, которым взыскать с Гаврилова С.А. в пользу Пуховской Т.В. в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. сумму в размере "данные изъяты"., в остальной части - отказать.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июля 2015 года в части взыскания государственной пошлины изменить, увеличив данную сумму взыскания с Гаврилова С.А. в пользу государства с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: