Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 октября 2015 г. по делу N 33-8086/2015

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Харченко И.А.

судей:

Бондарева Р.В., Рошка М.В.

при секретаре:

Лукьяновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисилевича .Б.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" в лице Красноперекопского филиала о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и задержку трудовой книжки, взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" в лице Красноперекопского филиала на решение Армянского городского суда Республики Крым от 08 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Кисилевич Б.В. обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Красноперекопское управление водного хозяйства, которое в дальнейшем было переименовано в Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Красноперекопское управление водного хозяйства". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку в приказе об увольнении и трудовой книжке не указан конкретный случай, нарушение которого привело к его увольнению. С учетом уточнений просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула и задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты"., а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В суде первой инстанции Киселевич Б.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула и задержку выдачи трудовой книжки по день постановления судебного решения.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 08 июня 2015 года исковые требования Кисилевича Б.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении, Киселевич Б.В. восстановлен в должности машиниста насосных установок второго разряда насосной станции N ГБУ РК "Красноперекопское управление водного хозяйства". Взыскано с ответчика в пользу Кисилевича Б.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда.

Не согласившись с таким решением суда, директор Красноперекопского филиала ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального и материального права, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности указывает на то, что в соответствии с нормами трудового законодательства РФ при заключении трудового договора работник обязан предоставить документы, основным из которых является паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. Предоставленное истцом свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, не является документом, удостоверяющим личность.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней, Кисилевич Б.В. указывает на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.10.2015 г. ГБУ РК "Красноперекопское управление водного хозяйства" в связи с реорганизацией, заменено на ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации".

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кисилевич Б.В. приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Красноперекопское управление водного хозяйства на должность машиниста насосной установки N (л.д. 5).

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Кисилевич Б.В. уволен с занимаемой должности вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из содержания приказа об увольнении следует, что основанием для увольнения Кисилевича Б.В. послужило не предоставление паспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на ст. 65 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при поступлении на работу работник обязан предъявить работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

Однако судебная коллегия полагает, что положения ст. 65 Трудового кодекса РФ не могут быть применимы к спорным правоотношениям, поскольку истец до его увольнения состоял в трудовых отношениях с ответчиком с "данные изъяты" и при приеме на работу имел паспорт гражданина Украины.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" с 18 марта 2014 года граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами РФ, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Как установлено в суде апелляционной инстанции истец по религиозным соображениям не имеет паспорт гражданина РФ, однако с заявлением об отказе от гражданства Российской Федерации не обращался, постоянно проживал и проживает на территории Республики Крым, где и зарегистрирован. Кроме этого, согласно паспорта гражданина Украины, истец с ДД.ММ.ГГГГ имеет право осуществлять какие-либо платежи без идентификационного номера (л. д. 4).

Статьей 28 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 62 - ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" документом, удостоверяющим гражданство РФ, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащий указание на гражданство лица.

Как следует из ответа МП УФМС России по Республике Крым в Армянском районе от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с постоянной регистрацией на территории Республики Крым и отсутствием заявления о своем желании сохранить имеющееся гражданство Украины, Кисилевич Б.В. на основании ст. 5 указанного выше договора признан гражданином Российской Федерации.

Статьей 12 ФКЗ от 21.03.2014 г. N 6-ФЗК предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Таким образом, паспорт гражданина Украины может являться основным документом, удостоверяющим личность гражданина до получения паспорта гражданина Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая исковые требования Кисилевича Б.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приказ об увольнении истца в связи с не предоставлением паспорта гражданина РФ является незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, не может служить документом, удостоверяющим личность - о неправильности принятого по делу решения не свидетельствует, поскольку истцом предоставлены другие документы, удостоверяющие его личность, в том числе военный билет и паспорт гражданина Украины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армянского городского суда Республики Крым от 08 июня 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" в лице Красноперекопского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: