Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 октября 2015 г. по делу N 33-8247/2015

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Харченко И.А.

судей:

Бондарева Р.В., Рошка М.В.

при секретаре:

Лукьяновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червонецкой Н.А., Максименко В.Н. к Кварцхава Л.Б., третье лицо: Саницкая Е.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Кварцхава Л.Б. к Червонецкой Н.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Червонецкой Н.А. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Червонецкая Н.А. и Максименко В.Н. обратились в суд с иском, в котором просили устранить им препятствия в пользовании 1/2 долей дома N N расположенного по "адрес", путем выселения Кварцхава Л.Б. из указанного жилого помещения без предоставления ему другого жилья. Требования мотивированы тем, что Червонецкая Н.А. является собственником 1/2 доли указанного дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Максименко В.Н. Ответчик проживает в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ, в который вселился в качестве члена семьи Червонецкой Н.А., однако брак между ней и Кварцхава Л.Б. зарегистрирован не был. В настоящее время Червонецкая Н.А. прекратила с ответчиком фактические брачные отношения, каких-либо договоров, дающих право на пользование домом, с ним не заключалось.

Не согласившись с исковыми требованиями, Кварцхава Л.Б. обратился в суд со встречным иском к Червонецкой Н.А. о признании за ним права собственности на половину 1/4 доли жилого дома N N по "адрес". Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился с Червонецкой Н.А. в фактических брачных отношениях, в период которых ими была приобретена за совместные денежные средства 1/4 доля спорного дома. Считает, что данное имущество находится в их общей совместной собственности.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Червонецкой Н.А. и встречных требований Кварцхава Л.Б. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Червонецкая Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его в части отказа в удовлетворении её исковых требований отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение принято незаконно, с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на то, что отсутствие реального раздела домовладения и возражение второго сособственника дома, не может быть основанием для отказа в удовлетворении её исковых требований. Кроме того, указывает на то, что судом не принято во внимание противоправное поведение ответчика в отношении её, вследствие чего она вынуждена покинуть своё собственное жильё; не выяснены обстоятельства проживания ответчика на территории Российской Федерации, являющегося гражданином иностранного государства.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении первичного иска, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, их представителей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска Червонецкой Н.А., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Червонецкой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что невозможно разрешить вопрос о выселении ответчика до выдела доли, принадлежащей Червонецкой Н.А. в натуре, поскольку невозможно установить из какой доли дома и каких конкретных помещений необходимо произвести выселение. Кроме этого, сослался на то, что второй сособственник дома Саницкая Е.Г. возражает против выселения Кварцхава Л.Б.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу положений части 4 статьи 31 в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Червонецкая Н.А. и Саницкая Е.Г. являются совладельцами дома, расположенного по адресу: "адрес"

Червонецкой Н.А. принадлежит 1/4 доля жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и 1/4 доля на основании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Максименко В.Н. (всего 1/2 доли). Совладельцем остальной 1/2 доли дома является Саницкая Е.Г.

В суде апелляционной инстанции установлено, что жилой дом N N по "адрес" в натуре между сособственниками не разделён, однако между Червонецкой Н.А. и Саницкой Е.Г. сложился порядок пользования домом и земельным участком, что подтверждается их пояснения и техническим паспортом на домовладение. Спора по поводу пользования своей собственностью между сособственниками не имеется, каждый имеет отдельный вход в свою часть. Максименко В.Н. согласно п. 6 договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на пожизненное пользование 1/4 частью жилого дома, в отношении которой нотариусом наложен запрет отчуждения до прекращения действия данного договора.

Как пояснили стороны, Максименко В.Н. проживает в летней кухне, в которой Червонецкая Н.А. осуществляет уход за ним согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что Червонецкая Н.А. имеет двух сыновей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ р. и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ р., которые также проживают по данному адресу в части жилого дома, собственником которого является истица. По данному адресу дети и зарегистрированы.

Со слов Червонецкой Н.А. отцом её детей является Кварцхава Л.Б., хотя и не записан в актовых записях о рождении как их отец.

Как следует из пояснений Кварцхава Л.Б. он является гражданином Грузии, паспорт не имеет, поскольку давно его утерял и до настоящего времени не восстановил.

Вместе с тем, из справки Посольства Грузии в Украине от ДД.ММ.ГГГГ N Кварцхава Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ р. действительно сдал в Посольство документы на продление срока действия национального паспорта Грузии. При этом срок пребывания в Украине продлён до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ул. "адрес" 2 (л. д. 44).

Иных сведений о законном месте пребывания Кварцхава Л.Б. на территории Украины до 21.03.2014 г., а после этого времени - на территории Республики Крым как субъекта Российской Федерации, не представлено.

Таким образом установлено, что Кварцхава Л.Б. как иностранец с момента окончания срока пребывания на территории Украины - ДД.ММ.ГГГГ г. находился в Украине без законных оснований, при этом фактически проживает по месту нахождения собственности Червонецкой Н.А. в Республике Крым, "адрес".

Поскольку Кварцхава Л.Б. является иностранным гражданином и вселился в домовладение Черновецкой Н.А. в период действия ЖК Украины, суду первой инстанции следовало установить на каком правовом основании он был вселён, возникло ли у него право пользования жилым помещением, каковы правовые последствия данного вселения, соблюден ли порядок такого вселения иностранным гражданином.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что Кварцхава Л.Б. был вселён в спорное домовладение с согласия Червонецкой Н.А. и между ними были фактические брачные отношения, велось совместное хозяйство. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Право на вселение в свое жильё членов семьи и других лиц было предусмотрено ст. 150 ЖК Украины. При этом согласно ч. 2 ст. 64 ЖК Украины членами семьи могли быть признаны кроме супруга, детей и родителей, также иные лица, если они постоянно проживают вместе с нанимателем (собственником) и ведут с ним совместное хозяйство.

Однако, как следует из постановления Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., Кварцхава Л.Б. признан виновным в том, что с ДД.ММ.ГГГГ. по время рассмотрения административного дела судом, проживал на территории Республики Крым: "адрес", без документов, подтверждающих право пребывания (проживания) на территории Российской Федерации (л. д. 12).

Согласно ст. 3 Закона Украины "О правовом статусе иностранцев и лиц без гражданства" иностранцы могут в порядке, предусмотренном законодательством, пребывать и проживать в Украине, однако при этом необходимо получение удостоверения на постоянное или временное проживание. Если иностранный гражданин меняет место жительства, он обязан уведомить об этом соответствующий орган внутренних дел, а по окончании срока пребывания обязан выехать с территории Украины.

В соответствии со ст. 12 данного Закона иностранцы, которые постоянно проживают в Украине, имеют право на основании и в порядке, установленном для граждан Украины, на получение жилого помещения, если иное не предусмотрено законодательством Украины. Право собственности на жилое помещение иностранцы приобретают также на основании законодательства Украины.

Принимая во внимание, что субъектом рассматриваемых правоотношений является иностранный гражданин, вопрос о возникновении у него права пользования жилым помещением должен разрешаться в системной взаимосвязи положений ЖК Украины с Законом Украины "О правовом статусе иностранцев и лиц без гражданства".

Как установлено судом, Кварцхава Л.Б. находился на территории Украины временно и данный срок был определён до ДД.ММ.ГГГГ г. Местом его пребывания указан "адрес". Фактически он проживал по месту жительства Червонецкой Н.А. После окончания разрешённого срока пребывания Кварцхава Л.Б. данный срок не продлил, Украину не покинул. Таким образом, законных оснований для его нахождения в Украине, а с момента вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, на территории Российской Федерации, не имеется.

Поскольку Кварцхава Л.Б. нарушил специальное законодательство, регламентирующее порядок пребывания иностранцев на территории Украины, а теперь Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для выводов о том, что у него возникло право постоянного пользования спорным жильем, даже если туда вселился с согласия собственника, не имелось.

Так как правовых оснований для проживания Кварцхава Л.Б. в жилом доме истицы не имеется, судебная коллегия полагает, что Червонецкая Н.А. как собственница 1/2 доли жилого дома имеет право на устранение препятствий в осуществлении своего права путём его выселения без предоставления иного жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что 1/4 доля жилого дома, приобретённая Червонецкой Н.А., также принадлежит ему, являются необоснованными, поскольку в этой части решение об отказе в удовлетворении его встречного иска им не обжаловано.

Выводы суда первой инстанции о том, что до раздела жилого дома в натуре невозможно определить из какой его части необходимо выселить ответчика, поскольку другой сособственник Саницкая Е.Г. возражает против выселения Кварцхава Л.Б., судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку ответчик проживает в той части дома, которая находится по соглашению между сособственниками в пользовании Черновецкой Н.А. Таким образом, Кварцхава Л.Б. подлежит выселению из всего домовладения, поскольку в части Саницкой Е.Г. он никогда не проживал и не проживает, а сама Саницкая Е.Г. отказывается предоставлять ему право пользования этой частью. Кроме этого, действующее гражданское законодательство не запрещает сособственнику недвижимого имущества требовать устранения нарушений прав своей собственности, поскольку в данном случае был бы нарушен конституционный принцип нерушимости права собственности.

Что касается доводов Кварцхава Л.Б. о том, что он в настоящее время устанавливает своё отцовство в отношении детей Червонецкой Н.А., судебная коллегия считает, что правового значения к настоящему спору указанные обстоятельства не имеют, поскольку порядок проживания иностранных граждан на территории Украины и Российской Федерации им нарушен, а поэтому наличие или отсутствие детей на территории Республики Крым не может повлиять на возникновение права на проживание.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допустил нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Червонецкой Н.А., Максименко В.Н. отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

При постановлении нового решения судом апелляционной инстанции, распределение судебных расходов производится в соответствии со ст. ст. 98, 103, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Червонецкой Н.А. удовлетворить.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Червонецкой Н.А. Максименко В.Н. - отменить, принять в этой части новое решение, которым устранить препятствия Червонецкой Н.А., Максименко В.Н. в пользовании 1/2 долей жилого дома N N расположенного по ул. "адрес", путем выселения Кварцхава Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения из указанного жилого помещения без предоставления ему другого жилья.

Взыскать с Кварцхава Л.Б. в пользу Червонецкой Н.А. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи: