Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 октября 2015 г. по делу N 33-8317/2015

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Харченко И.А.

судей:

Бондарева Р.В., Рошка М.В.

при секретаре:

Лукьяновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхова Е.В. к Ляховой И,В., Ляхову А.Е., Алибегашвили Д.Г. о взыскании морального вреда, причиненного отказом устранения препятствий в осуществлении права пользования квартирой, по апелляционной жалобе Ляхова Е.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ляхов Е.В. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков морального вреда, причиненного отказом устранения препятствий в осуществлении права пользования квартирой, обосновывая свои требования тем, что он и ответчица Ляхова И.В. являются собственниками в равных долях двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес". Истец занимает изолированную комнату площадью 14,8 кв.м., бывшие его члены семьи - ответчики по делу, занимают вторую изолированную комнату, площадью 13,5 кв.м. Решением суда от 06 мая 2014 г. истец вселен в указанную квартиру, однако ответчиком Ляховой И.В. не исполняется возложенная на неё решением суда обязанность не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой. Ключи от замков спорной квартиры не передала, продолжает использовать принадлежащую ему жилую площадь в своих интересах.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках принудительного исполнения решения суда от 06 мая 2014 г. он был вселен в спорную квартиру путем передачи ему ключей от замков входной её двери. При этом, ему стало известно, что Алибегашвили Д.Г. вселил без его согласия в спорную квартиру своих членов семьи, которые не имели права проживания в ней. Кроме того, ответчики самовольно вскрыли его комнату, разместили в ней свои вещи, использовали её для своего проживания. На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно с ответчиков моральный вред в сумме "данные изъяты"., причиненный нарушением его прав на неприкосновенность жилища.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 01 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ляхова Е.В. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Ляхов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчики не исполнили добровольно решение суда от 06.05.2014 г.; в квартире проживали без его согласия посторонние люди; в принадлежащей ему комнате находились вещи и предметы быта, принадлежащие ответчикам и размещенные без его согласия.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ляхов Е.В. и Ляхова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за каждым из бывших супругов признано право собственности на 1/2 долю квартиры N N по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ решением суда между Ляховым Е.В. и Ляховой И.В. определен порядок пользования указанной квартирой: Ляхову Е.В. выделена в пользование жилая комната площадью 14,8 кв.м., Ляховой И.В. - жилая комната площадью 13,5 кв.м., остальные помещения оставлены в общем пользовании.

Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ляхову Е.В. устранены препятствия в пользовании жилым помещением путем вселения его в квартиру N N "адрес" собственником 1/2 доли которой он является. Этим же решением на Ляхову И.В. возложена обязанность передать Ляхову Е.В. ключи от входной двери указанной квартиры. В данной части решение суда оставлено без изменения определением Апелляционного суда Республики Крым от 01.07.2014 г.

Судом установлено, что в квартире зарегистрированы ответчики Ляхова И.В. и ее сыновья Ляхов А.Е., Алибегашвили Д.Г.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено Федеральным законом.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указывает на нарушение со стороны ответчиков его права на неприкосновенность жилища.

Однако действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на неприкосновенность жилища, не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ляхова Е.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий по вине ответчиков.

При этом суд принял во внимание, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ляхова Е.В. установлено, что в комнате площадью 14,8 кв.м. никто из семьи Алибегашвили Д.Г. не проживает и не препятствует в проживании Ляхову Е.В.

Медицинский эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Ляхова Е.В. выявлено хроническое стрессовое депрессивное расстройство с тревожным радикалом, выраженный астенический синдромом с хроническим инсомническим расстройством (бессонница) не может быть основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения данного дела, правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляхова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: