Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 октября 2015 г. по делу N 33-8439/2015

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Харченко И.А.

судей:

Бондарева Р.В., Рошка М.В.

при секретаре:

Лукьяновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король А.А., Ханиной Л.А. к Королю С.А. об определении порядка пользования квартирой, по апелляционной жалобе Короля С.А. на заочное решение Сакского районного суда Республики Крым от 16 марта 2015 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что они являются собственниками по 1/3 доли "адрес" оставшаяся 1/3 доля принадлежала ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ Истцы и ответчик приняли наследство после смерти ФИО1, но свидетельство о праве на наследство еще не поучили. Поскольку согласия по поводу пользования указанной квартирой между ними не достигнуто, просили суд определить порядок пользования спорной квартиры, выделив Король А.А. жилую комнату площадью 17,7 кв.м. с балконом, Ханиной Л.А. жилую комнату площадью 12,8 кв.м. с балконом, Королю С.А. жилую комнату площадью 10 кв.м. В общем пользовании сторон оставить прихожую, кухню, ванную, туалет.

Заочным решением Сакского районного суда Республики Крым от 16 марта 2015 года исковые требования Король А.А., Ханиной Л.А. удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой N N, расположенной по адресу: "адрес", передана в пользование Король А.А. комната площадью 17,7 кв.м. с балконом площадью 0,9 кв.м., Ханиной Л.А. комната площадью 12,8 кв.м. с лоджией площадью 1,4 кв.м., Королю С.А. жилую комната площадью 10 кв.м. В общем пользовании сторон оставлены прихожая, кухня, ванная, туалет.

Не согласившись с таким решением суда, Король С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик длительное время проживает в спорной квартире со своей женой и двумя несовершеннолетними детьми, а также что истцы не нуждаются в оспариваемом жилье, поскольку имеют в собственности другое жилье.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определяя порядок пользования квартирой и предоставляя в пользование Королю С.А. наименьшей комнаты, суд первой инстанции исходил из того, что доля в праве общей собственности ответчика является наименьшей по сравнению с долями истцов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилыми и нежилыми помещениями. Собственник жилого помещения - гражданин, имеет право использовать жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из материалов дела следует, что Король Антонине Александровне, ФИО24, Король Лидии Андреевне принадлежала на праве собственности квартира N N расположенная по адресу: "адрес" в равных долях, что подтверждается дубликатом свидетельства о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно справки ГУП РК "Крым БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано под реестровым номером N, доли определены каждому по 1/3 доли в праве (л.д. 31).

Из свидетельства о браке серии N следует, что ДД.ММ.ГГГГ Король Л.А. зарегистрировала брак с ФИО12, после регистрации брака ей присвоена фамилия "Ханина".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

На момент смерти ФИО1 постоянно был зарегистрирован по адресу: "адрес". Совместно с ним по указанному адресу были зарегистрированы Король Л.А., которая выписалась ДД.ММ.ГГГГ, Король А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что наследниками после смерти ФИО1 по закону являются Король А.А. (жена), Ханина Л.А. (дочь), Король С.А. (сын).

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что они все вместе обратились в нотариальную контору в предусмотренный законом срок с заявлениями о принятии наследства, однако свидетельства на наследственное имущество, которое составляет по 1/9 доли квартиры, ещё не получили.

Частью 5 ст. 1268 ГК Украины, которая действовала на момент открытия наследства, предусмотрено, что независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследодателю с момента открытия наследства.

Аналогичная норма содержится в ст. 1152 ГК Российской Федерации.

Поскольку стороны приняли наследство после смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля в квартире принадлежит им в равных долях, то есть по 1/9 доли каждому.

Таким образом, истцам Король А.А. и Ханиной Л.А. принадлежит по 4/9 доли квартиры, ответчику Король С.А. принадлежит 1/9 доля квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено, что Король А.А. и Ханина Л.А. своего жилья кроме спорной квартиры не имеют, однако вынуждены проживать в иных местах в связи с неприязненными отношениями, которые у них возникли с семьей ответчика Король С.А. Ранее Король А.А. обращалась в суд с исковыми требованиями к Король С.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, однако спор был урегулирован в добровольном порядке, в связи с чем Король А.А. отказалась от иска и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено (л. д. 81).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не могут во внесудебном порядке определить порядок пользования квартирой, которая не может быть разделена в натуре.

Следовательно, нуждаемость каждого в пользовании квартирой обусловлена объективными причинами и каждый из сособственников имеет право пользоваться квартирой с учётом своих долей в ней. При этом порядок пользования, который существует на момент рассмотрения спора судом, не может быть применён судом как безусловное основание для его установления именно в этом порядке, поскольку со стороны ответчика чинились препятствия в пользовании квартирой и по данному факту один из сособственников обращался в суд с иском.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилпорядок пользования, предоставив во владение Король А.А. и Ханиной Л.А. большие комнаты площадью 17,7 кв. м. и 12,8 кв. м. с балконами, а Королю С.А. меньшую комнату 10 кв. м., поскольку доля ответчика в квартире по сравнению с долями истцов является незначительной, а площадь данной комнаты превышает его идеальную долю в квартире. Иной порядок пользования приведёт к большему нарушению прав истцов, а поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильности принятого судом решения являются необоснованными.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что избранным порядком пользования квартирой будут нарушены права членов семьи Короля С.А., поскольку жена ответчика Король (Кравченко) М.Л. вместе со своей дочерью Кравченко О.С., ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы в данной квартире, а прописаны в г. Севастополе. Что касается несовершеннолетнего сына Короля С.А. - ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, который вместе с отцом зарегистрирован в спорной квартире, то наличие несовершеннолетнего ребёнка не может быть определяющим при определении порядка пользования в ущерб интересов других сособственников. Кроме этого, Ханина Л.А. также имеет сына ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который зарегистрирован в спорной квартире.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле службу по делам детей, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку в данной категории дел участие Службы не является обязательным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сакского районного суда Республики Крым от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короля С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: