Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-8516/2015

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Брянцевой Н.В.

Чистяковой Т.И.

при секретаре Щегловой Н.Г.

с участием - истца ФИО1

- представителя истца Ялиловой Г.Т.

- ответчика ФИО3

- представителя ответчика Соколовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в иске просит устранить препятствия в пользовании подвалом в жилом доме по "адрес" путем запрета ФИО2 и ФИО3 производить строительные работы в подвальном помещении под лит."а" (полуподвал) без согласования с ней и уполномоченными органами в сфере градостроительной деятельности, а также возложить на них обязанность по восстановлению демонтированной ими в указанном подвале перегородки.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственницей 25/ 144 долей указанного жилого дома, ФИО2 принадлежит 5/ 24 долей жилого дома, ФИО3 - 5/ 144 долей жилого дома. Решением суда в 1977 году при разрешении вопроса о разделе жилого дома в ее пользу была выделена 1/2 доля спорного подвала, с этого времени сложился порядок пользования подвалом, в нарушение которого, а также ее прав ответчиками самовольно была снесена перегородка и планируется проведение иных строительных работ. В связи с тем, что указанными действиями нарушены ее права, просила удовлетворить заявленные в иске требования.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Кроме того, апеллянт указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях ФИО2 и ФИО3 просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке (л.д. 167), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав на невозможность своей явки в судебное заседание в силу возраста (л.д. 171).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав пояснения истицы, ответчицы ФИО3 и их представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Конституцией Российской Федерации (статья 46), статьей 3 ГПК РФ каждому заинтересованному лицу гарантировано право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гарантируя право обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, процессуальным законом в ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность стороны (заявителя) доказать те обстоятельства, на которые она (он) ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно подвального помещения под лит. "а", требования по восстановлении ранее существовавшей перегородки в котором заявлены

ФИО1 согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей 25/ 144 долей домовладения с соответствующей частью дворовых строений и сооружений под номером N, расположенных в "адрес".

Домовладение в целом состоит из двух жилых домов, указанных в плане под лит."А" - жилой площадью 130,9 м 2, и лит."Б" - 18,4 м 2, с хозяйственными строениями: сараи "В", "Г", "Д", "Ж", гараж - летняя кухня лит."З", уборная лит."У", ограждения и сооружения. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 7).

ФИО2 согласно решению народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей 5/ 24 долей указанного жилого дома. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

ФИО3 согласно свидетельству о праве на наследство по заколу от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей 5/ 144 долей домовладения. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 61).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ФИО3 5/ 144 долей домовладения признаны незначительными, право собственности ФИО3 на 5/ 144 долей домовладения прекращено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано "данные изъяты" и признано право собственности на 5/ 144 долей домовладения за ФИО1 после выплаты ею ФИО3 денежной компенсации (л.д. 89-93).

Указанное судебное постановление не исполнено, регистрация права собственности ФИО3 на 5/ 144 долей жилого дома не отменена.

Кроме того, собственниками жилого дома являются ФИО10 - 3/ 10 долей жилого дома, ФИО11 - 1/ 10 доля, ФИО12 и ФИО13 - по 1/ 24 доле и ФИО14 - 1/ 10 доли жилого дома (л.д. 9).

По данным технических паспортов и схематических планов жилого дома под жилым домом лит."А" расположены: подвал под лит."А" - 39 м 2, подвал под "а" площадью 9,5 м 2 и подвал лит. "а 1" - 7,2 м 2 (л.д. 12, 111).

Решением народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел жилого дома, в том числе подвальных помещений: ФИО2 выделена восточная половина подвала под лит."А", а бывшему собственнику ФИО1, право собственности после смерти которого перешло к ФИО1 (жена) и ФИО3 (дочь), - западную половину указанного подвала. (л.д. 8).

Судом установлено, что в фактическом пользовании ФИО15 находились: подвал под лит. "А", часть помещений полуподвала под лит."а" и лит."а 1", в пользовании ответчиков - часть подвального помещения под лит."А" и часть полуподвального помещения под лит."а", что не соответствует решению народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Безусловные данные, поддерживающие принадлежность подвала под лит."а" площадью 14,2 м 2 сторонам, материалы дела не содержат. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ разделен подвал под лит. "А" площадью 39 м 2. При этом, суд исходил из заключения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исследования которой был исключительно подвал под лит. "А". Данные относительно подвала под лит."а" площадью 14,2 м 2 указанное решение суда и заключение экспертизы не содержат (л.д. 53-58). Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подвальные помещения к конкретным квартирам не отнесены (л.д. 9-14).

Согласно схематическому поэтажному плану какие-либо перегородки в подвале под "а" отсутствуют.

Из пояснений сторон следует, что в подвальном помещении под лит."а" в апреле 2015 года по инициативе ответчиков была демонтирована перегородка, которая делила подвальное помещение на две неравные части, установлена новая, разделяющая подвальное помещение на две практически равные части.

Заявляя требования о восстановлении ранее существовавшей перегородки, истица согласно положениям ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства, подтверждающие ее доводы о нарушении ее прав, суду не предоставила.

Какие-либо сведения о том, где, кем и на каком основании была установлена перегородка, материалы дела не содержат и судом указанные обстоятельства не установлены. Суду не представлены доказательства, что в пользовании ФИО1 находится подвал в меньшем, чем ей выделено решением суда размере. Подвальное помещение под лит. "А" решением суда от ДД.ММ.ГГГГ разделено на две равные половины и доказательств того, что ранее существовавшая перегородка разделяла принадлежащее сторонам подвальное помещение в соответствии с решением суда, материалы дела не содержат. Ссылки ФИО1 на длительность пользования подвалом, с учетом ранее существовавшей перегородки, являются несостоятельными и не являются основаниями для понуждения ответчиков восстановить эту перегородку.

Не нашли своего подтверждения и доводы истицы относительно проведения либо намерения провести какие-либо строительные работы в подвале жилого дома, в связи с чем правовых оснований для принятия решения суда о запрете ФИО20. и ФИО3 проводить строительные работы без согласования с ФИО1 и уполномоченными органами в сфере градостроительной деятельности не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих исковые требования, и не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Судом правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности. Постановленное судом решение является законным и обоснованным и судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Брянцева Н.В.

Чистякова Т.И.