Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 октября 2015 г. по делу N 33-8593/2015

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Харченко И.А.

судей:

Бондарева Р.В., Рошка М.В.

при секретаре:

Лукьяновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Д.В. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымхлеб" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымхлеб" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что работал в Государственном унитарном предприятии Республики Крым "Крымхлеб" в должности первого заместителя генерального директора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неправомерное подписание договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный приказ незаконным, поскольку договор аренды подписан им в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, выданной генеральным директором предприятия. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в безосновательном увольнении его с работы. Отсутствие нормального рабочего процесса, переживания привели его к заболеванию, что стало причиной его нравственных и физических страданий. На основании изложенного просил отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2015 года исковые требования Бойко Д.В. удовлетворены частично. Отменено дисциплинарное взыскание, наложенное на Бойко Д.В. приказом генерального директора ГУП РК "Крымхлеб" N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде выговора. Взыскана с ГУП РК "Крымхлеб" в пользу Бойко Д.В. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, генеральный директор ГУП РК "Крымхлеб" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика, Бойко Д.В., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая незаконным и отменяя приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку до наложения дисциплинарного взыскания у истца не затребовано письменное объяснение. При этом суд указал, что служебная записка Бойко Д.В. не является затребованным работодателем объяснением по факту выявленных нарушений.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности первого заместителя генерального директора ГУП РУ "Крымхлеб" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к Бойко Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в превышении служебных полномочий, принятии неправомерного и несогласованного решения и подписания без соответствующих полномочий договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, что могло повлечь возникновение убытков предприятия.

С указанным приказом истец ознакомлен (л.д.49).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением служебной проверки по факту подписания истцом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, ведущим специалистом службы безопасности предприятия ФИО12 предложено Бойко В.Д. предоставить объяснительную записку на имя руководителя предприятия с указанием оснований подписания договора аренды от имени генерального директора ГУП РК "Крымхлеб" ФИО9 с индивидуальным предпринимателем ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора ГУП РК "Крымхлеб" предоставлена служебная записка, из содержания которой следует, что договор аренды подписан им на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Бойко Д.В. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истца, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за неправомерное и несогласованное решение и подписание без соответствующих полномочий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает этот приказ незаконными, так как при заключении договора он действовал в пределах полномочий предоставленных ему доверенностью, выданной генеральным директором ГУП РК "Крымхлеб".

Так, согласно доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РУ "Крымхлеб", в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава, уполномочивает первого заместителя генерального директора ГУП РУ "Крымхлеб" Бойко Д.В. представлять интересы предприятия и вести от его имени дела во всех органах государственной власти и управления, кооперативных, общественных и других организациях, а также перед юридическими и физическими по вопросам заключения всех видов хозяйственных договоров с правом их подписания, связанных с деятельностью предприятия.

Для выполнения представительских функций предприятия по данной доверенности, Бойко Д.В. предоставлялись следующие права: вести переписку с государственными органами, а также юридическими и физическими лицами по вопросам организации деятельности предприятия; представлять в установленном порядке предприятие в государственных органах, иных учреждениях и организациях по вопросам, входящим в компетенцию руководителя предприятия; получать документы, подавать заявления, жалобы; совершать все иные законные действия, связанные с исполнением настоящей доверенности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором РК "Крымхлеб" ФИО9 (арендодатель) и ИП ФИО10 (арендатор) заключен договор аренды имущества N, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование прицепы-фургоны, расположенные по адресам: "адрес" и "адрес" (л.д. 32-36).

При этом, договор аренды подписан от имени генерального директора ФИО9 первым заместителем генерального директора Бойко Д.В., что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательств прямого одобрения договора аренды единоличным исполнительным органом - генеральным директором ГУП РК "Крымхлеб", а также Министерством сельского хозяйства Республики Крым не представлено.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымхлеб" создано в соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым от 10.12.2014 г. N 1366-р, является юридическим лицом, действует на основании Устава и относятся к ведению Министерства сельского хозяйства Республики Крым, которое осуществляет права его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ (далее - ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 21 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Проведенной проверкой Службой финансового надзора Республики Крым установлено, что при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между ГУП РК "Крымхлеб" с ИП ФИО10 отсутствует согласование с Министерством сельского хозяйства Республики Крым. Кроме того, арендатор ИП ФИО10 является родственником первого заместителя генерального директора Бойко Д.В., они зарегистрированы по одному адресу.

В суде апелляционной инстанции Бойко Д.В. пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО10 является супругой его родного брата.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласования собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родителя, дети, братья, сестры и (или) их афиллированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Судом установлено, что Бойко Д.В., подписывая договор с ИП ФИО11 фактически действовал в интересах члена семьи своего брата. При наличии таких обстоятельств, договор от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть подписан без получения согласования Министерства сельского хозяйства Республики Крым. Кроме этого, Бойко Д.В., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., не был уполномочен на подписание договоров от имени генерального директора ФИО14, а должен был действовать от своего имени с указанием на данную доверенность.

Таким образом, указанной проверкой установлено, что договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой с заинтересованностью и заключен Бойко Д.В., который являлся в силу ст. 4 ФЗ "О конкуренции и ограничении монопольной деятельности на товарных рынках" аффилированным лицом, с нарушением п. 1 ст. 22 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Судебная коллегия, проанализировав договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", определяющий правовое положение ГУП РК "Крымхлеб", а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что Бойко Д.В. как первый заместитель генерального директора предприятия заключил договор аренды с нарушением законодательства, превысив свои должностные обязанности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Бойко Д.В. признаков дисциплинарного проступка.

С выводами суда первой инстанции о том, что у Бойко Д.В. не было отобрано письменное объяснение по данному факту, опровергается имеющейся в материалах дела служебной запиской Бойко Д.В., которую он подал на основании требования специалиста СБ предприятия ФИО12 о предоставлении объяснительной записки по данному факту.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в материалах доказательства и дал им неверную оценку.

Выводы суда о неправомерности привлечения к дисциплинарной ответственности Бойко Д.В. ввиду того, что его не ознакомили с результатами служебного расследования, не основаны на законе, поскольку трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности работодателя перед привлечением к дисциплинарной ответственности знакомить своего работника с его результатами.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда в части признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бойко Д.В. в указанной части.

Учитывая, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца, не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца и компенсации морального вреда. В данной части решение также подлежит отмене.

Согласно ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымхлеб" - удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2015 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бойко Д.В. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымхлеб" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о взыскании компенсации за причиненный моральный вред - отказать.

Председательствующий:

Судьи: