Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-8625/2015

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Харченко И.А.,

Кустовой И.В.,

Сыча М.Ю.,

Краснощековой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к Маргаритовой Е.А, о взыскании суммы за потребительскую тепловую энергию, по апелляционной жалобе Маргаритовой Е.А, на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

22.05.2015 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго") обратилось в суд с иском к Маргаритовой Е.А, о взыскании суммы за потребленную тепловую энергию.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что ответчик является потребителем тепловой энергии, проживает в квартире многоквартирного дома, подключенного к системе централизованного теплоснабжения, расположенного по адресу: "адрес". В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты". На основании изложенного, просило суд взыскать с Маргаритовой Е.А, в пользу ГУП РК "Крымэнерго" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик в суде возражала против удовлетворения заявления по мотивам того, что с ДД.ММ.ГГГГ централизованное отопление в ее квартире отсутствует по причине установки перемычек в квартире, отводы горячего водоснабжения заглушены и опломбированы. С мая 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ ею производилась оплата исключительно потребленного горячего водоснабжения, о чем свидетельствуют квитанции об оплате. В ноябре 2013 года в квартире установлено индивидуальное (автономное) отопление, что подтверждается проектом ПАО "Крымгаз". В материалах дела отсутствует акт проверки ее квартиры на предмет подключения к системе теплоснабжения, и, как следствие, не подтвержден факт потребления ею тепловой энергии. На основании изложенного, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" удовлетворено.

Взыскано с Маргаритовой Е.А, в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Маргаритовой Е.А, принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о готовности дома к отопительному сезону не является доказательством факта поставки в квартиру тепловой энергии истцом с ноября 2014 года по апрель 2015 года. По мнению апеллянта, доказательством факта поставки тепловой энергии в ее квартиру является договор о предоставлении указанных услуг, который с ней не заключался. Обращает внимание суда на то, что с 2007 года у нее в квартире отсутствуют радиаторы центрального отопления, транзитные стояки, а поэтому тепловая энергия не могла поступать к ней.

В судебном заседании судебной коллегии Маргаритовой Е.А, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, Маргаритова О.А. является ответственным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес".

"адрес" по адресу: "адрес", не отключен от централизованного отопления.

В течение длительного времени ответчик без уважительных причин не выполняют свои обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в сумме "данные изъяты", которую в добровольном порядке отказываются оплатить.

Расчет оплаты услуг теплоснабжения составлен на основании утвержденных тарифов приказами Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установилфакт предоставления истцом в рассматриваемый период услуг по теплоснабжению помещения ответчика и, исходя из положений п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), правомерно признал отношения сторон договорными.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление и горячее водоснабжение.

В силу требований ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из характера спорных отношений и требований действующего законодательства, обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу предприятия неоплаченную стоимость оказанных услуг, размер которой определен расчетным путем ввиду отсутствия у ответчика приборов учета.

Доводы Маргаритовой Е.А, о несогласии с включением в расчет коммунальных платежей услуг теплоснабжения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с учетом применения тарифов, утвержденных приказами Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым.

Статья 546 ГК РФ является специальной нормой и поэтому бытовой потребитель по договору теплоснабжения вправе отказаться от договора в любое время без объяснения причин, письменно предупредив о своем намерении теплоснабжающую организацию, и при условии полной оплаты потребленной тепловой энергии для нужд отопления.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по делу, равно как и его возражений в суде первой инстанции, сводятся к тому, что ответчик самовольно отключил квартиру от системы центрального отопления.

Между тем, судом первой инстанции, правомерно применены к спорным отношениям Правила предоставления услуг по центральному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотводу, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ N, а также Порядок отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды при отказе потребителей от централизованного теплоснабжения, утвержденный Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что отключение от системы централизованного отопления осуществляется только при условии отключения всего дома либо получения такого согласования.

Доводы Маргаритовой Е.А, о том, что отключив квартиру в многоквартирном жилом доме от систем центрального отопления, с переходом на индивидуальное отопление, изменила инженерную систему отопления всего дома, доказательствами не подтверждаются.

Более того, довод Маргаритовой Е.А, о самовольном переустройстве квартиры, не может повлечь отмену решения суда при вышеизложенных обстоятельствах, так как ответчик в установленном законом порядке не представил доказательств наличия у него иных источников, обеспечивающих отопление жилого помещения.

Ссылка апеллянта на отопление квартиры исключительно с помощью приборов индивидуального отопления в установленный процессуальный способ не подтверждена.

Наличие выписки из протокола N о разрешении отключения квартиры от централизованного отопления от ДД.ММ.ГГГГ не может служить бесспорным доказательством о том, что ответчик фактически прекратил потреблять услуги центрального отопления, а ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" обязано исключить квартиру из перечня получающих услуги центрального отопления, поскольку с соответствующим заявлением и приложенными к нему документами Маргаритовой Е.А,, в орган, осуществляющий согласование, после получения разрешения о проведении переустройства не обращалась.

При таких обстоятельствах, когда единственным основанием для снятия потребителя с учета и прекращении соответствующих начислений является акт об отключении, утвержденный соответствующей Комиссией, а проведенное ответчиком отключение от системы централизованного отопления без соблюдения соответствующей процедуры является самовольным, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчицы суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за указанный период.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маргаритовой Е.А, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

И.А. Харченко

И.В. Кустова

М.Ю. Сыч