Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-8648/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: И.А. Харченко,

судей Р.В. Бондарева,

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания К.П. Лукьяновой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению Бобренко Е.В. к Гребенюк Я.Р., несовершеннолетнему Малашкину И.Е. в лице законного представителя ФИО13 Яны Гребенюк Я.Р., третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Крым, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении; по иску ФИО13 Яны Гребенюк Я.Р. к Гребенюку Р.Н., Бобренко Е.В., третье лицо - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Тарасова А.И., о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО13 Яны Гребенюк Я.Р. в своих интересах и в интересах малолетнего сына Малашкину И.Е. на решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 26 мая 2015 года, которым иск Бобренко Е.В. удовлетворен частично, а в удовлетворении искового заявления ФИО13 Яны Гребенюк Я.Р. отказано, -

установила:

16 февраля 2015 года Бобренко Е.В. обратилась в суд с иском к Гребенюк Я.Р., несовершеннолетнему Малашкину И.Е. в лице законного представителя ФИО13 Яны Гребенюк Я.Р., третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Крым, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бобренко Е.В. приобрела "адрес" "адрес", что подтверждается договором купли-продажи и записью в государственном реестре прав на недвижимое имущество. Квартира ранее принадлежала Гребенюку Р.Н., который ДД.ММ.ГГГГ прописал в квартиру в качестве членов своей семьи ответчицу Гребенюк Я.Р. и ее несовершеннолетнего сына Малашкину И.Е., 2006 года рождения. Считает, что поскольку право собственности на спорную квартиру перешло к ней и прекращено право собственности Гребенюку Р.Н., то право пользования Гребенюк Я.Р. и ее несовершеннолетнего сына, как членов семьи бывшего собственника, прекращается. Регистрация ответчицы и ее ребенка в квартире нарушают права истицы на реализацию ее права собственности. Просила признать Гребенюк Я.Р. прекратившей право пользования квартирой N "адрес", сняв ее с регистрации. Признать Малашкину И.Е. прекратившего право пользования квартирой N "адрес", сняв его с регистрации. Устранить препятствия в осуществлении права собственности на "адрес" путем выселения Гребенюк Я.Р. и Малашкину И.Е.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Яна Гребенюк Я.Р. обратилась в суд с иском к Гребенюку Р.Н., Бобренко Е.В., третье лицо - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Тарасова А.И., о признании договора купли-продажи недействительным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ее отцом Гребенюку Р.Н. и Бобренко Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес". В данном договоре указано, что на момент его заключения прав третьих лиц не нарушено, а любые споры относительно квартиры - отсутствуют. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Гребенюку Р.Н. была возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселив их с сыном в "адрес" "адрес", а также передать ей ключи от замков входной двери для обеспечения свободного доступа в квартиру. Данное решение было оставлено в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на день заключения договора купли-продажи Гребенюку Р.Н. не только знал о том, что имеется спор о праве пользования квартирой, но и о том, что на тот момент уже было решение суда о ее вселении вместе с сыном. Просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гребенюку Р.Н. и Бобренко Е.В. недействительным.

Определением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данные иски объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции иск Бобренко Е.В. удовлетворил частично.

Суд признал ФИО13 Яну Гребенюк Я.Р. и несовершеннолетнего Малашкину И.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Крым, "адрес", указав, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО13 Яны Гребенюк Я.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Малашкину И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Республика Крым, "адрес".

В удовлетворении остальной части иска Бобренко Е.В. отказал.

Взыскал с ФИО13 Яны Гребенюк Я.Р. в пользу Бобренко Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований ФИО13 Яны Гребенюк Я.Р. к Гребенюку Р.Н., Бобренко Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказал.

С таким решением не согласилась ФИО13 Яна Гребенюк Я.Р. и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении иска Бобренко Е.В. отказать. Считает, что решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании апеллянт Гребенюк Я.Р. свою апелляционную жалобу поддержала и настаивала на ее удовлетворении.

Истица Бобренко Е.В. просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Корчагина А.В. в судебном заседании пояснила, что поддерживает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о выселении Гребенюк Я.Р. и ее малолетнего сына, указав, что по иным вопросам она давать заключение не может, поскольку они находятся за пределами ее компетенции.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения апеллянтки Гребенюк Я.Р., истицы Бобренко Е.В., заключение прокурора Корчагина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным требованиям законодательства отвечает.

Как следует из материалов дела, Гребенюку Р.Н. на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Симферопольского городского совета от 14.09.2007 года N 2514, являлся собственником квартиры "адрес". Право собственности за ним на это недвижимое имущество было зарегистрировано Крымским республиканским предприятием "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" ДД.ММ.ГГГГ, номер записи 1990, в книге 198, регистрационный номер в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество 20381693.

ДД.ММ.ГГГГ между Гребенюку Р.Н. и Бобренко Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Гребенюку Р.Н. продал, а Бобренко Е.В. купила в целом "адрес" (лист дела 7-8).

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о чем Бобренко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о государственной регистрации права (лист дела 9).

Обращаясь в суд с иском о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным, Гребенюк Я.Р. ссылалась на то обстоятельство, что данным договором купли-продажи нарушаются права ее несовершеннолетнего сына Малашкину И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку он вместе с ней зарегистрирован по данной квартире с 2013 года, и иного жилья они не имеют. Интересы несовершеннолетнего не были защищены, поскольку судом не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, а также не учтено решение Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ее требований к Гребенюку Р.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении (листы дела 16-17).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные суду доказательства, в том числе, заключение прокурора, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что Гребенюк Я.Р. и ее несовершеннолетний сын Малашкину И.Е. являются членами семьи бывшего собственника спорной квартиры Гребенюку Р.Н., однако, в силу закона после отчуждения собственником жилого помещения третьему лицу, как сам бывший собственник, так и члены его семьи утрачивают право пользования данным жилым помещением. В данном случае предусмотренные законом основания для сохранения за членами бывшего собственника жилого помещения право пользования отчуждаемым жилым помещением, отсутствуют. На момент совершения сделки несовершеннолетний Малашкину И.Е. фактически находился под попечением матери Гребенюк Я.Р., следовательно, согласие органа опеки и попечительства для отчуждения жилого дома не требовалось.

Судебная коллегия с такими выводом суда первой инстанции соглашается.

По общему правилу при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получения согласия органа опеки и попечительства не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие органов опеки и попечительства требуется на отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации к числу детей, оставшихся без попечения родителей, относятся дети, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, родители которых болеют или длительное время отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе взять своих детей из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений, а также в других случаях отсутствия родительского попечения.

Выявление и учет детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляются в порядке, установленном статьей 122 Семейного кодекса Российской Федерации. В частности, региональные банки данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и федеральный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей, составляют государственный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей.

Порядок формирования государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и пользования им определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей".

В настоящем деле несовершеннолетний Малашкину И.Е. на момент совершения сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, статусом ребенка, оставшегося без родительского попечения, не обладал и фактически не был лишен попечения своей матери Гребенюк Я.Р., следовательно, согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения по адресу: "адрес", не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделкой по отчуждению жилого дома права несовершеннолетнего Малашкину И.Е. не нарушены.

Ссылка апеллянта на решение Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ее требований к Гребенюку Р.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении (листы дела 16-17) является несостоятельной, поскольку данное решение является обязательным для выполнения лишь его сторонами, в то время как Бобренко Е.В. стороной по вышеуказанному делу не являлась.

В связи с тем, что истицей Гребенюк Я.Р. вопрос о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по иным основаниям не заявлялся и не обосновывался, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Гребенюк Я.Р. о признании договора купли-продажи недействительным по мотивам и основаниям, указанным в ее иске.

Проанализировав материалы данного дела судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей Бобренко Е.В. требований о признании Гребенюк Я.Р. и ее малолетнего сына Малашкину И.Е. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истица ссылался на то, что ответчик Гребенюк Я.Р. и ее несовершеннолетний сын утратили свое право пользования спорной квартирой как члены семьи бывшего собственника, поскольку право собственности на спорную "адрес", N "адрес" от бывшего собственника перешло к ней (листы дела 7-8). В добровольном порядке ответчики с регистрационного учета сняться отказываются.

При разрешении настоящего спора суд правильно применил нормы материального права - статьи 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Бобренко Е.В. к Гребенюк Я.Р. и несовершеннолетнему сыну Малашкину И.Е. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, с последующим снятии их с регистрационного учета. При этом суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие установленных законом оснований, позволяющих сохранить за ответчиками право пользования спорным жилым помещением при переходе права собственности на это жилое помещение к истцу.

Выражая свое несогласие с решением суда, апеллянт Гребенюк Я.Р. ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что Гребенюк Я.Р. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях как член семьи собственника (как дочь Гребенюку Р.Н.). Указанный довод не может служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ответчик Гребенюк Я.Р. была вселена в спорное жилое помещение вместе с сыном бывшим собственником жилого помещения Гребенюку Р.Н. В настоящее же время членом семьи нового собственника Бобренко Е.В. апеллянт Гребенюк Я.Р. и ее сын не являются, какого-либо соглашения о пользовании спорной квартирой с новым собственником ими не заключалось, самостоятельного права владеть и пользоваться указанной жилой площадью они не имеют.

Апеллянт Гребенюк Я.Р. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, указав, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам. Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно; доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Каких-либо новых надлежащих и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 Яны Гребенюк Я.Р. в своих интересах и в интересах малолетнего сына Малашкину И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка