Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-8657/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи И.А. Харченко,

судей Р.В. Бондарева,

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания К.П. Лукьяновой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокомунэнерго" к Шамрай Л.В. о взыскании суммы за потребленную тепловую энергию,

по апелляционной жалобе Шамрай Л.В. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 июля 2015 года, которым иск удовлетворен, -

установила:

22 мая 2015 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокомунэнерго" обратилось в суд с иском к Шамрай Л.В. о взыскании суммы за потребленную тепловую энергию. Требования мотивированы тем, что истец является централизованным поставщиком тепловой энергии в городе Симферополе, осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчика. Шамрай Л.В. является потребителем, проживающим в квартире многоквартирного дома, подключенного к системе централизованного теплоснабжения, расположенной по адресу: "адрес". В связи с ненадлежащим выполнением ответчицей обязательств по оплате потребленной тепловой энергии сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты". Просили взыскать с Шамрай Л.В. в пользу истца указанную сумму задолженности и судебные расходы.

По результатам рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокомунэнерго" удовлетворил.

Взыскал с Шамрай Л.В. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокомунэнерго" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и судебные расходы в сумме "данные изъяты".

С таким решением не согласилась ответчица Шамрай Л.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт Шамрай Л.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить, по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца Чернов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии вышеуказанным требованиям закона обжалуемое решение суда отвечает.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом услуги предоставлены в полном объеме, однако ответчицы отказывает их оплачивать в соответствии с установленными тарифами, то требования истца подлежат удовлетворению.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

В соответствии с правилами статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов.

Обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества закреплено в статьях 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему помещения.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 157 настоящего Кодекса предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчица Шамрай Л.В., как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является потребителем тепловой энергии, которая предоставляется Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымтеплокомунэнерго".

Лицевой счет оформлен на Шамрай Л.В. (лист дела 8).

Согласно лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по "адрес", N в городе Симферополь имеется задолженность за оказанные истцом услуги на сумму "данные изъяты". (лист дела 8).

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО9 пояснила, что по поводу заключения договора она к истцу не обращалась, качество и количество оказываемой истцом услуги ее не устраивает, однако никакими доказательствами она это подтвердить не может, поскольку актов по ненадлежащему предоставлению услуг она не составляла и по вопросу пересчета сумм за неоказание услуг она к истцу никогда не обращалась, поскольку не считала это для себя необходимым. Пояснила, что не пользуется горячей водой, поставляемой истцом, поскольку у нее установлен электрический бойлер.

Вместе с тем, из материалов дела и представленных истцом расчетов усматривается, что к оплате ответчице Шамрай Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предложены такие виды коммунальных услуг, которые она в силу приведенных выше норм жилищного законодательства Российской Федерации и утвержденных тарифов, обязана оплачивать.

Заявленные истцом расчеты, тарифы и период задолженности апеллянтом Шамрай Л.В. не опровергнуты.

На основании указанного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований о взыскании с Шамрай Л.В. долга по оплате коммунальных услуг в заявленном размере.

Требования о взыскании с Шамрай Л.В. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины разрешены в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные и добытые по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамрай Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка