Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-8673/2015

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Самойловой Е.В.,

Кустовой И.В.,

Сыча М.Ю.,

Янчковской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакулова Ю.В. к Петровой Я.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, по встречному иску Петровой Я.В. Яны ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Вакуловой М.Ю., Вакуловой В.Ю., к Вакулова Ю.В. об обязательстве обеспечения иным жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Вакулова Ю.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июля 2015 года. Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Вакулова Ю.В. обратился в суд с иском к Петровой Я.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой "адрес" в пгт. Грузуф "адрес", который был приобретен им по безвозмездным сделкам. Кроме него в указанной квартире зарегистрированы Петровой Я.В. и их несовершеннолетние дети. Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака ответчик вместе с их детьми выехала из дома на другое место жительства, однако сниматься с регистрации не желает по надуманным причинам. Коммунальные платежи, а также иные расходы, связанные с содержанием жилого помещения, истец оплачивает самостоятельно. Поскольку Петровой Я.В. больше не является членом его семьи, просит суд признать ее утратившей право пользования жилым помещением.

В свою очередь, Петровой Я.В. обратилась в суд со встречным иском к Вакулова Ю.В. о возложении на него обязанности обеспечить ее и несовершеннолетних детей Вакуловой М.Ю., Вакуловой В.Ю., иным жилым помещением, пригодным для нормального и комфортного проживания, на срок до достижения совершеннолетия детей, а до выполнения ответчиком указанной обязанности, просила суд сохранить за ней и несовершеннолетними детьми право пользования жилым помещением - домом N по "адрес" в пгт. Гурзуф г. Ялты.

В обоснование требований указывала на то, что после произошедшего между ними конфликта в октябре 2014 года она вынуждена была с детьми покинуть спорное жилое помещение, сначала проживала у отца в г. Сочи, а потом вернулась в г. Ялту, где проживает у подруги. Являясь гражданкой Белоруссии и проживая в Российской Федерации на основании вида на жительство иностранного гражданина, в настоящее время она нигде не работает, средств для обеспечения себя и своих детей жильем у нее не имеется, сумма алиментов, которую ответчик перечисляет на содержание детей, является крайне мизерной. Денежных средств для приобретения пригодного для проживания жилья у нее нет, также у нее отсутствует какое-либо право пользования иным жилым помещением, фактически она осталась на улице, не имеет возможности оплатить государственную пошлину за требования о разделе совместно нажитого имущества супругов. Ответчик же имеет стабильный и хороший доход, так как сдает дом в аренду отдыхающим и имеет материальную возможность приобрести для нее и детей иное жилье, пригодное для проживания.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Петровой Я.В. и ее представитель ФИО13 против иска возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.07.2015 года в удовлетворении иска Вакулова Ю.В. - отказано.

Встречный иск Петровой Я.В. удовлетворен частично.

Сохранено за Петровой Я.В. право пользования жилым помещением - домом N по "адрес" в пгг. Гурзуф "адрес" до достижения несовершеннолетними детьми Вакуловой М.Ю. и Вакуловой В.Ю., совершеннолетия.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Вакулова Ю.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Петровой Я.В. - отказать. Указывает, что сохранение права пользования спорным жилым помещением необходимо Петровой Я.В. для регистрации места жительства в "адрес", поскольку последняя является гражданкой Белоруссии, а не для проживания, что было признано ответчиком. Также ссылается на то, что Петровой Я.В., является стороной по договору паевого участия в строительстве квартиры в "адрес", что, по мнению апеллянта, указывает на наличие у нее жилого помещения, и как следствие этого возможность снять ее с регистрации в спорной квартире.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Вакулова Ю.В. - ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить иск Вакулова Ю.В., отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Петровой Я.В., а также ее представитель ФИО14 в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части третьей статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Вакулова Ю.В., извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, Вакулова Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", общей площадью "данные изъяты"., что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; решения исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении в качестве членов семьи собственника были зарегистрированы супруга истца Петровой Я.В., а также их несовершеннолетние дети Вакуловой М.Ю., 2006 года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Вакуловой В.Ю., "данные изъяты" (л.д. 32-35).

Решением Ялтинского городского суда от 22.11.2013 года брак между Вакулова Ю.В. и Петровой Я.В. расторгнут (л.д. 8).

После расторжения брака в 2013 году Петровой Я.В. совместно со своими несовершеннолетними детьми осталась проживать в "адрес" "адрес" "адрес", не смотря на то, что отношения между нею и Вакулова Ю.В. резко ухудшились, что также не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Вакулова Ю.В. в пользу Петровой Я.В. взысканы алименты на содержание детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей (л.д. 37).

Как следует из материалов дела, в октябре 2014 года между Петровой Я.В. и Вакулова Ю.В. произошел конфликт на бытовой почве в присутствии детей, в результате чего Петровой Я.В. обратилась в полицию с заявлением о привлечении Вакулова Ю.В. к ответственности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 46, 47, 48).

Из пояснений Петровой Я.В. в судебном заседании следует, что после произошедшего конфликта она стала опасаться за свою жизнь и здоровье, а также за моральное и психическое состояние своих дочерей, в связи с чем вынуждена была покинуть место своего проживания в "адрес" в "адрес" "адрес", после чего сначала проживала у своей подруги, потом выехала к своему отцу в г. Сочи, а в настоящее время снова проживает у подруги в "адрес", собственного жилья не имеет.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 31 ЖК РФ, исходил из того, что Петровой Я.В. от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась и желает сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением. Выезд ее совместно с детьми из спорной жилой площади и ее проживание в другом месте жительства вызвано уважительными причинами, связано с постоянными конфликтами с истцом, что представителем Вакулова Ю.В. не было опровергнуто в судебном заседании в условиях состязательности относимыми и допустимыми доказательствами.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно пункту 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав изаконных интересов, которая осуществляется родителями.

В силу статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

Таким образом, Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает положения о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Поскольку права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка, то лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение прав ребенка.

Освобождение судом одного из родителей от исполнения его обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего ребенка жилым помещением противоречит вышеуказанным нормам Семейного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетних детей Вакуловой М.Ю., "данные изъяты", Вакуловой В.Ю., "данные изъяты" не влечет за собой утрату детьми права пользования этим жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ установлено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами закона.

При таком положении за Петровой Я.В., как за бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения Вакулова Ю.В., который имеет алиментные обязательства перед Петровой Я.В. могло быть судом сохранено право пользования жилым помещением в доме, принадлежащем на праве личной собственности Вакулова Ю.В.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" предусматривает, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Часть 4 ст. 31 ЖК РФ содержит в себе перечень обстоятельств, при установлении которых допускается принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок. При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с продолжительностью срока, установленного судом первой инстанции для сохранения за Петровой Я.В. права пользования жилым помещением, принадлежащим Вакулова Ю.В. с целью сохранения баланса интересов обеих сторон.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание нормы ст. ст. 209, 288 ГК РФ в соответствии с которыми собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом; ст. 304 ГК РФ определено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, при изменении обстоятельств, послуживших основаниям для принятия судом данного решения, Вакулова Ю.В. вправе обратиться в суд с иском о признании Петровой Я.В. утратившей права пользования спорным жилым помещением, в том числе в случае, обеспечения ее другим жилым помещением.

Доводы жалобы Вакулова Ю.В. о том, что Петровой Я.В. имеет возможность проживать в другом жилом помещении, поскольку последняя принимает паевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес", опровергаются материалами дела.

Так, согласно справки ООО фирма "Консоль ЛТД" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ действительно ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Я.В. и ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" заключен договор N(р) по объекту "адрес", однокомнатная "адрес". Однако строительные работы по данной площадке приостановлены и осуществляться не будут, что не может быть оценено судом как обеспечение Петровой Я.В. иным жилым помещением.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вакулова Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Е.В. Самойлова

И.В. Кустова

М.Ю. Сыч