Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-8680/2015

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Брянцевой Н.В.

Чистяковой Т.И.

при секретаре Кондратьевой Т.М.

с участием представителя истцы Мовчан О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Марущак Н.А. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.08.2015г. об отказе в принятии искового заявления Марущак Н.А. к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ассоциация "Нотариальная палата Республики Крым" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом,

УСТАНОВИЛА:

Марущак Н.А. обратилась в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании распоряжении принадлежащим ей имуществом, указав, что постановлением прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" был наложен арест на все принадлежащее ей имущество.

В порядке исполнения указанного постановления в базу данных Информационной системы нотариуса "Нот" были внесены сведения об аресте всего принадлежащего ей имущества, а в базу данных МРЭО - сведения об аресте принадлежащих ей транспортных средств: "данные изъяты"

В последующем постановлением следователя Следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении нее было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Вопрос об отмене ареста не разрешен, в информационных системах МРЭО ГИБДД и ассоциация "Нотариальная палата Республики Крым" находится информация, ограничивающая ее права, как собственника, а по сообщению прокуратуры "адрес" прокурор лишен полномочий по разрешению вопросов, связанных с наложением и снятием ареста, в связи с чем просила устранить указанные препятствия в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Марущак Н.А. в принятии искового заявления отказано по тем основаниям, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

В частной жалобе Марущак Н.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая Марущак Н.А. в принятии заявления, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, обоснованно исходил из того, что заявление о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, Марущак Н.А. просит устранить препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом, путем исключения из информационной системы МРЭО ГИБДД и из информационной системы нотариуса "Нот" информации об аресте, наложенного на ее имущество в рамках уголовного дела, т.е. фактически ставится вопрос об отмене ареста, наложенного в порядке уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Данная норма не содержит ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Доводы истицы о невозможности разрешения указанного вопроса в связи с отсутствием органа (прокуратуры "адрес", входившей в состав органов прокуратуры Украины), постановлением которого был наложен арест, основаны не неверном понимании закона и являются несостоятельными, поскольку положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ не установлена обязанность разрешения вопроса об отмене ареста именно тем органом (лицом), которым был наложен арест на имущество.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 91-ФЗ "О применении положений уголовного кодекса Российской Федерации и уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" уголовное судопроизводство на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя осуществляется по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и настоящего Федерального закона.

Статьей 3 названного Федерального закона установлено, что материалы, по которым досудебное расследование деяний, содержащих признаки преступлений, на ДД.ММ.ГГГГ не было завершено (независимо от гражданства лица, подозреваемого в совершении преступления), должны были быть переданы прокурору для определения вида уголовного преследования и подследственности в соответствии с УПК РФ. По результатам рассмотрения указанных материалов, прокурор в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ выносит мотивированное постановление, которое вместе с полученными материалами направляет в соответствующий орган предварительного следствия или орган дознания для принятия решения, предусмотренного УПК РФ.

В соответствии с положениями указанного Федерального закона, материалы уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на имущество Марущак Н.А. было передано в СО по "адрес" ГСУ СК РФ по "адрес", следователем которого принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, заявленные Марущак Н.А. исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку принадлежащее ей имущество было арестовано в рамках уголовного дела, следовательно, защита прав должна быть осуществлена в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Изложенные в частной жалобе доводы указанных выводов суда не опровергают и не влияют на их правильность.

Таким образом, установив, что судом первой инстанции постановлено определение с соблюдением требований действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по частной жалобе Марущак Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Марущак Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Брянцева Н.В.

Чистякова Т.И.