Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-8776/2015

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Харченко И.А.

судей:

Бондарева Р.В., Рошка М.В.

при секретаре:

Лукьяновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к Дорофееву А.Э. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по апелляционной жалобе Дорофеева А.Э. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго") в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Керчи обратилось в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что предприятие является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенной тепловой энергии по магистралям, внутридомовым сетям на территории г. Керчь, пгт. Ленино, пгт. Багерово, г. Щелкино. Ответчик по делу проживает и зарегистрирован в квартире "адрес" Республики Крым, является потребителем коммунальной услуги по теплоснабжению и обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по внесению платы за полученные коммунальные услуги по теплоснабжению у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 28 июля 2015 года исковые требования ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Керчи удовлетворены. Взыскано с ДорофееваА.Э. в пользу филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Керчи задолженность по оплате услуг по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Не согласившись с таким решением суда, Дорофеев А.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не принял во внимание, что в квартире ответчика с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют теплопотребляющие устройства и он не является потребителем тепловой энергии.

В возражениях на апелляционную жалобу Дорофеева А.Э. филиал ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Керчи просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменений как законное и обоснованное.

Ответчик Дорофеев А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 (часть 5), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей истца, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, суд первой инстанции исходи из того, что ответчик является потребителем тепловой энергии и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а самовольный демонтаж, отключение потребителем приборов отопления проведены с нарушением и не являются основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг по теплоснабжению.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" является предприятием, цель деятельности которого является удовлетворение потребностей в обеспечении коммунальной услугой - теплоснабжением предприятий, учреждений, организаций г. Керчи.

Ответчик Дорофеев А.Э. проживает и зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 3).

Согласно расчета задолженности тепловая энергия в многоквартирный дом "адрес" поставлялась, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 2).

Ответчиком предоставлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в г.Керчи, из которого следует, что в квартире "адрес" произведено отключение радиаторов (л.д. 17).

В соответствии с положениями ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Частью 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1, 4 ст. 157 ЖК РФ).

Аналогично данные правоотношения регулировались ст. ст. 67, 162 ЖК Украины, согласно которой плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, тепловая энергия и другие услуги) берется кроме квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам, а потребитель обязан своевременно производить оплату коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие договора между сторонами об оказании услуг по теплоснабжению не освобождает ответчика от оплаты указанных услуг. Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о демонтаже в его квартире радиаторов центрального отопления, поскольку предоставленный им акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия представителя теплоснабжающей организации и с её согласия.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в части отключения радиаторов центрального отопления в квартире ответчика и неполучение им услуг по теплоснабжению, являются необоснованными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: