Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-8783/2015

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Харченко И.А.,

Кустовой И.В.,

Сыча М.Ю.,

Краснощековой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой С.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская железная дорога" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по частной жалобе Поляковой С.А. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 22 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Решением Керченского городского суда АР Крым от 13.03.2014 года в удовлетворении иска Поляковой С.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 02.06.2014 года решение Керченского городского суда АР Крым от 13.03.2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Поляковой С.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула - отменено.

Принято в этой части новое решение, которым признано увольнение Поляковой С.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины по приказам N/Д от ДД.ММ.ГГГГ и N/ОС от ДД.ММ.ГГГГ за систематическое не исполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных трудовым договором - незаконным.

Поляковой С.А. восстановлена на работе в должности инженера по подготовке кадров 1 категории производственно-технического отдела Обособленного структурного подразделения "Керченская дистанция пути" Государственного предприятия "Крымская железная дорога" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ГП "Крымская железная дорога" в пользу Поляковой С.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В остальной части решение оставлено без изменения.

ГУП РК "Крымская железная дорога" обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное выше апелляционное определение.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу кассационной жалобы ГУП РК "Крымская железная дорога" восстановлен.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Поляковой С.А. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в восстановлении срока на кассационное обжалование. Указывает, что кассационная жалоба была подана ответчиком по истечению 11 месяцев после вступления в законную силу определения апелляционного суда, доказательств об обстоятельствах объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в срок ГУП РК "Крымская железная дорога" не предоставила.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что ГУП РК "Крымская железная дорога", не согласившись с решением апелляционного суда Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, которая поступила в Верховный Суд РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, кассационная жалоба была возвращена из Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что недостаточно было документов - не было приложено заверенное печатью решение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с переводом на русский язык (решение было постановлено на украинском языке).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Керченский городской суд с заявлением о переводе на русский язык решения суда, после чего вновь обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, но ДД.ММ.ГГГГ была возвращена без рассмотрения, так как не подтверждены были полномочия представителя.

ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба направлена в Верховный Суд РФ вновь, но ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Верховного Суда РФ было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была подана надзорная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, однако было разъяснено, что указанную жалобу необходимо оформить в форме кассационной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлена кассационная жалоба на определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в Верховный Суд РФ ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ возвращена с разъяснениями о необходимости восстановления процессуального срока на определение апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Апелляционный суд Республики Крым с заявлением о восстановлении ему процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление направлено в Керченский городской суд по подведомственности.

Оценивая доводы ГУП РК "Крымская железная дорога" об уважительных причинах пропуска установленного законом процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность в установленный шестимесячный срок обратиться с жалобой в суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия признает выводы суда верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что установленный срок для подачи кассационной жалобы пропущен по неуважительным для заявителя причинам, к которым заявитель относит его последовательное обжалование судебного постановления, не влечет отмену определения суда, поскольку указанные обстоятельства объективно исключают возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Принимая во внимание, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, с учетом приведенных выше положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правовых обоснований суда, относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для ГУП РК "Крымская железная дорога" подать кассационную жалобу в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности восстановления срока для обжалования в кассационном порядке постановленного по делу судебного акта.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 22 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Поляковой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий, судья:

Судьи:

И.А. Харченко

И.В. Кустова

М.Ю. Сыч