Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-8811/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи И.А. Харченко,

судей Р.В. Бондарева,

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания К.П. Лукьяновой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению Келеровой Т.В. к Полегенько Н.Т. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя по доверенности Полегенько Н.Т. - Мокранской Т.Ф. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 июня 2015 года, которым иск удовлетворен частично, -

установила:

28 января 2015 года Келеровой Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Полегенько Н.Т. о взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Келеровой Т.В. и Полегенько Н.Т. был заключен предварительный договор о намерении заключения договора купли-продажи жилого дома, расположенного в "адрес", N, который принадлежал ответчику на праве собственности. Данный договор был заключен в присутствии свидетелей, подписи сторон были удостоверены секретарем сельсовета. Согласно указанному договору истица выплатила ответчице деньги в сумме "данные изъяты"., а оставшуюся сумму в размере "данные изъяты". она должна была выплатить продавцу до ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора Келеровой Т.В. стала проживать в указанном доме, а Полегенько Н.Т. переехала к своей дочери ФИО4 в "адрес", "адрес", "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ответчица отказалась продавать дом и предложила истице освободить его. Дочь ответчицы ФИО4, которая представляла интересы Полегенько Н.Т. по доверенности, выдала ей расписку ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что она отказывается от продажи дома и обязуется возвратить деньги в сумме "данные изъяты". за вычетом затрат на коммунальные услуги в сумме "данные изъяты". в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени деньги так и не возвращены. Просила взыскать с Полегенько Н.Т. в свою пользу "данные изъяты", а также понесенные судебные расходы.

По результатам рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции иск Келеровой Т.В. удовлетворил частично.

Взыскал в пользу Келеровой Т.В. с Полегенько Н.Т. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал в пользу Келеровой Т.В. с Полегенько Н.Т. государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

С таким решением не согласилась представитель Полегенько Н.Т. - Мокранской Т.Ф., которая действует по доверенности, и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании Келеровой Т.В. просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчица Полегенько Н.Т. и апеллянт Мокранской Т.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, об уважительности причин отсутствия суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Полегенько Н.Т. является собственником "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (лист дела 13).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, согласно которому Полегенько Н.Т. обязалась продать свой дом Келеровой Т.В., расположенный по адресу: "адрес", N. Общая стоимость покупки дома определена сторонами в "данные изъяты". Полегенько Н.Т. получила от Келеровой Т.В. залог в сумме "данные изъяты"., а оставшуюся сумму в размере "данные изъяты". она обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты которой в срок, Келеровой Т.В. должна освободить указанный дом, при этом залоговая сумма ей не возвращается (лист дела 21).

Дав оценку заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный договор нельзя считать ни предварительным договором, ни договором задатка.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

В силу положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (п. 1).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса (п. 2).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

Таким образом, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из материалов дела, а именно договора (лист дела 5) следует, что Полегенько Н.Т. получила от Келеровой Т.В. за продаваемый ею дом, расположенный по адресу "адрес", денежные средства в сумме "данные изъяты"

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами не заключен, доказательства того, что договор не был заключен по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлены.

Наоборот, из расписки (лист дела 6) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 (дочь Полегенько Н.Т.) отказалась от продажи дома в "адрес", N и обязалась денежную сумму в размере "данные изъяты" за вычетом затрат на коммунальные услуги в размере "данные изъяты"., вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства истицей Келеровой Т.В. от Полегенько Н.Т. либо ее дочери ФИО4, так и не получены.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, в силу вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии между сторонами соответствующего обязательства, переданная истцом ответчице в качестве аванса денежная сумма подлежит возврату истцу, поскольку обратное привело к неосновательному обогащению ответчика.

Ссылку в жалобе апеллянта на то обстоятельство, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ нужно расценивать как предварительный договор и применять соответствующие последствия его неисполнения либо ненадлежащего исполнения, нельзя признать состоятельной.

На день подписания сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ действовало украинское законодательство. Положениями статьи 635 Гражданского кодекса Украины предусматривались требования к предварительному договору, в том числе по его содержанию и форме, однако таким требованиям вышеуказанный договор не отвечает. Полученная Полегенько Н.Т. от Келеровой Т.В. сумма является авансом, подлежащая возврату истице в связи с не заключением сторонами договора купли-продажи. Поскольку указанная сумма неосновательно удерживается ответчицей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об ее взыскании в пользу истицы.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства; подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом верно; нарушений норм процессуального права не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям статей 56, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Полегенько Н.Т. - Мокранской Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В.Бондарев

М.В. Рошка