Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-8851/2015

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Харченко И.А.,

Кустовой И.В.,

Сыча М.Ю.,

Краснощековой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева В.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Солнечная Таврика", Совету Министров Республики Крым, третье лицо - Государственное предприятие "Агрофирма "Магарач" Национального института винограда и вина "Магарач", о понуждении к исполнению обязательств по договору ответственного хранения, по частной жалобе Якушева В.А. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

21.07.2015 года Якушева В.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Солнечная Таврика" (далее - ГУП РК "Солнечная Таврика"), Совету Министров Республики Крым о понуждении к исполнению обязательств по договору ответственного хранения Nю от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Якушева В.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Якушева В.А. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что суд не обосновано пришел к выводу о том, что бревенчатый сруб является недвижимым имуществом и что в этом случае действует исключительная подсудность. Апеллянт ссылается на то, что предметом спора является движимое имущество, а поэтому подсудно данному суду.

В соответствии с правилами, установленными пунктом 2 статьи 333 ГПК РФ материал по частной жалобе рассмотрен судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно Киевскому районному суду "адрес", поскольку из содержания искового заявления следует, что имеется спор, предметом которого является бревенчатый сруб, обозначенный литерой N на схеме расположения домиков на территории ГП АФ "Магарач" по адресу: "адрес", который является сооружением, связанным с землей.

С таким выводом судьи судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" регламентировано, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. При этом по общему правила государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из содержания искового заявления, предметом спора является бревенчатый сруб из бруса, приобретенный истцом и находящийся на территории базы отдыха ГП АФ "Магарач", расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес". Поскольку ответчик препятствует истцу в пользовании данным срубом и вещами, находящимися в нем, истец ФИО8 просил обязать Государственное Унитарное Предприятие Республики Крым "Солнечная Таврика": исключить его сруб, обозначенный N, на схеме расположения домиков на ответственном хранении на территории ГПАФ "Магарач" "адрес", N, из акта инвентаризации имущества, расположенного на территории базы отдыха "Магарач"; устранить препятствия в праве пользования личным имуществом путем предоставления доступа к бревенчатому срубу, расположенному на территорию базы отдыха "Магарач"; исполнить условия договора ответственного хранения Nю от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения нового договора со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, без ограничения прав истца в пользовании и распоряжении личной собственностью.

Таким образом, по существу истец просит не только устранить препятствия в пользовании срубом, но и земельным участком на котором находится сруб и ведет к нему (проход, проезд), которые связаны с землей.

Утверждения апеллянта о том, что данный спор не должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности, поскольку сруб является сборно-разборным объектом, который не имеет прочной связи с землей, по мнению судебной коллегии является необоснованными. Материалы не содержат и апеллянтом не представлено доказательств тому, что спорный объект - сруб, никоим образом не связан с землей.

Нельзя не учитывать при определении подсудности рассмотрения данного спора и то, что перемещение сруба возможно только путем его разборки и в таком виде сруб утрачивает свое практическое назначение.

Кроме того, истец просит устранить препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащем ответчику; путем прохода и проезда по нему, что в силу положений вышеуказанного закона, относится к спорам, подлежащим рассмотрению с соблюдением правил исключительной подсудности.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что в силу положений гражданскою процессуального законодательства не могут служить основанием для отмены определения суда.

В силу изложенных обстоятельств и положений закона, судья правомерно возвратил заявление истцу, указав о неподсудности данного дела Киевскому районному суду г. Симферополя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Якушева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий, судья:

Судьи:

И.А. Харченко

И.В. Кустова

М.Ю. Сыч