Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-8913/2015

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Сокола В.С.,

Кустовой И.В.,

Сыча М.Ю.,

Янчковской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мирошник П.Г. к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о признании действий неправомерными и понуждении к совершению определенных действий, по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

01.04.2015 года Мирошник П.Г. обратился в суд с заявлением к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым (далее - ГУ УПФ РФ в г. Керчи) о признании действий неправомерными и понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что он обратился в ГУ УПФ РФ в "адрес" с письменным заявлением по вопросу зачета в трудовой стаж периодов работы в годы Великой Отечественной войны в школьном возрасте. К данному обращению были приобщены протоколы допроса свидетелей, справка N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная общеобразовательной школой 1-3 ступени пгт. "адрес". Указанные доказательства, по мнению заявителя, достоверно свидетельствуют о наличии у него трудового стажа, однако ГУ УПФ РФ в "адрес" в удовлетворении его заявления было отказано по той причине, что на момент привлечения к работе Мирошник П.Г. не исполнилось 16 лет, что в соответствии с действующим на тот момент законодательством запрещало вовлекать его в трудовые отношения. Указанный отказ заявитель считает неправомерным, поскольку имеют место доказательства того, что он, будучи школьником, привлекался к выполнению работ в колхозе им. "адрес" в период летних каникул в 1944-1945 годах. На основании изложенного, Мирошник П.Г. просил признать действия ГУ УПФ РФ в "адрес" неправомерными и обязать его включить в общий трудовой стаж спорные периоды работы в период ВОВ.

Заявитель и его представитель в судебном заседании требования заявления поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель ГУ УПФ РФ в "адрес" ФИО8 (л.д. 17) в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала в полном объеме, предоставила суду письменные пояснения, которые мотивировала тем, что по состоянию на 1944 год заявитель не достиг возраста, с которого в соответствии с Кодексом Законов о труде РСФСР допускалось привлечение к трудовым отношениям несовершеннолетних. Кроме того, из предоставленных заявителем справок не представляется возможным установить периоды работы в колхозе, что делает невозможным исчисление срока подлежащего включению в трудовой стаж. На основании изложенного, представитель полагала, что обжалуемый отказ является законным и обоснованным.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 06.07.2015 года в заявление Мирошник П.Г. удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия ответчика по отказу во включении в общий страховой (трудовой) стаж Мирошник П.Г. периода работы в колхозе им. Щорса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложена обязанность на ГУ УПФ РФ в г. Керчи зачесть в общий страховой (трудовой) стаж Мирошник П.Г. период работы в колхозе им. Щорса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ГУ УПФ РФ в "адрес" принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что суд не обосновано, зачел стаж работы заявителя в период ВОВ, поскольку на тот период Мирошник П.Г. еще не было 14 лет, т.е. он не достиг трудового возраста согласно действующему на тот момент законодательству. Кроме того, ссылаются на то, что справка N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, а поэтому не может служить основанием для удовлетворения заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу Мирошник П.Г. указывает на необоснованность доводов ГУ УПФ РФ в "адрес", просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии истец Мирошник П.Г., его представитель ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ГУ УПФ РФ в "адрес" в заседание судебной коллегии не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, истец Мирошник П.Г. родился ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки общеобразовательной школы ?-??? ступеней пгг. "адрес" следует, что Мирошник П.Г. работал на сельхоз.работах в 1944-1945 годах в период летних каникул в соответствии с приказом по Александровской средней школе N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Работы исполнялись по месту жительства в колхозе им. "адрес" (л.д. 08).

Кроме того, заявителем были предоставлены показания ФИО10 и ФИО11, ФИО12, из которых следует, что они работали совместно с Мирошник П.Г. в колхозе им. Щорса на разных работах во время летних каникул с 1944 по 1945 годы. Показания данных свидетелей заверены Управлением социальной защиты населения райгосадминистрацни "адрес" (л.д. 40, 47).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя был направлен ответ ГУ УПФ РФ в "адрес", в котором пояснялись причины невозможности включения в трудовой стаж периодов его работы в колхозе им. Щорса с 1944 по 1945 годы. Отказ мотивирован тем, что заявитель в 1944 году не достиг возраста, с которого мог был быть привлечен к трудовым отношениям, а документы приобщенные в подтверждение наличия стажа не соответствуют п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 4-5).

Суд первой инстанции обоснованно признал данные действия пенсионного фонда незаконными в части отказа во включении в общий страховой (трудовой) стаж заявителя Мирошник П.Г. периода работы в колхозе им. "адрес" в 1944-1945 годах.

В своем решении пенсионный орган в обоснование исключения вышеуказанного периода из общего трудового стажа ответчик ссылается на тот факт, что свидетельскими показаниями может быть подтвержден трудовой стаж только после достижения работником определенного возраста, с которого допускается заключение трудового договора.

Однако данные доводы ответчика суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку ограничение возможности зачета периода работы в стаж в зависимости от возраста заявителя Законом РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не предусмотрено. Исходя из положений статьи 89 этого Закона, в общий трудовой стаж включается любая работа по трудовому договору, а в статье 97 предусмотрена возможность подтверждения трудового стажа при утрате документов свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах юридически значимым, при решении вопроса о зачете в стаж для назначения пенсии периода работы на предприятии или в колхозе, является наличие доказательств выполнения этой работы, а не возраст заявителя.

Установленные в законодательстве того времени запреты принимать в члены колхоза несовершеннолетних накладывали ограничения и имели негативные последствия при их несоблюдении для работодателей, но не для работников, принятых на работу и фактически осуществлявших трудовую деятельность. Иное толкование и применение законодательства повлекло бы неправомерное ограничение конституционного права граждан на социальное обеспечение.

Из материалов дела усматривается, что свидетельскими показаниями подтверждается работа Мирошник П.Г. в колхозе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Невозможность документального подтверждения стажа работы в колхозах непосредственно в годы войны и сразу после нее обусловлено трудностями военного времени, о чем свидетельствует и Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О повышении пенсии в соответствии с пунктом "ж" статьи 110 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" гражданам, родившимся до ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что повышение пенсии гражданам, родившимся до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следует производить без истребования доказательств времени работы, определенных статьями 96 и 97 названного Закона.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовыми предписаниями не исключена возможность включения в стаж периода работы любых несовершеннолетних детей в период войны, поскольку для граждан, родившихся до ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен льготный порядок подтверждения стажа (без истребования доказательств времени работы) соответственно для других лиц - родившихся после ДД.ММ.ГГГГ к таковым относится и заявитель, применяется общий порядок подтверждения трудового стажа, предусмотренный ст.ст. 96 и 97 Закона N, иное же неосновательно бы ограничивало право несовершеннолетних, родившихся после ДД.ММ.ГГГГ, но так же работавших в период ВОВ по сравнению с лицами, родившимся до этой даты.

Вместе с тем, суд первой инстанции при отсутствии доказательств начала и окончания летних каникул в общеобразовательных школах в 1944-1945 годах, обоснованно применил к спорным правоотношениям Постановление совета Народных Комиссаров Крымской АССР N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок работы мобилизированным на уборку урожая с 20 июня по 1-е сентября, а школьникам до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), и посчитал возможным установить периодом работы Мирошник П.Г. в колхозе им. Щорса с учетом указанных правовых ориентиров.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Крым без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В.С. Сокол

И.В. Кустова

М.Ю. Сыч