Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8957/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: И.А. Харченко,

судей Р.В. Бондарева,

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания К.П. Лукьяновой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко материал по исковому заявлению Фарикова А.Дж. к Марамзиной О.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением,

по частной жалобе Фарикова А.Дж. на определение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение Центрального районного суда "адрес" от 21 июля 2015 года об оставлении его иска без рассмотрения в части вынесения неправосудным составом суда, -

установила:

Фарикова А.Дж. обратился в суд с исковым заявлением к Марамзиной О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Просил признать Марамзиной О.А. утратившей право пользования квартирой N по "адрес" N в "адрес".

Определением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Фарикова А.Дж. оставлено без рассмотрения на основании абз.8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (лист дела 73).

С таким определением не согласился Фарикова А.Дж.Дж. и подал частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить (листы дела 77).

Определением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Фарикова А.Дж. на определение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Фарикова А.Дж. к Марамзиной О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением без рассмотрения на основании абз.8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена заявителю (лист дела 78).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции Фарикова А.Дж.Дж. подал частную жалобу, в которой просил определение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить как постановленное неправосудным составом суда (лист дела 81).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм основанием для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может служить представление истцом или его представителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Оставляя исковое заявление Фарикова А.Дж. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебное заседание и документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представил. Ходатайств о рассмотрении данного дела в его отсутствии не подавал.

Суд также указал, что вынесение определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу в порядке, предусмотренном части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовать перед судом об отмене этого определения и лишь в случае отказа в удовлетворении ходатайства истец вправе подать частную жалобу на соответствующее определение суда.

Однако, из материалов дела усматривается, что заявления об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным предоставлением доказательств уважительности неявки в суд, истец Фарикова А.Дж. не подал, а сразу же обратился с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, хотя судом ему было разъяснено, что такое определение само по себе обжалованию не подлежит.

Получив частную жалобу Фарикова А.Дж. на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно возвратил эту жалобу заявителю.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия считает процессуальные действия суда первой инстанции основанными на законе, соответствующими положениям статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и не усматривает нарушений, которые влекут отмену определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы Фарикова А.Дж. на определение Центрального районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы не содержат ссылки на нарушения норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену определения суда.

При этом судебная коллегия отмечает необходимость выполнения Фарикова А.Дж.Дж. положений норм процессуального закона, которое будет способствовать движению заявления.

Также судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что в отличие от украинского гражданского процессуального законодательства, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит такого самостоятельного основания для оставления иска без рассмотрения как подача истцом соответствующего заявления об этом (лист дела 71).

Доводы апеллянта о постановлении обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ неправосудным судом, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, исходя из такого.

Согласно положениям части 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и части 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, каких-либо доказательств прямой либо косвенной заинтересованности судьи Двирнык Н.В. в исходе дела, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств Фарикова А.Дж.Дж. и апелляционной инстанции.

Соответственно доводы частной жалобы о том, что в соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Двирнык Н.В. должна была заявить самоотвод по настоящему делу в связи "с предвзятым и систематическом (умышленном) нарушении прав истца на свободный доступ к правосудию ... " не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являются личными суждениями истца и не могут сами по себе поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи Двирнык Н.В.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, у судьи Двирнык Н.В. в силу части 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовала обязанность по заявлению самоотвода.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании апеллянтом норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Определение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение Центрального районного суда "адрес" от 21 июля 2015 года об оставлении иска Фарикова А.Дж. оставить без изменений, частную жалобу Фарикова А.Дж. без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка