Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-8971/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи И.А. Харченко

судей Р.В. Бондарева

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания К.П. Лукьяновой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению Стеценко В.В., Ковалева В.Д., Марчука Н.В., Охрименко Д.В. к Стельмах В.И., третье лицо - Администрация "адрес", о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционным жалобам Марчука Н.В. и Стеценко В.В. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Стеценко В.В., Ковалева В.Д., Марчука Н.В., Охрименко Д.В., Плугин Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к Стельмах В.И., третье лицо - Маломаякский сельский совет, о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. Свои требования мотивировали тем, что Стеценко В.В. и его семье на праве собственности принадлежит "адрес" в "адрес" на основании свидетельства о праве собственности. Ковалева В.Д. и его семье принадлежит "адрес" в "адрес" на основании свидетельства о праве собственности. Марчука Н.В. принадлежит "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи. Охрименко Д.В. и его семье принадлежит "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи. Ответчику Стельмах В.И. принадлежит "адрес" этом же доме. ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. по причине возгорания неисправной внутренней электропроводки в "адрес" - владельца квартиры Стельмах В.И., возникло воспламенение, что привело к взрыву 4-х газовых баллонов емкостью по 50 литров. В результате вспыхнувшего пожара в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес", полностью сгорело и повреждено имущество "адрес" владельца Стеценко В.В.; имущество "адрес" владельца Ковалева В.Д.; имущество "адрес" владельца Марчука Н.В.; имущество "адрес" владельца Охрименко В.А. Перегорел и пришел в негодность электрокабель снабжения жильцов дома электроэнергией, собственником которого является Плугин Н.А. Ответчик Стельмах В.И. незаконно самовольно соорудил в многоквартирном жилом доме из б/у стройматериалов нелегальный пансионат для десятков неорганизованно отдыхающих. Разрешение на строительство в установленном порядке ему не выдавалось. За свои действия Стельмах В.И. неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафов. В результате нарушений ответчиком Стельмах В.И. правил противопожарной безопасности в его "адрес" произошел пожар, который привел к тому, что владельцы квартир N, N, N, N понесли убытки. Просили взыскать со Стельмах В.И. в пользу Стеценко В.В. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты"., в пользу Ковалева В.Д. - "данные изъяты"., в пользу Охрименко Д.В. - "данные изъяты"., в пользу Плугин Н.А. - "данные изъяты"., в пользу Марчука Н.В. - "данные изъяты"., а также понесенные по делу судебные расходы (листы дела 64-67 том 1).

Определением Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Плугин Н.А. оставлены без рассмотрения (лист дела 135 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Марчука Н.В. увеличил свои исковые требования и просил взыскать со Стельмах В.И. в свою пользу в счет возмещения утраченного в результате пожара имущества "данные изъяты", а также судебные расходы (листы дела 107-109 том 2).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией Маломаякского сельского совета в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация "адрес" (лист дела 207 том 2).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Стеценко В.В., Ковалева В.Д., Марчука Н.В., Охрименко Д.В. отказано (лист дела 59-61 том 3).

С таким решением не согласился истец Марчука Н.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить и взыскать со Стельмах В.И. причиненный ему материальный ущерб в размере "данные изъяты" и судебные расходы (лист дела 75-80 том 3).

Также, с решением суда первой инстанции не согласился истец Стеценко В.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решении об удовлетворении его исковых требований (листы дела 102-105 том 3).

Иные истцы судебное решение не обжаловали.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательств, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в жалобе и не связывая себя доводами жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт Стеценко В.В. и его представитель по устному ходатайству Стеценко Е.В., апелляционную жалобу поддержали и настаивали на ее полном удовлетворении.

Апеллянт Марчука Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Через канцелярию суда от него поступило ходатайство о рассмотрении апелляции в его отсутствии, поскольку он не может прибыть в суд в связи с плохим состоянием здоровья.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не подали, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, их явка не признана судом обязательной. С учетом таких обстоятельств, а также положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика Стельмах В.И. в возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из такого.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу: "адрес", N находится жилой дом, совладельцами которого являются стороны по данному делу.

Истцу Стеценко В.В. и членам его семьи ФИО16 и ФИО17, на праве собственности принадлежит "адрес" в "адрес" на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 20 том 1). Истцу Ковалева В.Д. и членам его семьи ФИО18 и ФИО19 принадлежит "адрес" в "адрес" на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 23). Истцу Марчука Н.В. принадлежит "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реестровый N (листы дела 24-26 том 1). Истцу Охрименко Д.В. и ФИО20 принадлежит по 1/2 части "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N (лист дела 27 том 1).

Собственником "адрес" "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Стельмах В.И. (лист дела 57 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут на пульт дежурного МЧС Украины в Автономной Республики Крым поступило сообщение о пожаре в указанном доме. Возникший пожар был потушен в 05 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара повреждены стены и потолки квартир N и N жилого дома по адресу: "адрес", а также стены и кровля квартир N и N жилого "адрес" городе "адрес" по улице. Местом возникновения пожара указано "внутри жилого дома" (лист дела 16 том 1).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 10 том 2), в ходе расследования была проведена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой причина возникновения пожара не установлена по причине того, что не представляется возможным установить единственный возможный источник зажигания в данном конкретном случае. При этом не исключена причина возгорания из-за неисправной проводки. Фактов указывающих, что пожар возник по причине поджога, получено не было (лист дела 10).

Обратившись в суд с иском о возмещении ущерба, истцы указали, что пожар произошел в результате нарушения ответчиком Стельмах В.И. правил противопожарной безопасности, что подтверждается соответствующими документами.

Кроме того, во дворе "адрес" ответчиком Стельмах В.И. были незаконно, с нарушением правил противопожарной безопасности, установлены четыре газовых плиты с газовыми баллонами, взрыв которых и привел к столь масштабному пожару.

Так, из сообщения главного специалиста Госземинспекции в Автономной Республике Крым усматривается, что в ходе проверки было установлено, что Стельмах В.И. использует земельный участок ориентировочной площадью 0,01 га под обслуживание "адрес" жилом "адрес" в "адрес", принадлежащую ему на праве собственности без правоустанавливающих документов на землю. По данному факту ему было выдано предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства (лист дела 29 том 1).

Согласно сообщению заместителя начальника Инспекции ГАСК в Автономной Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Стельмах В.И. провел реконструкцию квартиры без разрешения на выполнение строительных работ. За данное правонарушение Стельмах В.И. был привлечен к административной ответственности (лист дела 30 том 1).

Письмом Инспекции ГАСК в Автономной Республике Крым за подписью заместителя начальника ФИО21 подтверждено, что в ходе проверки установлено, что по "адрес" "адрес" "адрес" с торца "адрес" на придомовой территории Стельмах В.И. на выравнивающей бетонной площадке возведен навес из деревянных конструкции, покрытый асбестоцементными листами, при этом был заложен оконный проем, выходящий из "адрес" (лист дела 31 том 1).

Постановлением Государственной санитарно-эпидемиологической службы Украины N от ДД.ММ.ГГГГ Стельмах В.И. признан виновным в том, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. предписание им не выполнено, окно Марчука Н.В. не освобождено, стена из капитальных стройматериалов не демонтированы, препятствия в пользовании жильем не устранены, что оказывает влияние на нормируемую освещенность, инсоляцию и проветривание квартиры. На него был наложен штраф в размере "данные изъяты". "данные изъяты". (лист дела 32 том 1).

Согласно сообщению сельского головы Маломаякского сельского совета "адрес" Стельмах В.И. разрешение на строительство не выдавалось (лист 33 том 1).

Начальник Алуштинского ГО ГУ МЧС Украины в Автономной Республике Крым подполковником службы ГС ФИО22 в своем письме сообщает, что реконструкция "адрес" по адресу: "адрес", N, проведенная Стельмах В.И., выполнена без согласования проектной документации с органами государственного пожарного надзора МЧС Украины (лист дела 34).

Из текста заключения эксперта НИЭКЦ ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно показаниям очевидцев возгорание сначала произошло на территории домовладения Стельмах В.И., во дворе, с дальнейшим переходом огня на конструкции кровли. В ходе распространения огня также были слышны хлопки, похожие на взрывы газовых баллонов. На основании показаний свидетелей и представленной для исследования видеозаписи можно утверждать, что первичное возгорание возникло на территории домовладения N на площади перед домом. Установить наиболее точное место первичного возгорания не представляется возможным. В ходе осмотра места пожара были выявлены газовые баллоны, три из которых имели следы разрыва. Таким образом, хлопки стали звуковым эффектом при взрыве газовых баллонов в результате их нагрева при пожаре. Также, при осмотре места пожара были выявлены фрагменты электрической проводки из медного провода. Электрический вводный автомат, с которого идет электрообеспечение "адрес" (принадлежащая Стельмах В.И.) находился в положении "ВКЛ", то есть не исключается источник возгорания электрической природы (листы дела 15-21 том 2).

При этом, следует отметить, что по заключению эксперта НИЭКЦ ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым N от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 11-14) и заключения НИЭКЦ ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым N от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 22-26) в предоставленных на исследование предметах нефтепродуктов и пламенно-мастильных материалов не выявлено, на представленных объектах, взрывные вещества бризантного, метального действий и продукты взрыва выявлено не было.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции из пояснений истца Стеценко В.В. и его представителя ФИО16 установлено, что пожар возник на огражденной ответчиком Стельмах В.И. территории около входа в его "адрес". Территория ограждена высоким каменным забором, вход осуществлялся через калитку, которая ответчиком Стельмах В.И. закрывалась на замок. Данная территория сверху была закрыта навесом. Под навесом находился трейлер, а также газовые баллоны. Данной территорией пользовался исключительно ответчик Стельмах В.И. Пожару предшествовал взрыв, похожий на фейерверк, но очень сильной мощности. После этого огонь с указанной территории стал быстро распространяться на весь дом. ФИО16 была вызвана пожарная команда. Мощность пожара также была обусловлена взрывом нескольких газовых баллонов, находящихся на огороженной территории возле квартиры Стельмах В.И. Пожарные продолжительное время не могли потушить пожар. В связи с указанными событиями истцами причинены значительные убытки, которые подлежат возмещению именно ответчиком Стельмах В.И.

Согласно действующему законодательству, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.

В силу статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем помещении. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Поскольку ответчик Стельмах В.И., являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в его доме либо непосредственно прилегающей к его квартире территории, то именно он в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем и используемой им территории.

Возгорание части строения, принадлежавшего ответчику Стельмах В.И. само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью, допустил нарушение правил пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика Стельмах В.И. находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и с возникшими у истцов убытками. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку истцами Марчука Н.В. и Стеценко В.В. доказан факт причинения им вреда, а ответчиком Стельмах В.И. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств в опровержение представленных истцами доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание произошло не в связи с его действиями либо бездействием, с ответчика Стельмах В.И. в пользу истцов Стеценко В.В. и Марчука Н.В. подлежит взысканию причиненный им ущерб.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Крымской лаборатории судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ "Стоимость восстановительного ремонта "адрес" в "адрес" в "адрес", который на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Стеценко В.В. и членам его семьи, по устранению повреждений, причиненных пожаром в этом доме, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату оценки, вероятно составляет 459087 руб. Стоимость восстановительного ремонта "адрес" в "адрес" в городе Алушта, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Марчука Н.В., по устранению повреждений, причиненных пожаром в этом доме, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату оценки, вероятно составляет "данные изъяты"." (листы дела 165-189).

Указанные заключения принимаются судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцам Стеценко В.В. и Марчука Н.В. ущерба, поскольку они были составлены экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности, а экспертное исследование проведено экспертами на основании определения суда.

Поскольку выводы экспертов не были оспорены ответчиком Стельмах В.И., каких-либо других доказательств, опровергающих выводы специалистов, а также освобождающих Стельмах В.И. от ответственности суду представлено не было, в связи суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик должен нести материальную ответственность перед третьими лицами как собственник имущества, в котором возник пожар.

Квалификация пожара как несчастный случай в любом случае не освобождает Стельмах В.И. от материальной ответственности за причиненный ущерб, поскольку это обстоятельство имеет значение только для решения о возбуждении уголовного дела. При этом ответчик Стельмах В.И. в дальнейшем не лишен возможности поставить вопрос о возмещении ущерба в связи с халатными действиям пожарных.

Судебная коллегия, установив факт произошедшего пожара, повреждения имущества истца Стеценко В.В. и истца Марчука Н.В., согласившись с заключением эксперта, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяет исковые требования Марчука Н.В. и считает необходимым взыскать с ответчика Стельмах В.И. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, на сумму "данные изъяты"

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца Марчука Н.В., заявленные им ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" (том 2 листы дела 107-109), поскольку суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия в его собственности до пожара вышеуказанных предметов, их объем и стоимость. Представленные истцом доказательства не принимаются судебной коллегией в качестве допустимых.

Требования истца Стеценко В.В. также подлежат частичному удовлетворению, поскольку из правоустанавливающих документов усматривается, что "адрес", N в "адрес" на праве собственности в равных долях принадлежит Стеценко В.В. и членам его семьи ФИО16 и ФИО17, то есть истцу Стеценко В.В. принадлежит на праве собственности лишь 1/3 часть квартиры. Иные совладельцы исковых требований не заявляли и не обосновывали, Стеценко В.В. не представлено доказательств того, что они уполномочивали его представлять и защищать и их интересы. При таких обстоятельствах в пользу истца Стеценко В.В. с ответчика Стельмах В.И. подлежит взысканию 1/3 часть стоимости восстановительного ремонта, что составляет сумму "данные изъяты". В удовлетворении иных требований Стеценко В.В. следует отказать.

Данное решение суда истцами Охрименко Д.В. и Ковалева В.Д. не обжаловалось, вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать, что решение суда первой инстанции в части отказа этим истцам в иске по мотиву отсутствия вины ответчика Стельмах В.И. является необоснованным. В то же время, данными истцами надлежащими и допустимыми доказательствами не доведено суду о причинении им материального ущерба в заявленном им размере, в связи с чем в удовлетворении их требовании следует отказать по мотиву недоказанности размера причиненного им ущерба.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 и пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования истцов Марчука Н.В. и Стеценко В.В. удовлетворить частично, отказав в удовлетворении требований истцов Охрименко Д.В. и Ковалева В.Д. по иным мотивам и основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Из материалов дела усматривается, что Стеценко В.В. и Марчука Н.В. каждым из них при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты"., что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" которые подлежат взысканию с ответчика Стельмах В.И. в пользу истцов Стеценко В.В. и Марчука Н.В.

В то же время, поскольку исковые требования Марчука Н.В. удовлетворены на сумму "данные изъяты"., то есть государственная пошлина должны была равняться "данные изъяты"., а фактически истцом оплачено лишь "данные изъяты"., то разница в сумме "данные изъяты". подлежит довзысканию в доход государства с ответчика Стельмах В.И.

Также с ответчика Стельмах В.И. в доход государства подлежит довзысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"., поскольку истцом Стеценко В.В. была фактически оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты"., в то время как за удовлетворенные требования истца подлежала оплате государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Также с ответчика Стельмах В.И. подлежат взысканию в пользу истца Марчука Н.В. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 50% от государственной пошлины за удовлетворенные требования, что составляет сумму "данные изъяты". (том 3 лист дела 74), а в пользу Стеценко В.В. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты". (том 3 лист дела 101). Однако, поскольку 50% от размера государственной пошлины за удовлетворенные требования Стеценко В.В. составляет "данные изъяты"., то с ответчика Стельмах В.И. в доход государства подлежит довзысканию сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

В судебном заседании истцом Стеценко В.В. и его представителем было заявлено о возмещении им ответчиком Стельмах В.И. понесенных ими расходов, связанных с оплатой экспертизы. Такие же требования заявлялись ранее и истцом Марчука Н.В. Такие требования истцов судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленных истцом Стеценко В.В. усматривается, что им за проведенные экспертизы, выводы которой легли в основу данного решения, оплачена сумма 8856 рублей 00 коп.

Из материалов дела также усматривается, что истцом Марчука Н.В. были понесены расходы по оплате экспертизы, которая принята судом, в размере "данные изъяты". (том 3 лист дела 46). В связи с удовлетворением требований истца по возмещению ущерба в размере, определенного данной экспертизой, то с ответчика Стельмах В.И. в пользу истца Марчука Н.В. также подлежат взысканию расходы в вышеуказанном размере.

По ходатайству истцов судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертиза была ДД.ММ.ГГГГ проведена ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", однако истцами Ковалева В.Д. и Охрименко Д.В. она оплачена не была. Поскольку коллегия пришла к выводу о недоказанности заявленных истцами требований о размере причиненного им вследствие пожара материального ущерба, то именно с истца Ковалева В.Д., согласно счету N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 лист дела 192) и истца и Охрименко Д.В., согласно счету N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 лист дела 194), подлежат взысканию в пользу ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы, связанные с проведением экспертизы по "данные изъяты". с каждого.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для взыскания с истцов Марчука Н.В. и Стеценко В.В. в пользу вышеуказанного экспертного учреждения расходов, связанных с проведением экспертизы по "данные изъяты". с каждого, поскольку средства для проведения экспертизы, которая данным учреждением не была проведена, ранее истцом Марчука Н.В. (том 3 лист дела 46) в сумме "данные изъяты". и истцом Стеценко В.В. (том 3 лист дела 42) в сумме "данные изъяты"., уже были оплачены. Поскольку указанные суммы истцам возвращены не были, то данные суммы также не подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения и с ответчика Стельмах В.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Апелляционные жалобы Марчука Н.В. и Стеценко В.В. - удовлетворить.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Стеценко В.В. и Марчука Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать со Стельмах В.И. в пользу Стеценко В.В. в счет погашения материального ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении иных требований Стеценко В.В. отказать.

Взыскать со Стельмах В.И. в пользу Марчука Н.В. в счет погашения материального ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а также расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении иных требований Марчука Н.В. отказать.

Взыскать со Стельмах В.И. в доход государства государственную пошлину ( "данные изъяты".

В удовлетворении требований Ковалева В.Д. и Охрименко Д.В. к Стельмах В.И. отказать по иным мотивам и основаниям.

Взыскать с Ковалева В.Д. в пользу ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме "данные изъяты" согласно счету N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Охрименко Д.В. в пользу ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме "данные изъяты"., согласно счету N от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка