Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-9126/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Самойловой Е.В.

судей

Адаменко Е.Г.,

Пономаренко А.В.

при секретаре

Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Хлебородова ФИО8, Хлебородовой ФИО9 к Василенко ФИО10 о внесении изменений в договор, по частной жалобе Хлебородова ФИО11 на определение Армянского городского суда Республики Крым от 17 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

11 июня 2015 года Хлебородов А.Г., Хлебородова В.С. обратились в суд с иском к Василенко А.И. о внесении изменений в п. N договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу "адрес"-а, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Армянского городского суда Республики Крым от 17 августа 2015 удовлетворено заявление представителя ответчика о приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела по иску Хлебородова А.Г. к Василенко А.И. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи жилого дома и встречному иску Василенко А.И. к Хлебородову А.Г. о возврате переплаченной суммы по договору купли-продажи жилого дома, обязательстве совершить определенные действия, которое рассматривается Верховным судом Республики Крым.

В частной жалобе Хлебородов А.Г. просит отменить данное определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения гражданского дела по иску Хлебородова А.Г. к Василенко А.И. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи жилого дома и встречному иску Василенко А.И. к Хлебородову А.Г. о возврате переплаченной суммы по договору купли-продажи жилого дома, обязательстве совершить определенные действия, является необоснованным.

В судебном заседании ответчик Василенко А.И. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Истцы Хлебородов А.Г. и Хлебородова В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения гражданского дела по иску Хлебородова А.Г. к Василенко А.И. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи жилого дома и встречному иску Василенко А.И. к Хлебородову А.Г. о возврате переплаченной суммы по договору купли-продажи жилого дома, обязательстве совершить определенные действия.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как видно из искового заявления, истцами Хлебородовым А.Г. и Хлебородовой В.С. к Василенко А.И. предъявлены требования об изменении договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу "адрес"-а, от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Спор между сторонами, рассматриваемый в другом гражданском деле, возник в связи с исполнением сторонами договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу "адрес"-а, от ДД.ММ.ГГГГ г. в первоначальной его редакции. Следовательно, решение по данному делу не имеет значения для разрешения спора об изменении договора.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно приостановил производство по данному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армянского городского суда Республики Крым от 17 августа 2015 года отменить.

Вынести новое определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Направить данное гражданское дело в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: