Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-9261/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: И.А. Харченко,

судей Р.В. Бондарева,

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания К.П. Лукьяновой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению Мачарашвили Д.Л. к Корж О.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Герус И.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Мачарашвили Д.Л. на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 10 августа 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Мачарашвили Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Корж О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что им в апреле 2014 года был приобретен автомобиль марки " "данные изъяты" за "данные изъяты"., что по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". Автомобиль был передан ему в апреле 2014 года, доверенность на право пользования, владения и распоряжения автомобилем была выдана на имя истца собственником автомобиля Герус И.В. После приобретения данного автомобиля, истец передал его во временное пользование Корж О.А. ДД.ММ.ГГГГ в связи с личной необходимостью в транспорте истец обратился к ответчику с требованием вернуть ему автомобиль марки "" "данные изъяты"". Данный автомобиль Корж О.А. возвратил и в тот же день Мачарашвили Д.Л. передал ответчику Корж О.А. во временное пользование личный автомобиль марки " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул по просьбе истца автомобиль марки " "данные изъяты" однако взамен потребовал автомобиль марки " "данные изъяты"", с чем истец не согласился. В тот же день родственник истца - ФИО11, подвозил супругу ответчика Корж О.А. - ФИО17 Татьяну, из "адрес" по адресу ее проживания в "адрес". После встречи ответчика с ФИО11, Корж О.А. сказал ему, что никуда его не отпустит пока Мачарашвили Д.Л. не вернет ему автомобиль марки " "данные изъяты"". Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО11 созвонился с Мачарашвили Д.Л. и передал ему слова Корж О.А. Истец согласился передать ответчику машину и через некоторое время, встретившись с его женой ФИО12, он предал ей ключи от автомобиля. После того, как ФИО12 уехала, ответчик Корж О.А. отпустил ФИО13 По данному факту истец обратился в ОМВД "адрес" с заявлением о преступлении. В возбуждении уголовного дела в отношении Корж О.А. было отказано, а истцу было рекомендовано обратиться в суд с гражданским иском. ДД.ММ.ГГГГ между Мачарашвили Д.Л. и Герус И.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки " "данные изъяты"". Считает действия ответчика незаконными и такими, что нарушают его права. Просил истребовать автомобиль марки " "данные изъяты", (VIN) N, государственный номерной знак: N, свидетельство о регистрации ТС: "данные изъяты", выданного МРЭО УГАИ УМВД Украины в "адрес" из незаконного владения Корж О.А ... Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Герус И.В..

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 10 августа 2015 года в удовлетворении иска Мачарашвили Д.Л. отказано.

С таким решением не согласился Мачарашвили Д.Л. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт Мачарашвили Д.Л. и его представитель Соловарь В.О. апелляционную жалобу поддержали и настаивали на ее удовлетворении путем отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Корж О.А. - ФИО12 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сам ответчик Корж О.А. и третье лицо Герус И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом в надлежащий способ, об уважительности своей неявки суду не довели, их явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и дополнительно представленные документы, материал об отказе в возбуждении уголовного дела N на 168 листах, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных доказательств, подтверждающих доводы истца о нахождении спорного автомобиля у ответчика. Также суд указал, что право истребования автомобиля из чужого незаконного владения имеет лишь его собственник, однако Герус И.В. с таким иском в суд не обращался.

Однако с такими выводами суда первой инстанция судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Герус И.В. выдал на имя Мачарашвили Д.Л. доверенность на право управления автомобилем марки " "данные изъяты", шасси N N, регистрационный номер N, а также на период действия данной доверенности пользоваться данным автомобилем на территории Украины и за ее пределами (лист дела 7). Из текста указанной доверенности усматривается, что она выдана без права передоверия иным лицам и сохраняет силу до ДД.ММ.ГГГГ, если не будет отменено раньше указанного срока в установленном для этого порядке либо прекращена по другим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Украины.

ДД.ММ.ГГГГ Герус И.В. на имя Мачарашвили Д.Л. выдал доверенность на право управления автомобилем марки " "данные изъяты", шасси N, регистрационный номер N, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Из текста данной доверенности также усматривается, что она выдана истцу Мачарашвили Д.Л. для пользования и владения данным автомобилем на территории Украины с правом выезда за границу, но без права передоверия иным лицам.

В судебном заседании апелляционной инстанции оригиналы данных доверенностей судебной коллегией были изучены и их ксерокопии в надлежащий способ удостоверены судом.

Из системного толкования действующего гражданского законодательства усматривается, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

(право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное

).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что истец Мачарашвили Д.Л. является его титульным владельцем, а поэтому он имеет право требовать устранения любого нарушения его права пользования и владения спорным автомобилем, в том числе путем подачи иска об истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения данного дела из материалов дела и пояснений явившихся участников процесса судебной коллегией установлено, что у ответчика Корж О.А. отсутствуют какие-либо правовые основания для пользования и владения спорным автомобилем марки " "данные изъяты"". Из пояснений в судебном заседании апелляционной инстанции представителя ответчика Корж О.А. - ФИО12 установлено, что договора купли-продажи между Герус И.В. и Корж О.А. не заключалось, доверенность на имя Корж О.А. от имени собственника автомобиля на право пользования и владения не выдавалась. Не предоставлено судебной коллегией доказательств иного правового основания нахождения спорного автомобиля у ответчика. Судебная коллегия критически относится к пояснениям представителя Корж О.А. - ФИО12 о выплате собственнику автомобиля его стоимости, поскольку материалы дела не содержат ни одного письменного доказательства оплаты Герус И.В. либо уполномоченному им лицу от Корж О.А. денежных средств за спорный автомобиль. Не представлено таких доказательств и апелляционной инстанции. Ссылка представителя ФИО12 на пояснения некто гр-на ФИО16 о якобы перечислении им денежных средств со своей банковской карточки от имени Корж О.А. в счет оплаты спорного автомобиля третьим лицам является несостоятельной и бездоказательной.

В материалах дела имеются письменные пояснения третьего лица Герус И.В., из которых усматривается, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки " "данные изъяты"" им был передан Мачарашвили Д.Л., на его имя были выданы доверенности, действительность которых он подтвердил. Также Герус И.В. указал, что принадлежащий ему автомобиль он продал Мачарашвили Д.Л. Ответчика Корж О.А. он не знает, спорный автомобиль ему не продавал, денег от него не получал, в пользование и владение автомобиль " "данные изъяты"" не передавал и не желает этого (лист дела 104).

Данные пояснения собственника автомобиля допустимыми и надлежащими доказательствами ответчиком Корж О.А. и его уполномоченным представителем ФИО12 не опровергнуты.

Из пояснений в судебном заседании апелляционной инстанции Мачарашвили Д.Л. и его представителя усматривается, что автомобиль марки " "данные изъяты"" он передал во временное пользование своему партнеру по бизнесу Корж О.А., в связи с чем ему были переданы технический паспорт на автомобиль и ключи. В первых числах августа 2014 года автомобиль и ключи от него были ответчиком Корж О.А. добровольно возвращены Мачарашвили Д.Л.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ключи и автомобиль марки "Toyota Avalon" после реальных угроз жизни и здоровью родственнику Мачарашвили Д.Л. - ФИО13, были незаконно получены Корж О.А. Данные обстоятельства были предметом разбирательства правоохранительных органов (материал об отказе в возбуждении уголовного дела N на 168 листах).

С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента незаконного завладения, и до настоящего времени спорный автомобиль марки " "данные изъяты"" удерживается ответчиком Корж О.А. Все обращения истца к ответчику по поводу возврата автомобиля, а также в правоохранительные органы по поводу незаконного завладения и пользования данным автомобилем ответчиком Корж О.А., результатов не дали.

При этом, правовые основания для удержания у себя данного автомобиля и законного пользования и владения им у ответчика Корж О.А. отсутствуют.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Мачарашвили Д.Л. об истребовании у Корж О.А. в его пользу автомобиля марки " "данные изъяты", (VIN) N, государственный номерной знак: N, свидетельство о регистрации ТС: N, выданного МРЭО УГАИ УМВД Украины в "адрес".

К утверждениям представителя ответчика Корж О.А. - ФИО12 в судебном заседании апелляционной инстанции об отсутствии у ее мужа спорного автомобиля, что является основанием к отказу в иске, судебная коллегия относится критически и воспринимает это лишь как защитную позицию ответчика по отношению к законным требованиям истца, исходя из такого.

ДД.ММ.ГГГГ Мачарашвили Д.Л. обратился в ОМВД по городу Евпатории с заявлением и принятии мер в отношении Корж О.А., который незаконном завладел автомобилем марки " "данные изъяты". Постановлением ОМВД РФ по городу Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения автомобилем " "данные изъяты" отказано (листы дела 9-11), которое было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 12-14) и постановлением ОМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Корж О.А. отказано (лист дела 15-18).

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ст. о/у ОУР ОМВД РФ по "адрес" ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения материала в "адрес" был обнаружен и изъят у Корж О.А. автомобиль марки " "данные изъяты". Автомобиль был помещен на временную стоянку при ГИБДД ОМВД РФ по городу Евпатория, но затем ДД.ММ.ГГГГ был выдан Корж О.А. (листы дела 68, 78, проверочного материала N).

Факт получения ответчиком Корж О.А. ДД.ММ.ГГГГ со спец.стоянки ГИБДД ОМВД РФ по городу Евпатории спорного автомобиля подтверждается его личными пояснениями и расписками (листы дела 72 и 85 проверочного материала N).

Материалы дела не содержат и ответчиком Корж О.А. не представлено надлежащих доказательств тому, что после получения со спец.стоянки спорного автомобиля он выбыл из его владения (вновь забрали на спец.площадку, украли, забрал собственник, истец либо автомобиль выбыл из его пользования и владения в иной способ).

Не представлено таких доказательств и апелляционной инстанции.

Утверждения представителя ответчика Корж О.А. - ФИО12 об отсутствии данного автомобиля у ответчика без представления соответствующих доказательств является голословным.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым требования истца Мачарашвили Д.Л. удовлетворить.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Корж О.А. в пользу истца Мачарашвили Д.Л. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины как за подачу иска в размере "данные изъяты". (лист дела 6), так и за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты", на общую сумму "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Апелляционную жалобу Мачарашвили Д.Л. удовлетворить.

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 10 августа 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Мачарашвили Д.Л. к Корж О.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Герус И.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать у Корж О.А. в пользу Мачарашвили Д.Л. автомобиль марки " "данные изъяты", (VIN) N государственный номерной знак: N, свидетельство о регистрации ТС: "данные изъяты", выданного МРЭО УГАИ УМВД Украины в "адрес".

Взыскать с Корж О.А. в пользу Мачарашвили Д.Л. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10800 рублей 00 коп.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка