Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-9327/2015

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Брянцевой Н.В.

Чистяковой Т.И.

при секретаре Щегловой Н.Г.

с участием - представителя истца Демьяненко Т.Б.

- представителей ответчиков Версетиловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Пупкова В.Н. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным п. 2 решения 12-й сессии 6-го созыва Трудовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N в части разрешения Пупкову В.Н. разработку технической документации по землеустройству для передачи в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 0,15 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек в "адрес". Лебедевой Т.П. устранены препятствия в пользовании домовладением по указанному адресу путем выселения из него Пупкова В.Н. и признания Синицыной Е.В. утратившей право пользования жилым помещением (л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ Пупкова В.Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что в настоящее время судом разрешается спор по его иску к ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о выселении их из строения, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по "адрес", а иного жилья, куда он мог бы выселиться, он не имеет.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Пупкова В.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Кроме того, апеллянт указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях представитель заинтересованного лица просит частную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Обсудив доводы частной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, судебная коллегия считает необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Пупкова В.Н. - без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, правильно исходил из необоснованности заявленных требований и отсутствия правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

Так, в силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 39, 40 которого указаны случаи, в силу которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом и судебным приставом-исполнителем и, когда исполнительное производство может быть судом и судебным приставом-исполнителем приостановлено.

Указанные заявителем основания положениям вышеназванных норм закона не соответствуют, и не дают суду правовых оснований для приостановления вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы апеллянта о том, что ему не возвращены деньги за приобретенный им жилой дом, договор купли-продажи относительно которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и из которого его выселили решением суда ДД.ММ.ГГГГ, что он не имеет другого жилья, указания на необходимость учета состояния здоровья его жены также не являются основаниями для приостановления исполнительного производства, могут являться основаниями для отсрочки исполнения решения суда, которые в рамках настоящего дела не заявлены.

Иные доводы правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, выводов суда первой инстанции не опровергают и не влияют на их правильность. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, установив, что судом первой инстанции постановлено решение с соблюдением требований действующего законодательства, судебная коллегия считает необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Пупкова В.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Пупкова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Брянцева Н.В.

Чистякова Т.И.