Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-9376/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Самойловой Е.В.,

судей Егоровой Е.С., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Урденко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу представителя К.В.П. по доверенности М.А.В. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 августа 2015 года, постановленное по иску К.В.П. к А.В.В. о признании недействительным договора купли - продажи жилого дома и земельного участка.

По делу установлено:

в июне 2015 г. К.В.П. обратился в суд с иском к А.В.В., с учетом уточненного иска просил суд признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ целого жилого дома с надворными постройками и земельного участка расположенных по адресу: "адрес" (л.д.17-19).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали предварительный договор купли - продажи, а ДД.ММ.ГГГГ подписали основной договор купли - продажи целого жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 было вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации, в связи с тем, что установлено несоответствие между заявленными и зарегистрированными правами на объекты, так как в действительности К.В.П. является собственником не всего дома, а только "данные изъяты" доли, а на земельном участке имеются объекты капитального строительства, не внесенные в кадастр недвижимости.

Истец считает, что договор купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным по нескольким основаниям: сторонами не было достигнуто соглашение по предмету и цене договора, поскольку в цену договора не входила стоимость капитальных строений, не внесенных в кадастр недвижимости; продавец был введен в заблуждение относительно предмета и цены договора, имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении предварительного договора, в подтверждение чего ссылается на решение ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым А.В.В. было отказано в удовлетворении иска о признании его права собственности на дом с постройками и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес": литеры " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" кв.м., " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв.м., " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв.м., " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв.м., " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв.м., " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" кв.м., " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" кв.м., " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" кв.м., " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Представители истца М.А.В. и С.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель истца С.Н.В. пояснил суду, что сделка является недействительной, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора: предмет договора имеет различия в предварительном договоре, основном договоре купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровом паспорте. Не учтено, что на земельном участке имеются самовольные строения. Предмет сделки не соответствует законодательству Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 августа 2015 г. в удовлетворении искового заявления К.В.П. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, М.А.В., действующая по доверенности в интересах К.В.П., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно были установлены обстоятельства дела. Суд первой инстанции, проанализировав предварительный договор, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт, пришел к неправильному выводу о том, что в указанных документах отсутствуют расхождения относительно строений расположенных на проданном земельном участке. Также судом не было учтено, что в предмет договора входили строения, которые являются самовольными. Апеллянт указывает, что сделка должна быть признана недействительной в силу того, что продавец заблуждался относительно предмета договора, природы договора, а также статуса имущественной массы сделки, что привело к установлению цены договора ниже, чем она могла бы быть. Судом допущены нарушения норм материального права, поскольку применяя ст. 166 ГК РФ суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что объекты самовольной постройки могут входить в предмет договора купли-продажи. Нарушением норм материального права со стороны суда также является не применение ст. 554 ГК РФ, обязывающая указывать в договоре купли-продажи недвижимости четкие и конкретные данные об объекте продажи. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ можно считать незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно относительно предмета и цены договора.

На апелляционную жалобу возражения не поступили.

Представитель истца К.В.Н. по доверенности С.Н.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика А.В.В. по ордеру Б.М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт К.В.Н. и ответчик А.В.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционную жалобу возможно рассмотреть при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе на основании части 1 статьи 327. 1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства в подтверждение доводов о его заблуждении относительно предмета, цены договора, статуса построек, находившихся на земельном участке, природы договора.

В обоснование решения суда первой инстанции указано, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку стороны достигли соглашения относительно всех существенных условий договора, в договоре четко указаны предмет и цена, стороны заключили договор добровольно, все действия во исполнение заключенной сделки произведены сторонами, что подтверждено получением покупателем "данные изъяты" рублей и передачей по акту приема - передачи жилого дома и земельного участка покупателю.

К.В.П. в исковом заявлении ссылается на то, что заключая договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ он действовал под влиянием заблуждения.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу части 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что К.В.П. при заключении сделки действовал под влиянием заблуждения относительно природы сделки. К такому выводу судебная коллегия пришла по таким основаниям.

В статье 178 ГК РФ не дано определение термину "природа сделки", однако из анализа законодательства Российской Федерации и судебной практики следует, что природа сделки - это понимание и желание заключить именно договор купли-продажи, а не иной договор.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ продавец К.В.П. получил от покупателя "данные изъяты" рублей, что следует из п. 2.2 договора купли - продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передал покупателю дом площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N с надворными постройками, и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., находящиеся по адресу: "адрес" (л.д. 6-8).

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у К.В.П. при заключении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало заблуждение в отношении природы сделки, поскольку из пояснений представителей истца, содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что К.В.П. понимал и желал заключить договор купли - продажи, а не иной договор, понимал, что он утратит право собственности на дом и земельный участок, но взамен получит денежный эквивалент указанного имущества. Также эти выводы основаны на том, что действия по договору купли - продажи были осуществлены сторонами в полном объеме, с учетом того, что именно К.В.П. были поданы документы в ФИО21 для государственной регистрации перехода права собственности от него к покупателю - А.В.В., и сам К.В.П. в иске, а его представитель в апелляционной жалобе, указывают на то, что К.В.П. желал зарегистрировать переход права собственности. Также понимание природы сделки К.В.П. следует из содержания предварительного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, направлением К.В.П. проекта договора купли -продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют обоснования и доказательства в подтверждение того, что К.В.П. желал совершить какую-либо иную сделку, а не купли-продажи.

Апеллянт указывает, что кроме заблуждения относительно природы сделки, он заблуждался еще относительно предмета сделки, на основании чего договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом апеллянта, поскольку пришла к выводу о том, что при заключении сделки у К.В.П. отсутствовало заблуждение относительно предмета договора, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что К.В.П. являлся собственником "данные изъяты" доли жилого дома с соответствующей долей хозяйственных построек и сооружений на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пристройка, указанная в плане под лит. " "данные изъяты"": жилая комната N, площадью "данные изъяты" кв.м., надворные строения и сооружения: " "данные изъяты"" - уборная, N - сооружение, строительные материалы в виде незаконченного строительством летних садовых домиков - " "данные изъяты"", гаража лит. " "данные изъяты"", навесов - " "данные изъяты"" (л.д.53).

Также К.В.П. являлся собственником земельного участка площадью "данные изъяты" га, по "адрес", что подтверждается государственным актом серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО22 (л.д.53).

Согласно части 1 статьи 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи.

В силу части 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Предмет договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ определен в пункте 1, из которого следует, что предмет договора состоит из трех объектов: жилого дома, надворных построек, земельного участка. Качества жилого дома и земельного участка в договоре указаны конкретно, в то время как количество и характеристика надворных построек не указаны.

Апеллянт указывает на то, что заблуждение относительно предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ заключается в том, что К.В.П. при заключении договора считал, что надворные постройки имеют статус не капитальных строений и являются не самовольными строениями, однако из сообщения N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 К.В.П. узнал о том, что помимо жилого дома лит. " "данные изъяты"", на земельном участке имеются объекты капитального строительства, такие как летние дома для временного проживания, летняя кухня и два сарая, не внесенные в государственный кадастр недвижимости и самовольные строения. В обоснование сложившейся ситуации в уточненном исковом заявлении К.В.П. указывал на то, что в Украине и Российской Федерации разные подходы относительно определения строений капитальными.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами, поскольку К.В.П. знал, какой жилой дом и какие надворные постройки были расположены на отчуждаемом им земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являлся продавцом.

Из технического паспорта на приусадебный (индивидуальный) жилой дом N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что литеры "данные изъяты" выстроены в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым действовало законодательство Украины. С 18 марта 2014 года по день заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на территорию Республики Крым распространяется юрисдикция Российской Федерации. С 18.03.2014 по день заключения оспариваемого договора прошел "данные изъяты", однако в деле отсутствуют обоснования и доказательства в подтверждении того, что К.В.П. как собственник земельного участка и строений, расположенных на нем, не имел возможности уточнить или узнать правовой статус указанных строений в связи с изменением правового статуса Республики Крым.

Из анализа договора купли - продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основными объектами продажи являлись жилой дом и земельный участок, воля сторон была направлена на изменение судьбы всех строений на данном земельном участке, в том числе надворных построек. При толковании данного договора следует, что надворные постройки являлись принадлежностью к главной вещи - жилому дому, что соответствует положениям статьи 135 ГК РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, у К.В.П. отсутствовало заблуждение относительно предмета договора, в связи с чем исковые требования на этом основании не могут быть удовлетворены. Кроме того, из доводов апеллянта следует, что сделка была бы заключена в случае знания К.В.П. о правовом статусе надворных построек согласно законодательства Российской Федерации, однако цена договора была бы большей, из чего следует, что основания признания сделки недействительной, предусмотренные частью 1 статьи 178 ГК РФ, отсутствуют.

Из апелляционной жалобы следует, что К.В.П. заблуждался в отношении цены договора при его заключении, поскольку не знал, что некоторые надворные постройки, которые он считал не капитальными строениями, являются капитальными строениями по законодательству Российской Федерации, в связи с чем цена договора могла быть выше, поскольку согласно части 2 статьи 555 ГК РФ цена договора купли-продажи определяется исходя из вида недвижимого имущества, подлежащего отчуждению. На этих же основаниях апеллянт считает, что имеются основания считать договор незаключенным, поскольку цена договора не была определена, и в тоже время на этом основании просит признать договор недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку из толкования предварительного и основного договора купли - продажи следует, что К.В.П., как продавец, понимал, что лишался права собственности на земельный участок, на котором располагались надворные постройки, поэтому с учетом их технических характеристик они были включены в цену договора, как постройки служащие для обслуживания дома. Изменение правового статуса не влияет на технические характеристики надворных построек, поскольку при определении цены надворных построек стороны руководствовались их техническими характеристиками, а не правовым статусом.

Кроме того, исковые требования о признании договора незаключенным, признании договора недействительным являются взаимоисключающими, поскольку недействительный договор является заключенным. Исковое заявление не содержало требований о признании договора незаключенным, поэтому эти требования не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что судом не применены положения статьи 544 ГК РФ, согласно которой предмет договора купли - продажи недвижимости должен быть указан так, чтобы определенно можно было установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, не состоятелен, так как в договоре указаны точное месторасположение дома и земельного участка, площади и кадастровые номера дома и земельного участка.

Доводы апеллянта о том, что К.В.П. являлся собственником "данные изъяты" доли дома, а продал весь дом, что является основанием считать, что предмет спора не был определен, а истец находился в заблуждении относительно предмета сделки, являются несостоятельными, поскольку К.В.П. продавая недвижимое имущество знал, что ему принадлежит на праве собственности только "данные изъяты" часть дома. Продажа К.В.П. целого дома, в то время как ему принадлежало только "данные изъяты" доля дома, может свидетельствовать о введении в заблуждение покупателя, но не свидетельствует о нарушении прав К.В.П., так как он получил денежные средства исходя из стоимости целого дома, надворных построек и земельного участка.

Судебная коллегия считает, что права истца не нарушены, поскольку получив "данные изъяты" рублей по сделке, переход права собственности на дом и земельный участок по которой не зарегистрирован, К.В.П. остается собственником имущества.

Таким образом, при обращении с данным иском в суд К.В.П. не соблюдены положения части 1 статьи 3 ГПК РФ, которая устанавливает право обратиться в суд за защитой в случае нарушения либо оспаривания прав, свобод или законных интересов.

Поскольку права истца не нарушены, они не подлежат судебной защите.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности К.В.П. М.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.С. Егорова

Ю.М. Корсакова