Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-9403/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.,

судей Егоровой Е.С. и Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Урденко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. дело по апелляционной жалобе С.Н.И. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 августа 2015 года по иску С.Н.И. к У.С.И. и Б.Т.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

По делу установлено:

С.Н.И. в октябре 2014 года обратилась в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании У.С.И. и Б.Т.Ю. устранить нарушения прав собственника по владению и пользованию квартирой N по адресу: "адрес" не чинить ей препятствий по владению и пользованию указанной квартирой и передать комплект ключей от входных дверей квартиры; вселении С.Н.И. в "адрес" по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела право на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности спорной квартиры в порядке наследования. Собственник "данные изъяты" квартиры без согласия истицы поменяла на входных дверях замки. Между ответчицами У.С.И. и Б.Т.Ю. была совершена сделка, в результате которой право собственности на долю, ранее принадлежавшую У.С.И., перешло к Б.Т.Ю. Ответчицы истицу в квартиру не допускают.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 августа 2015 года С.Н.И. в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и проживание в нем. Реализация этих правомочий зависит от размера его доли в праве общей долевой собственности и соглашения собственников. Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто, удовлетворение требований одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. Статья 209 Гражданского кодекса РФ подлежит применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ. Судом установлено, что в спорной квартире проживает ответчик Б.Т.Ю., а истица проживает в доме, принадлежащем ей на праве собственности общей жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме: вселении истицы в спорную квартиру, обязании Б.Т.Ю. передать ей ключи от входной двери квартиры и не чинить препятствия в пользовании и владении квартирой.

В обоснование жалобы указано, что истица не согласна с тем, как судом применены положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ. Каких-либо норм, запрещающих собственнику вселяться в принадлежащее ему жилое помещение, действующее законодательство не содержит. В обоснование своей позиции ссылалась на положения пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N6/8 и определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О. По мнению истицы, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно только в отношении участника общей долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Истица в настоящее время вынужденно проживает в "адрес". Данный дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, находится в ветхом и аварийном состоянии, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. Ответчица У.С.И. сама в спорной квартире не проживала, но препятствовала истице пользоваться ей, в настоящее время препятствия чинит ответчица Б.Т.Ю.

Истица С.Н.И., ответчицы Б.Т.Ю. и У.С.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Представитель С.Н.И. по доверенности ФИО9 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что ее С.Н.И. ранее в спорной квартире не проживала. Свое право пользования квартирой с ДД.ММ.ГГГГ не реализовала по причине болезни. На получение ежемесячной денежной компенсации за использование ответчицей принадлежащей истице доли жилого помещения в сумме, предложенной стороной ответчика, не согласна.

Представитель Б.Т.Ю. по доверенности К.Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Указал, что его доверительница два месяца назад изменила место регистрации и зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире. Ранее ответчица была зарегистрирована в частном доме, принадлежащем на праве собственности ее бабушке. Недвижимости в собственности у ответчицы нет. Ответчица готова уплачивать истице денежную компенсацию за использование ее доли жилого помещения в разумной сумме.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из обстоятельств дела, сторонам (истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчице Б.Т.Ю. на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит по "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на "адрес" по адресу: "адрес" "адрес".

Исходя из копии технического паспорта, общая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м. и жилой "данные изъяты" кв.м. (л.д.5).

Ответчица Б.Т.Ю. осуществляет пользование указанной квартирой единолично. Вторая ответчица ( У.С.И.) в настоящее время в спорной квартире не проживает.

Стороной ответчика доводы истицы об отсутствии у нее доступа в жилое помещение в силу отсутствия ключей не оспаривались.

В силу незначительной площади жилого помещения предоставление во владение и пользование истицы части этого помещения не представляется возможным. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Согласно выписке из лицевого счета, в данной квартире зарегистрированы по месту жительства истица и ответчица У.С.И. (л.д.77). Доводы стороны ответчика о том, что в квартире в настоящее время также зарегистрирована ответчица, документально не подтверждены.

При оценке доводов жалобы судебная коллегия принимает во внимание, что истица имеет другое постоянное место жительства по адресу: "адрес". Каких-либо объективных препятствий в реализации прав истицы на спорное жилое помещение с момента регистрации ее права собственности на него в ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Эти два факта в совокупности свидетельствуют о незаинтересованности истицы в использовании для проживания "адрес" по адресу: "адрес" "адрес".

Доводы истицы о том, что принадлежащее ей жилое помещение по адресу: "адрес" "адрес", находится в аварийном и ветхом состоянии не могут быть приняты судебной коллегией во внимание исходя из того, что они подтверждены только справкой ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106). Правом на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости администрация сельского поселения не обладает, определение его процента износа не отнесено к ее компетенции.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия исходит из того, что стороной истца избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку совместное использование спорного жилого помещения сторонами невозможно.

Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обе стороны не исключают возможности выплаты истице ежемесячной денежной компенсации ответчицей за использование принадлежащей истице долей в общем имуществе. В настоящее время сторонами не достигнута договоренность о сумме данной компенсации.

Стороной ответчика выражено намерение выплачивать стороне истца ежемесячную компенсацию за использование ее доли жилого помещения. В тоже время сторона истца желание выплачивать ответчице компенсацию при предоставлении ей права пользования жилым помещением не выражала.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Любобратцева

Судьи Е.С. Егорова

Ю.М. Корсакова