Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-9552/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шестаковой Н.В.,

судей Егоровой Е.С., Подлесной И.А.,

при секретаре Янчковской Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу Ш.Л.Э. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 августа 2015 года, постановленное по иску Р.И.Н. к Ш.Л.Э. о сносе самовольно возведенной постройки.

По делу установлено:

в августе 2015 г. Р.И.Н. обратился в суд с иском к Ш.Л.Э. о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку, расположенную на лестничной площадке квартир N по адресу: "адрес" и привести лестничную площадку в первоначальный вид.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.Э. осуществила строительство на лестничной площадке подсобного помещения без согласия истца, который проживает рядом, и без получения соответствующего разрешения. При обращении Р.И.Н. к Ш.Л.Э. о сносе пристройки, последняя ответила отказом. МЧС России было вынесено Ш.Л.Э. предписание о сносе строения, поскольку оно является пожароопасным, она была привлечена к административной ответственности, однако до подачи иска в суд так и не снесла пристройку добровольно.

Ш.Л.Э. подала возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что постановление N отдела надзорной деятельности по "данные изъяты" Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, было отменено решением главного государственного инспектора Республики Крым по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому утверждения истца о вынесении ей предписания на снос строения являются несостоятельными. В настоящее время Ш.Л.Э. собрано "данные изъяты" согласий от общего числа собственников в МКД на возведение постройки, что составляет не менее 2/3 голосов от общего количества жильцов дома, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, постройка является не самовольной (л.д.22-24).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ш.Л.Э. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях против иска. Пояснила суду, что имеется решение общего собрания собственников дома N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возведении пристроек на лестничных площадках, поэтому пристройка является законной.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 августа 2015 года иск Р.И.Н. удовлетворен, признаны незаконными действия Ш.Л.Э., выразившиеся в самовольном возведении постройки, расположенной на лестничной площадке квартир N по адресу: "адрес" возложена обязанность на Ш.Л.Э. демонтировать за свой счет постройку, расположенную на лестничной площадке квартир N по адресу: "адрес" взыскано с Ш.Л.Э. в пользу Р.И.Н., понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ш.Л.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом были допущены нарушения норм материального права, поскольку из анализа статьи 40 Жилищного кодекса РФ следует, что разрешение для пристройки кладовой не требовалось от всех жильцов многоквартирного дома, поскольку согласие всех жильцов требуется только при проведении реконструкции, переустройства или перепланировки помещений с присоединением части общего имущества в многоквартирном доме. К тому же, кладовка сооружена из легких, пожаробезопасных материалов, и не привела к изменению каких - либо параметров в конструкции дома, как объекта капитального строительства. Апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка письменному согласию 2/3 жильцов дома, которым дано согласие на пристройку кладовой, что свидетельствует о том, что пристройка является законной. Апелляционная жалоба содержит также ссылку на то, что судом не применены положения части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, объекты общего пользования в многоквартирном доме, к которым относятся межквартирные лестничные площадки, могут быть переданы в пользование иным лицам, если это не приведет к нарушению прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Апеллянт ссылается на то, что права истца не были нарушены постройкой кладовки, в решении суда также не указано какие права истца нарушены, поскольку указанное помещение не находилось в собственности истца, а ответчик получил право пользование кладовкой, а не право собственности, в связи с чем интересы Р.И.Н. не подлежали судебной защите.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ш.Л.Э. по доверенности Ш.В.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что товарищество собственников жилья в доме не создано. Затруднился ответить на вопрос о способе управления домом.

истец И.Н. и ответчица Ш.Л.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в нарушение статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии решения собственников квартир многоквартирного дома на установку кладовой в месте общего пользования - общем коридоре на межквартирной лестничной площадке, Ш.Л.Э. установилакладовку, в результате чего уменьшилась площадь общедомового имущества, что привело к нарушению прав и интересов жильцов дома, в том числе истца. Ш.Л.Э. не предоставлено допустимых и надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о том, что она получила разрешение собственников дома на установку спорной кладовки.

Апеллянт ссылается на то, что разрешения на установку кладовки не требовалось, поскольку Ш.Л.Э. не проводила реконструкцию в доме, что подтверждается тем, что установка кладовки не повлекла изменений параметров дома или отдельных его частей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что устройство кладовки на лестничной площадке ответчицей требовало согласия собственников многоквартирного дома. При этом коллегия не соглашается с мнением суда о том, что имела место реконструкция лестничной площадки.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из обстоятельств дела следует, что стена между принадлежащим ответчице жилым помещением и лестничной клеткой в месте устройства кладовки демонтирована не была. Достаточных оснований считать произведенные изменения лестничной клетки реконструкцией не имеется.

Часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ содержит понятие перепланировки жилого помещения - она представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В данном случае имела место перепланировка лестничной клетки - изменение ее конфигурации путем устройства кладовки, посредством чего часть общедомового имущества была выделена ответчицей в личное пользование.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на перепланировку общедомового имущества, как и на передачу части общедомового имущества в пользование одному лицу требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалах дела содержится копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников, проводимого в заочной форме голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.38).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ законодателем обязанность по доказыванию возражений против искового заявления возложена на ответчика.

В материалах дела отсутствует список собственников многоквартирного дома, или иной письменный документ, подтверждающий общее количество собственников квартир в многоквартирном доме N по адресу: "адрес", без наличия которых сделать вывод о кворуме (правомочности) решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Достоверно установить, что лица, расписавшиеся в приложении к протоколу, являются собственниками указанных жилых помещений, не представляется возможным. Пофамильный список собственников жилых помещений в многоквартирном доме с указанием размера принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности отсутствует.

Также отсутствуют документы в подтверждение соблюдения процедуры извещения собственников квартир дома о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, в том числе и Р.И.Н.

Также, в протоколе указано, что голосование проведено в заочной форме, в то время как заочное голосование возможно проводить только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, поскольку именно такой порядок установлен в части 1 статьи 47 ЖК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что ранее проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений относительно пристроек, отгорождений, перегородок на лестничных площадках, поставленным на голосование, но собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, из чего возникают сомнения в правомочности проведения общего собрания собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что предоставленный протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования многоквартирного "адрес" в "адрес", не является допустимым доказательством в подтверждение факта получения ответчиком разрешения на установку кладовки.

В тоже время, следует учесть тот факт, что кладовка была установлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а собрание жильцов проведено после возведения кладовки - ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, т.е. установлении кладовки в месте общего пользования дома без разрешения собственников дома, в том числе Р.И.Н., который также должен был уведомляться о проведении общего собрания и имел право высказать свое мнение, которое должно было быть отражено в протоколе. Из текста приложения к протоколу следует, что в ходе проведения заочного голосования его мнение, как собственника квартиры N по поставленному на обсуждение вопросу не выяснялось.

В апелляционной жалобе Ш.Л.Э. указывает на то, что право собственности Р.И.Н. не нарушено установлением кладовки, поскольку она установлена на лестничной площадке, и не затрагивает конструкций и стен квартиры истца, поэтому его права не подлежат судебной защите, с учетом того, что сам истец в иске не указал, чем конкретно нарушены его права установлением этой кладовки.

Из материалов дела следует, что Р.И.Н. проживает и зарегистрирован в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом гражданина "данные изъяты" (л.д. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что права и законные интересы Р.И.Н. не нарушены, поскольку Р.И.Н. является собственником помещений в многоквартирном доме, в котором установлена спорная кладовка, и имеет равные права с Ш.Л.Э. и другими собственниками помещений в доме, поскольку лестничные клетки в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ, находятся в общей долевой собственности.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, что и было применено судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что постановление отдела управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Крым в "адрес" о привлечении Ш.Л.Э. к административной ответственности за установку бытовой пристройки, отменено, не может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку иск удовлетворен по иным основаниям, в связи с отсутствием согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку этой пристройки и нарушением прав Р.И.Н.

Коллегия судей также принимает во внимание то, что согласно подпункту "б" пункта 36 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Шестакова

Судьи Е.С. Егорова

И.А. Подлесная