Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-9633/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.,

судей Егоровой Е.С. и Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Урденко А.В.,

рассмотрела по докладу судьи Егоровой Е.С. частную жалобу Р.А.А. на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 сентября 2015 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

По делу установлено:

Рутковский А.А. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым 30.07.2015 с иском о взыскании с физического лица предпринимателя З.В.В. аванса по договору аренды жилого помещения в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходов по уплате госпошлины (с учетом уточненного искового заявления от 26.08.2015). В просительном пункте иска также ставится вопрос о принятии мер по его обеспечению в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска ( "данные изъяты" руб.) а именно: на квартиру N по адресу: "адрес", "адрес", а также имущество, находящееся в этой квартире.

Заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер разрешено судьей при вынесении определения о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 01 сентября 2015 года. В удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что требования заявлены к ответчику как к предпринимателю, а арест истец просит наложить на имущество физического лица З.В.В. Кроме того, суду не представлено доказательств принадлежности имущества, на которое истец просит наложить арест, ответчику на момент предъявления иска, а также того, что необеспечение иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи от 01 сентября 2015 года в части отказа в принятии мер по обеспечению иска и рассмотрении вопроса по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на положения статьи 24 ГК РФ, согласно которой гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, которое принадлежит ему как гражданину и как предпринимателю. Имущество ответчика, на которое истец просит наложить арест, использовалось ответчиком в его предпринимательской деятельности. Ответчик является гражданином Украины и имеет намерение продать указанную квартиру, что может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не соглашается с выводом судьи районного суда о том, что обращение истца к ответчику с требованиями как к субъекту предпринимательской деятельности исключает возможность наложения ареста на принадлежащее ему имущество, не относящееся к предпринимательской деятельности. Данный вывод судьи не основан на законе, в том числе на положениях статей 23 и 24 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что З.В.В. приобрел статус индивидуального предпринимателя по законодательству Российской Федерации. Наличие или отсутствие у ответчика статуса физического лица предпринимателя по законодательству Украины также не влияет на возможность наложения ареста на его имущество как физического лица.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Отсутствие сведений о принадлежности имущества, на которое заявитель просит наложить арест, ответчику не препятствует наложению ареста на имущество ответчика без конкретизации этого имущества.

Оснований для отказа в принятии мер по обеспечению иска на заявленную истцом сумму материальных требований ( "данные изъяты") у судьи не имелось. В том случае, если ответчик, как указывает истец, гражданства "данные изъяты" и постоянного места жительства в "данные изъяты" не имеет, эти обстоятельства объективно затруднят исполнение решения суда в будущем в случае удовлетворения исковых требований.

В то же время с учетом положений части 2 статьи 1101 ГК РФ о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, требования о возмещении морального вреда, заявленные истцом в значительной сумме ( "данные изъяты") и не связанные с причинением вреда его здоровью, требования о возмещении морального вреда обеспечению не подлежат. При этом принимается во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, заявление истца о принятии мер по обеспечению иска подлежало частичному удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции в данном случае неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 сентября 2015 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска отменить.

Заявление Р.А.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска Р.А.А. в виде наложения ареста на имущество З.В.В. на сумму "данные изъяты" рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Любобратцева

Судьи Е.С. Егорова

Ю.М. Корсакова