Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-9737/2015

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Брянцевой Н.В.

Чистяковой Т.И.

при секретаре Кондратьевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Открытого акционерного общества "Трест Шахтспецстрой" на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления ОАО "Трест Шахтспецстрой" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ОАО "Трест Шахтспецстрой" об установлении земельного сервитута.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Трест Шахтспецстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО "Трест Шахтспецстрой" оставлено без движения в связи с тем, что требования о взыскании судебных расходов подлежат рассмотрению как отдельное гражданское дело, поданное заявление не соответствует требованиям процессуального закона относительно формы и содержания искового заявления, и к нему не предоставлены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание искового заявления, и уплату государственной пошлины.

В частной жалобе ОАО "Трест Шахтспецстрой" просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований по следующим правовым основаниям.

Оставляя без движения поданное ОАО "Трест Шахтспецстрой" заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о взыскании судебных расходов являются требованиями искового характера, в связи с чем заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не согласуются с требованиями процессуального права.

Так, в силу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов регламентирован Главой 7 ГПК РФ.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из анализа указанных норм процессуального права с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", следует, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не решения, в том производстве, где понесены данные расходы и в котором рассмотрен спор по существу.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, согласно которой вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.

Суд первой инстанции указанных положений не учел, вследствие чего безосновательно оставил без движения поданное ОАО "Трест Шахтспецстрой" заявление о взыскании судебных расходов, указав на необходимость оформления заявления как самостоятельный иск.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопросов по существу заявленных в ней требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление Открытого акционерного общества "Трест Шахтспецстрой" направить в суд первой инстанции для разрешения по существу заявленных в ней требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Брянцева Н.В.

Чистякова Т.И.