Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-9759/2015

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Брянцевой Н.В.

Чистяковой Т.И.

при секретаре Тимошенко И.А.

с участием - истца Набатова С.В.

- представителя истца Титова С.С.

- представителя ответчиков Линчук Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Набатова С.В. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс", директору ГУП РК "Крымавтотранс" Автаеву А.И. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, выплаты заработной платы, расчета при увольнении и о возмещении морального вреда,

по апелляционным жалобам Набатова С.В., его представителя Титова С.С. и Автаеву А.И. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Набатова С.В. в иске просил взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" и директора этого предприятия Автаеву А.И. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении - "данные изъяты" рублей и в порядке возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рубля.

В обоснование иска Набатова С.В. указал, что согласно мировому соглашению, утвержденному определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП РК Крым "Крымавтотранс" взяло на себя обязательство оформить прекращение трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 ТК РФ, осуществить соответствующую запись в трудовой книжке, выплатить заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.г. и произвести расчет при увольнении. После утверждения мирового соглашения истец обращался к ответчику, однако трудовая книжка, заработная плата и расчет при увольнении были ему выданы лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом запись об увольнении в трудовой книжке была произведена неправильно, изменения внесены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директор ГУП РК "Крымавтотранс" обратился в суд с заявлением о взыскании с Набатова С.В. предусмотренной ст. 99 ГПК РФ компенсации за потерю рабочего времени.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В апелляционных жалобах Набатова С.В. и его представитель Титова С.С. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Автаеву А.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации за потерю рабочего времени вследствие недобросовестной, без наличия оснований подачи искового заявления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, правильно исходил из необоснованности заявленных в иске требований и отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчиков заявленной истцом компенсации.

В силу ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность установлена, том числе, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Трудовую книжку работодатель обязан выдать работнику и по письменному заявлению произвести с ним окончательный расчет в последний день его работы (ч. 5 ст. 80 ТК РФ), а из содержания ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках" следует, что условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является его виновное поведение.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что в случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, согласно ст. 237 ТК РФ, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Набатова С.В. к ГУП РК "Крымавтотранс" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по условиям которого ГУП РК "Крымавтотранс" взяло на себя обязательство: - оформить с Набатова С.В. трудовые отношения о приеме его на работу в должности "данные изъяты"" со ДД.ММ.ГГГГ.; - прекратить с ним трудовые отношения согласно ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.; о чем произвести соответствующие записи в его трудовой книжке; - выплатить Набатова С.В. заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.г. и расчетные, а всего - "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - Набатова С.В., а "данные изъяты" рублей - в бюджет в качестве налоговых отчислений; - выплату произвести после получения определения суда об утверждении мирового соглашения (л.д. 10). Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается истцом, в том числе в суде апелляционной инстанции, что копия вступившего в законную силу определения суда была представлена им в ГУП РК "Крымавтотранс" ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день приказом директора ГУП РК "Крымавтотранс" N-ок оформлено принятие Набатова С.В. на работу со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), а приказом N-ок - прекращение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 74). В трудовой книжке Набатова С.В. на основании указанных приказов внесены записи по под N и N (л.д. 15, 74, 83).

В журнале учета трудовых книжек ДД.ММ.ГГГГ произведены записи о приеме Набатова С.В. на работу со ДД.ММ.ГГГГ., о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. и о выдаче трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85-86).

Согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ перечислено в кассу Предприятия "данные изъяты" рублей, которые получены Набатова С.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 94).

В последующей приказом директора ГУП РК "Крымавтотранс" N-ок от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Набатова С.В. прекращен по инициативе работника по ст. 80 ТК РФ (л.д. 65), а в трудовую книжку Набатова С.В. внесены записи о недействительности записи N и о прекращении трудового договора по инициативе работника по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 38).

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ГУП РК "Крымавтотранс" в пользу истца заявленной им денежной компенсации и возмещении морального вреда, поскольку трудовая книжка и расчет при увольнении выданы после предоставления им в ГУП РК "Крымавтотранс" копии определения суда об утверждении мирового соглашения; указанное определение суда к этому времени вступило в законную силу, и в силу ст. 13 ГПК РФ приобрело статус обязательного к неукоснительному исполнению. Указанное соответствует содержанию мирового соглашения, утвержденного судом, которым установлен именно такой порядок его исполнения.

Допустимых доказательств предоставления указанного определения суда до ДД.ММ.ГГГГ истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, и судом указанные обстоятельства не установлены. Доводы истца о подаче им в ГУП РК "Крымавтотранс" ДД.ММ.ГГГГ заявления о приеме на работу, предоставлении трудовой книжки не могут быть приняты во внимание, поскольку условия его принятия на работу, прекращения трудового договора и выплаты определенных указанным определением суда сумм установлены условиями мирового соглашения, которым регламентирован и порядок исполнения этого мирового соглашения.

Получение Набатова С.В. трудовой книжки и расчета лишь ДД.ММ.ГГГГ обусловлено его действиями, поскольку, как следует из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждено на стадии апелляционного рассмотрения дела, предоставив копию определения суда ДД.ММ.ГГГГ, не дождался оформления и выдачи трудовой книжки, а также выплаты денежных сумм; когда ему ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме предложили получить указанные документы и выплаты, не стал возвращаться; ДД.ММ.ГГГГ не обращался в ГУП РК "Крымавтотранс", будучи занятым личными делами, обратился и получил трудовую книжку и денежные выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Набатова С.В. в трудовых отношениях не находится, предоставляет услуги по гражданско-правовым договорам.

Доводы истца о том, что трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ была выдана, будучи оформленной ненадлежащим образом, что было устранено лишь ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для взыскания денежной компенсации, поскольку установленная ст. 234 ТК РФ материальная ответственность наступает в случае виновных действий работодателя и когда задержка выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причин увольнения привели к незаконному лишению возможности трудиться. Такие доказательства истцом суду не предоставлены, материалы дела указанных доказательств не содержат и судом указанные обстоятельства не установлены.

При этом, произведенная ГУП РК "Крымавтотранс" в трудовой книжке Набатова С.В. запись под N о прекращении с ним трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ("расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего кодекса)") в целом не противоречит условиям мирового соглашения относительно прекращения трудового договора по ст. 80 ТК РФ ("расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)"), и указанное не может быть расценено, как основание для возложения на ГУП РК "Крымавтотранс" предусмотренной ст. 234 ТК РФ материальной ответственности.

Исполнительный лист по заявлению Набатова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предъявления Набатова С.В. определения суда в ГУП РК "Крымавтотранс"; на основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" было открыто исполнительное производство, должнику установлен срок (5 дней с момента получения копии настоящего постановления) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, а постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением судебного постановления в полном объеме (л.д. 13, 64, 112).

При этом указанные документы исполнительного производства не содержат данных об уклонении ГУП РК "Крымавтотранс" от исполнения исполнительного документа, а также о наличии каких-либо виновных действий с их стороны, которые бы привели к незаконному лишению возможности трудиться.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда. Указанные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Приведенная судом оценка доводов лиц, участвующих в деле, и предоставленных ими доказательств является убедительной, согласуется с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Автаеву А.И. о взыскании компенсации за потерю рабочего времени в порядке ст. 99 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Набатова С.В. недобросовестно заявил необоснованный иск и/или систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Набатова С.В., его представителя Титова С.С. и Автаеву А.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Брянцева Н.В.

Чистякова Т.И.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.