Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9778/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: И.А. Харченко,

судей Р.В. Бондарева,

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания К.П.Лукьяновой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Крым о признании незаконным и отмене решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении досрочной пенсии по старости; возложении обязанностей совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Крым о признании незаконным и отмене решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении досрочной пенсии по старости; возложении обязанностей совершить определенные действия, который уточнила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 50 лет и в соответствии с п. "д" статьи 55 Закона Украины "О пенсионном обеспечении" у нее возникло право на назначение пенсии за выслугу лет, так как она имеет 13 лет стажа плавсостава морского флота. Из трудовой книжки истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она работала в Производственном объединении рыбной промышленности "Атлантика" ( "адрес"), а после его переименования в Севастопольское государственное предприятие "Атлантика" в должности: матроса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и.о. инспектора отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; матроса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет стаж работы, дающий право на льготную пенсию по выслуге лет 13 лет 06 месяцев и 27 дней. После множественных обращений к ответчику, ей было отказано в назначении пенсии за выслугу лет поскольку стаж истца, дающий право на назначении пенсии по старости, составляет всего 08 лет 11 месяцев 4 дня, а кроме того, не представлены выписка из Единого госреестра юридических и физических лиц о ликвидации Севастопольского государственного предприятия "Атлантика"; отсутствие первичных документов о том, что истец работала на судах матросом морского, речного флота и флота рыбной промышленности (кроме судов портовых, постоянно работающих на акватории порта, служебно-вспомогательных, разъездных, пригородного и внутригородского сообщения). Нет оснований для зачета в специальный стаж - периодов, в которых отсутствуют сведения о начислении заработной платы; периодов работы в бригаде рем. подсобного хозяйства, инспектором отдела кадров, садовником, пассажиром; периодов нахождения в отпуске без содержания заработной платы, в бесплатной резерве и неоплачиваемых отгулах. С таким решением ответчика ФИО1 не согласилась, и на основании изложенного, просила суд: признать за ней право на назначение пенсии за выслугу лет; обязать ответчика назначить ФИО1 пенсию за выслугу лет; и обязать ответчика начислить и выплатить истцу пенсию за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 1-7).

Согласно измененных и уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 94) ФИО1 просила признать незаконным и отменить решение Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении досрочной пенсии по старости. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Крым включить ФИО1 в специальный стаж следующие периоды работы в плавсоставе на судах рыболовецкого флота, дающие право на досрочную пенсию по старости: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отгулы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отгулы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - платный резерв, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - платный резерв, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - платный резерв, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - платный резерв, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - платный резерв, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - платный резерв, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - платный резерв, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - платный резерв, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком. Просила обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Крым назначить, начислить и выплатить ФИО1 досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции иск ФИО1 удовлетворил частично.

Обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Крым включить ФИО1 в специальный стаж следующие периоды работы в плавсоставе на судах рыболовецкого флота, дающие право на досрочную пенсию по старости периоды нахождения в платном резерве: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказал.

С таким решением не согласилась ФИО1 и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. В частности указывает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, не применены нормы материального права, которые следовало применить к спорным правоотношениям, что привело к принятию судом необоснованного и незаконного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянтки ФИО1 - ФИО8, апелляционную жалобу поддержала и настаивала на ее удовлетворении по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований истицы сторонами не обжалуется, в указанной части его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанным требованиям законодательства обжалуемое решение отвечает.

Частично удовлетворяя исковые требования истицы суд первой инстанции исходил из того, что поскольку включение истице в специальный стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостаточно для приобретения права на назначение досрочной пенсии по старости (10 лет), требования ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО10 в назначении досрочной пенсии по старости и понуждении ответчика назначить, начислить и выплатить ФИО11 досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Такие выводы суда первой инстанции являются правильными и такими, которые основаны на законе.

Согласно пункту 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебновспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Перечень списков соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, приведен в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В силу статьи 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.

В соответствии с Указанием Минсоцзащиты Российской Федерации "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" N-У от ДД.ММ.ГГГГ, в стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитывается время работы в составе членов экипажей судов морского, речного флота, занятых на перевозках грузов и пассажиров. Кроме того, в этот стаж засчитываются отдельные периоды, непосредственно предшествовавшие или следовавшие за этими работами. К периодам, предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания, относятся: оплачиваемый резерв, ремонт и т.п. периоды, когда член экипажа судна используется по своей специальности и по завершении работ направляется в составе экипажа судна для выполнения рейсового задания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала в Производственном объединении рыбной промышленности "Атлантика" ( "адрес"), а после его переименования - в Севастопольском государственном предприятии Атлантика в должности: матроса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и.о. инспектора отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; матроса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее трудовой книжкой (листы дела 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях".

Отказ мотивирован тем, что продолжительность стажа ФИО1 на соответствующих видах работ, дающих право на назначение досрочной пенсии по старости составляет, составляет лишь 08 лет 11 месяцев 4 дня.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции ссылаясь на нормы Федерального Закона "О страховых пенсиях", на указания Минсоцзащиты Российской Федерации "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" и на нормы трудового законодательства посчитал, что в специальный стаж ФИО1 должны быть включены периоды ее нахождения в платном резерве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который предшествовал отправке судна "Анатолий Халин" в рейс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который следовал за окончанием выхода судна "Анатолий Халин" в рейс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который предшествовал отправке судна "Анатолий Халин" в рейс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Доводы апеллянтки ФИО1 о необоснованности решения суда первой инстанции в части не включения в специальный стаж периода отпуска по уходу за ребенком до 3 лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, исходя из такого.

Статьей 167 КЗоТ РСФСР, действовавшей до введения в действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР", было предусмотрено включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167).

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до ДД.ММ.ГГГГ (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях, то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При этом законодатель указал, что необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до ДД.ММ.ГГГГ, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

В силу п. 21 Постановления Министерства труда России от 22.05.1996 N 5 об утверждении разъяснения "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в законную силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации".

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж работы ФИО1 отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех летнего возраста.

В апелляционной жалобе апеллянт также указывает на необоснованность действий суда первой инстанции по не включению в специальный стаж периодов ее нахождения в отгулах и платном резерве. Такие доводы апеллянта являются ошибочными и основываются на личном толковании апеллянтом норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 9 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (далее - Указания N 1-28-У) при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также работы во время рейса включаются периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истица ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неоплачиваемых отгулах, тогда как согласно вышеуказанным разъяснениям, для включения указанных периодов в специальный стаж, требуется нахождение в оплачиваемом отгуле. Также периоды нахождения истицы ФИО1 в платном резерве в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предшествовали направлению экипажа судна для выполнения рейса и не следуют сразу после окончания рейса.

Данные утверждения суда апеллянтом не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся доводами как искового заявления, так и приведенными представителем истца при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, были предметом подробного исследования и оценки суда.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными, достаточно убедительными и такими, что соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, расчет взысканной суммы, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения .

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка