Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-9851/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина К.В.,

судей

Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,

при секретаре

Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Онищенко Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, третье лицо - ФИО3,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 07 мая 2015 года обратился в суд с данным иском и просил установить частный сервитут на земельный участок по "адрес" в "адрес" для обеспечения прокладки и обслуживания (осмотра) системы канализации согласно проекту ГПИИ "Крымпроектреконструкция" N от дома по "адрес" до городского коллектора по "адрес" /л.д. 20/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что в 1996 году между ним и третьим лицом был заключен договор аренды части территории земельного участка по "адрес" в "адрес" для прокладки подземной канализации и размещения двух канализационных колодцев. В ноябре 1996 года он выполнил работы по прокладке данной канализации согласно проекту. В августе 2014 года ему стало известно о переходе права собственности на земельный участок от третьего лица к ответчику. В апреле 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о согласовании условий сервитута и предоставлении возможности осуществить проверку пропускной способности данного участка канализации. В связи с получением отказа он вынужден обратится в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2015 года данный иск удовлетворен /л.д. 77-78/.

Установлен частный сервитут на земельный участок по "адрес" в "адрес", принадлежащий ФИО2, для обеспечения прокладки и обслуживания системы канализации согласно проекту N "Крымпроектреконструкция" от домовладения по "адрес" в "адрес" до городского коллектора по "адрес" в "адрес".

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Не согласившись с данным судебным решением, ответчик - ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вследствие неправильной оценки доказательств, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 89-91/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции принял решение при отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные требования. Судом дана неправильная оценка представленным доказательствам и неправильно применены положения закона относительно оснований для установления сервитута. Выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, которые имеют существенное значение для дела и которые суд посчитал установленными.

Истцом предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО9 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец - ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Ответчик - ФИО2 и третье лицо - ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Данный вывод районного суда суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности на основании Государственного акта от 18 июля 2001 года принадлежит земельный участок площадью 0,0543 га, расположенный по "адрес" в "адрес" /л.д. 3/.

На данном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01 ноября 1991 года жилой дом с надворными строениями /л.д. 4/.

В 1995 году по заказу истца ГПИИ "Крымпроектреконструкция" был изготовлен рабочий проект на устройство канализации жилого "адрес" в "адрес" /л.д. 7-14/. Как усматривается из данного рабочего проекта, устройство указанной канализации предусматривает прокладку подземных канализаций и строительство колодцев на территории домовладения по "адрес" в "адрес".

Принадлежащий истцу жилой "адрес" в "адрес" до настоящего времени не подключен к городской канализации.

Домовладение и земельный участок площадью 0,517 га по "адрес" в "адрес" на основании договоров купли-продажи от 10 июня 2008 года на праве собственности принадлежат ответчику /л.д. 61-72/.

Земельные участки истца и ответчика расположены на разных сторонах улицы их разделяет дорога и они не являются соседними.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантирована охрана частной собственности законом и указано, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В статье 55 Конституции Российской Федерации установлено, что перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, из взаимосвязи положений статьи 35 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права частной собственности в целях защиты прав и законных интересов других лиц возможно только на основании закона и с соблюдением принципов равенства всех граждан перед законом и судом (статья 19 Конституции российской Федерации), соразмерности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов частных лиц.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании вышеизложенных норм права вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечения принадлежащего ему дома канализацией иным способом и осуществления иного подключения к городской канализации.

Из представленного истцом рабочего проекта, изготовленного в 1995 году, не усматривается, что указанное в нем устройство канализации является единственно возможным. Кроме этого, данный проект был изготовлен в 1995 году и не может свидетельствовать об отсутствии других вариантов удовлетворения потребностей истца в 2015 году.

Ссылка истца на договор аренды является несостоятельной по следующим основаниям.

Как усматривается из договора купли-продажи, ФИО3 приобрела в собственность земельный участок по "адрес" в "адрес" на основании решения Симферопольского городского совета N137 от 17 апреля 2003 года, т.к. в 1996 году данный земельный участок являлся муниципальной собственностью города.

В соответствии с Земельным кодексам Украины 1990 года (в редакции, действовавшей в 1996 году), арендодателями земли могли быть только сельские, поселковые, городские или районные советы (статья 18). Предоставление земельного участку в аренду пользователем (гражданином) при отсутствии надлежащим образом оформленного согласия собственника (соответствующего местного совета) земельным законодательством, действовавшим в 1996 году на территории Крыма, не предусматривалось.

Никчемность такой аренды так же подтверждается отсутствием государственной регистрации.

В договоре купли-продажи земельного участка указано на отсутствие прав третьих лиц, сервитутов и обременений.

Государственный акт, подтверждающий право собственности ответчика на земельный участок, также не содержит каких-либо сведений о наличии установленных в соответствии с требованиями закона сервитутов и обременений.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 2, 12 и 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N122-ФЗ от 21 июля 1997 года, сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основанием для регистрации может быть как договор между собственниками соседних земельных участков об установлении сервитута, так и судебное решение, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования. Согласно статье 27 указанного выше Закона при государственной регистрации в регистрационный орган должны быть представлены документы, определяющие содержание и сферу действия сервитута, а также кадастровый паспорт объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости.

Отсутствие схемы сервитута лишает возможности удовлетворения иска об установлении сервитута, поскольку в резолютивной части такого решения суд обязан указать точные пространственные характеристики права ограниченного пользования, необходимые для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а также для последующей государственной регистрации данного сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие неправильной оценки предоставленных доказательств, и неправильно применил вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств в подтверждение заявленных требований, в частности не доказана невозможность обеспечения принадлежащего ему дома канализацией иным способом и осуществления иного подключения к городской канализации без установления запрашиваемого сервитута, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы признанные судом необходимыми.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя - адвоката ФИО9 в размере "данные изъяты" руб., что следует из договора договор на оказание юридических услуг от 18 июня 2015 года и приходного кассового ордера N от 19 июня 2015 года.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора и вид оказанных услуг, степень участия представителя ответчика - адвоката ФИО9 в рассмотрении дела, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Также, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы возмещению ответчику за счет истца подлежит сумма уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2015 года

отменить.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об установлении сервитута в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" руб. и по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи