Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-9887/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Подлесной И.А.,

судей Егоровой Е.С., Белоусовой В.В.,

при секретаре Краснощековой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу О.В.Е. на решение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 23 июля 2015 года по иску Ш.Н.И. к О.В.Е., Ш. А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

По делу установлено:

в мае 2015 г. Ш.Н.И. обратился в суд с иском к О.В.Е., Ш. А.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании "данные изъяты" домовладения по адресу: "адрес", передав ключи от железных ворот, ведущих к указанному домовладению, и не менять замок на железных воротах; взыскании морального ущерба в размере "данные изъяты" рублей; взыскании расходов на юридические услуги в размере "данные изъяты" руб. Также Ш.Н.И. просил суд обратить решение к немедленному исполнению.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит "данные изъяты" долей домовладения N по "адрес" в "адрес" на основании договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сособственником дома является О.В.Е., которой принадлежит "данные изъяты" долей по завещанию, как наследнику после смерти ФИО10 Между сторонами возник спор в связи с тем, что ответчиками были заменены входные ворота, вместо деревянных поставлены дорогие железные двухстворчатые, однако ключи от ворот Ш.Н.И. переданы не были, ввиду того, что он не оплатил часть стоимости новых ворот. Ш.Н.И. обратился с иском в суд, поскольку он не может зайти на территорию своей части дома и пользоваться ею, что является нарушением его права собственности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик О.В.Е. в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что в ее части дома проживают ее внучка и Ш. А.В. - супруг внучки. О.В.Е. извещала Ш.Н.И. о замене ворот, против чего он не возражал, но потом предложил их подчинить, однако мастера утверждали, что ворота находятся в таком состоянии, что не подлежат ремонту. После того, как Ш.Н.И. узнал стоимость ворот, он отказался оплачивать "данные изъяты" ее часть.

Ответчик Ш. А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что истец не хотел оплачивать часть стоимости ворот.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2015 года иск удовлетворен частично, на О.В.Е. возложена обязанность не чинить препятствия Ш.Н.И. в пользовании "данные изъяты" долями домовладения, расположенного в "адрес", передав ключи от железных ворот, ведущих к указанному домовладению

. В остальной части иска отказано. С О.В.Е. в пользу Ш.Н.И. взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.10.2015 с О.В.Е. в пользу Ш.Н.И. взысканы судебные расходы, понесенные Ш.Н.И. на оплату юридических услуг.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, О.В.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано

, что судом первой инстанции обстоятельства дела были установлены не в полном объеме: не учтено, что спорные ворота это не единственный вход в домовладение, поэтому Ш.Н.И. может свободно пользоваться калиткой для прохода в дом или входить через свой гараж, который расположен рядом, что не влечет ущемления его права собственности на "данные изъяты" долей дома;

не учтено, что Ш.Н.И. воротами для заезда не пользовался, так как у него есть гараж.

В подтверждение своих доводов к апелляционной жалобе приложены фототаблицы с изображением калитки и ворот.

На апелляционную жалобу возражения не поступили.

Истец Ш.Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что он является собственником дома N, а также сособственником дома N по "адрес". Второго входа в дом "адрес", кроме спорных ворот, не имеется. Калитка является входом в дом N.

Ответчица О.В.Е. и ее представитель ФИО11 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. О.В.Е. пояснила, что установка ворот была согласована с истцом.

Ответчик Ш. А.В. в судебном заседании счел апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица отдела полиции N "Железнодорожный" УМВД РФ по "адрес" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Ш.Н.И. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" долей жилого "адрес" по адресу: "адрес" "адрес" на основании договора купли - продажи "данные изъяты" долей дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли - продажи "данные изъяты" долей дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

"данные изъяты" долей жилого "адрес" в "адрес" "адрес" принадлежит на праве собственности О.В.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано за О.В.Е., что подтверждено извлечением из Государственного реестра "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65).

Вышеуказанные документы имеют юридическую силу после вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, согласно статьи 12 Федерального конституционного закона РФ от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов

- Республики Крым и города федерального значения Севастополя", которой предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

Из обстоятельств дела следует, что земельный участок, на котором расположено домовладение и прилегающая к нему территория, не разделены, порядок пользования земельным участком не определен, право собственности на земельный участок за сторонами или одной из них, не зарегистрировано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что исковые требования в отношении ответчика Ш. А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку Ш. А.В. не является собственником дома, не имеет в нем регистрации, проживает временно, договор поднайма с О.В.Е. не заключал.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец указывает, что как собственник "данные изъяты" долей "адрес" в "адрес" "адрес", он не может в полной мере пользоваться своей частью дома, поскольку у него отсутствуют ключи от входных ворот, которые были заменены ответчиками.

Ответчики в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признали факт замены ими ворот на новые - металлические, с установлением замка, а также факт не предоставления от него ключей истцу, ссылаясь на то, что Ш.Н.И. согласился на установку ворот, но отказался оплачивать 1/3 часть суммы.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, О.В.Е. и Ш.Н.И. имеют право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащих им долей домовладения любые действия, при этом не нарушая права друг друга.

Апеллянт указывает, что право истца на пользование домом не нарушено, поскольку у Ш.Н.И. имеется другие возможности заходить в его часть домовладения: через гараж или через калитку.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что вход в дом N может быть осуществлен только через ворота. Вход через калитку осуществляется в соседний, принадлежащий истцу, дом N. Эти доводы истца ответчиками не оспорены.

Судебная коллегия учитывает, что невозможность заходить в дом через общие ворота ограничивает право пользования Ш.Н.И. его долей дома, в связи с чем это право подлежит судебной защите.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

Наличие иной возможности у Ш.Н.И. войти в дом (через гараж или калитку), не является основанием для ограничения его права пользования воротами, поскольку прежними воротами стороны пользовались совместно и иной порядок пользования домовладением ими определен не был.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требования Ш.Н.И. о передачи ему ключей от ворот основаны на законе.

Доводы О.В.Е. о том, что Ш.Н.И. ранее не проживал в своей части дома, не имеют правого значения для дела, поскольку собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений и возможности использовать дом и общее имущество по назначению в любое время на свое усмотрение, что следует из анализа статей 304 и 209 Гражданского кодекса РФ.

Довод апеллянта о том, что Ш.Н.И. отказался от оплаты установки ворот, не может быть основанием для отказа в иске и отмены решения суда первой инстанции, потому что не имеет правового значения для данного спора. Предметом спора является устранение препятствий в пользовании собственностью, в то время как решение вопроса о распределении затрат на содержание общего имущества О.В.Е. и Ш.Н.И. разрешается независимо от вопроса об использовании имущества.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Подлесная

Судьи Е.С. Егорова

В.В. Белоусова