Апелляционное определение Калининградского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-1702/2015

Судебная коллегия Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.

судей Коренькова В.А., Долгих Т.Н.

при секретарях Глуховой Е.М., Минаковой О.Р.

с участием прокурора Семыкиной Н.С.

осужденного Гоибназарова С.Ж.

защитника адвоката Парфенюка А.С.

переводчика Ч.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Парфенюка А.С. в защиту интересов осужденного Гоибназарова С.Ж., апелляционное представление прокурора Ленинградского района Д. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2015 года, по которому

Гоибназаров С.Ж., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", ранее судимый:

- 19.03.2014 по ч.1 ст. 322.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Наказание отбыто 14.04.2015,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 4500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., выступления осужденного Гоибназарова С.Ж. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Парфенюка А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семыкиной Н.С., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гоибназаров С.Ф. признан виновным в даче взятки в сумме "данные изъяты" рублей инспектору отдела иммиграционного контроля Управления ФМС России по Калининградской области А. за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за освобождение от административной ответственности по ст.18.15 КоАП РФ в связи с незаконной трудовой деятельностью иностранных граждан.

В судебном заседании подсудимый Гоибназаров С.Ж. виновным себя в совершении преступления признал полностью, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Парфенюк А.С., не оспаривая обоснованность осуждения Гоибназарова С.Ж., указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли быть признаны смягчающими и учтены при вынесении приговора. Считает, что суд не принял во внимание условия жизни семьи Гоибназарова С.Ж., наличие малолетних детей. Указывает, что суд недостаточно учел признание вины осужденным и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы сделает затруднительным выплату наказания в виде штрафа, который также достаточно велик. Делает вывод, что назначенное наказание Гоибназарову С.Ж. не соответствует принципам законности и справедливости, просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание и применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об исключении из приговора указания на наличие смягчающего обстоятельства - явки с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ф. выражает несогласие с ее доводами, считает, что приговор, постановленный в порядке гл. 40 УПК РФ, является законным. Указывает, что при назначении наказания судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности содеянного, так данные о личности осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Гоибназарова С.Ж. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно, поскольку осужденный, полностью признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство.

Учитывая это и удостоверившись в обоснованности выдвинутого обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд убедился, что Гибназарову С.Ж. обвинение понятно, и он осознает характер и последствия своего ходатайства. Согласие на упрощенный порядок рассмотрения дела обвиняемым было дано добровольно, после консультации с защитником и с учетом его мнения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, приговором было установлено, что Гоибназаров С.Ж. дал взятку должностному лицу за непривлечение его к административной ответственности, то есть за совершение незаконного бездействия. Однако, вопреки этим обстоятельствам и предъявленному в ходе предварительного следствия Гоибназарову С.Ж. обвинению, суд квалифицировал содеянное по ч.3ст.291 УК РФ как дача взятки в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уточнить юридическую квалификацию содеянного и указать в ней способ совершения преступления в форме незаконного бездействия.

Доводы стороны защиты о необоснованной квалификации содеянного по признаку "значительного размера" являются несостоятельными, поскольку диспозиция ч.3ст.291 УК РФ не исключает квалификацию по указанному признаку в случае дачи взятки за совершение незаконных действий ( бездействия) в размере, превышающем 25000 рублей.

Оснований для снижения назначенного осужденному наказания за совершенное преступление суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку его размер определен в пределах санкции закона, чрезмерно суровым не является. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости изоляции Гоибназарова С.Ж. от общества с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, обусловленного предыдущим осуждением за деяние, также связанное с нарушением миграционного законодательства. Условия жизни семьи, состояние здоровья, раскаяние в содеянном и наличии на иждивении детей судом были приняты во внимание в полном объеме. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы представления прокурора о необоснованности выводов суда о наличии смягчающего обстоятельства-явки с повинной подлежат удовлетворению.

Назначая наказание, суд в приговоре указал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. Однако, согласно обвинительному заключению, признание вины в содеянном было дано Гоибназаровым С.Ж. после его фактического задержания и выявления преступления сотрудниками полиции в рамках ОРМ при проведении оперативного эксперимента в связи с проверкой поступившего сообщения о даче взятки должностному лицу ФМС РФ. В связи с чем, исходя из положений ст.142 УПК РФ, письменное признание Гоибназарова С.Ж. в даче взятки уже после получения правоохранительным органом достаточных данных о его причастности к этому не свидетельствует о добровольном характере сделанного сообщения.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащей оценки дано в приговоре не было.

Все вносимые в приговор изменения не влияют на фактические обстоятельства дела, которое рассмотрено в особом порядке, и не требуют дополнительного исследования по нему доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2015 года в отношении Гоибназарова С.Ж. изменить:

- исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

- квалифицировать действия Гоибназарова С.Ж. по ч.3ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: