Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-6066/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.

судей Харитоненко Н.О., Филатовой Н.В.

при секретаре: Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Рассадкина Ю.Р. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2015 года, которым Рассадкину Ю.В. возвращено исковое заявление к администрации ГО "Город Калининград" о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство. Разъяснено право на обращение с исковым заявлением по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассадкин Ю.В. обратился в суд с иском к администрации ГО "Город Калининград" о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец Рассадкин Ю.В. просит определение отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что его иск предусматривает только требования о восстановлении срока принятия наследства, признании его принявшим наследство, и не предусматривает исковых требований о праве на квартиру. Иск же о восстановлении срока для принятия наследства в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика, что и было сделано. В связи с этим, полагает, что судом неправомерно применен п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.2012 г.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Поскольку в данном случае восстановление установленного законом срока связано с признанием за наследником права на имущество, дела указанной категории исходя из п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика, если иное не установлено положениями Главы 3 ГПК РФ "Подведомственность и подсудность".

Вместе с тем, статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Следовательно, в том случае, если предметом наследства является имущество, указанное в статье 30 ГПК РФ, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

Как следует из текста искового заявления, Рассадкин Ю.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в виде квартиры по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что указанный спор подлежит рассмотрению Ленинградским районным судом г. Калининграда, т.е. по месту нахождения недвижимого имущества, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правильно возвратил исковое заявление Рассадкину Ю.В., как неподсудное Центральному районному суду г. Калининграда.

Доводы частной жалобы о необходимости применения в настоящем деле положений ст. 28 ГПК РФ без учета положений ст. 30 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: