Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-6072/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.

судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.

при секретаре: Шапошниковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Амирханяна С.С. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 11 сентября 2015 г., которым суд постановил:

исковые требования Амирханяна С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Амирханяна С.С. в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амирханян С.С. обратился в суд с иском к прокуратуре Калининградской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере "данные изъяты" рублей, указав, что постановлением Полесского районного суда от 22 октября 2014 года за ним признано право на реабилитацию по уголовному делу N по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу государственный обвинитель отказался от предъявленного истцу обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Именно за совершения этого преступления в отношении него 2 марта 2003 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Вину в совершении инкриминируемого деяния он не признавал, так как не совершал данного преступления, отстаивал свою невиновность, доказывал непричастность к его совершению. На момент задержания и заключения под стражу он состоял на учёте на "бирже труда", получал пособие по безработице и другие социальные выплаты. В период содержания под стражей службой судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него "данные изъяты" на содержание несовершеннолетних детей, в рамках которого к нему были применены меры принудительного исполнения: штрафы, запрет на выезд за пределы территории Российской Федерации. В связи с чем, он был лишён возможности выплачивать "данные изъяты" и покинуть Калининградскую область вплоть до 22 октября 2014 года. В течение 11 лет (с сентября 2003 года по октябрь 2014 года) он вынужден был доказывать своё право на реабилитацию. Помещение его в следственный изолятор привело к утрате социальных связей с родственниками, близкими ему людьми, он испытывал сильное душевное волнение и переживания в связи с тем, что он не совершал преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, но был подвергнут аресту и содержался в условиях, противоречащих ст. 21 Конституции РФ. В этой связи Амирханян С.С. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополненной впоследствии, Амирханян С.С. просит решение суда изменить, увеличив сумму присужденной компенсации до "данные изъяты" рублей. Продолжает настаивать на доводах иска, указывая, что преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а поэтому в силу ст. 108 УПК РФ за совершение данного преступления мера пресечения в виде заключения под стражу к нему применена быть не могла. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам, по которым размер присужденной судом компенсации значительно выше, чем установлен оспариваемым решением.

Прокурор Полесского района М. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее необоснованной, просит оставить решение суда без изменения.

Представители Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, прокуратуры Калининградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Амирханян С.С. отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайств о своем участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявлял.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 133 ГПК РФ право на возмещение вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В таких случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу приговором Полесского районного суда Калининградской области от 7 августа 2003 года Амирханян С.С. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (дело N).

В ходе судебного разбирательства данного уголовного дела действия Амирханяна С.С. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. В срок отбывания Амирханяном С.С. наказания зачтено время его содержания под стражей со 2 марта 2003 года.

Постановлением Полесского районного суда Калининградской области от 22 октября 2014 года за осужденным Амирханяном С.С. признано право на реабилитацию.

При этом установлено, что уголовное дело возбуждено 02 марта 2003 г по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Со 02 марта 2003 г. Амирханян С.С. содержался под стражей, а 04 марта 2003 г. в отношении него, как обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, которые бы давали основания применить в отношении Амирханяна С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу при квалификации его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ, не имелось.

Разрешая настоящий спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении требований Амирханяна С.С., суд правильно исходил из того, что избрание в отношении истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, тогда как категория тяжести преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, за совершение которого он был осужден, в силу закона не позволяла избрание в отношении него такой меры пресечения, дает ему право на возмещение морального вреда. При этом судом также учтено, что Амирханян С.С. из-под стражи приговором суда освобожден не был, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку был осужден к наказанию в виде лишения свободы, время его содержания по стражей со 2 марта 2003 года зачтено в срок отбывания наказания, вследствие чего осужденный фактически отбывал меньший срок, чем назначенный приговором суда.

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, времени содержания истца под стражей, а также с учетом требований разумности и справедливости, является соразмерным объему нарушенных личных неимущественных прав истца.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что действия Амирханяна С.С. приговором суда переквалифицированы с ч.1 ст. 161 на ч.1 ст. 158 УК РФ, на что также ссылается в своей жалобе заявитель, правого значения не имеет и возникновения права на реабилитацию не влечет.

Так, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ).

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Ссылка в жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных споров, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для изменения решения суда, поскольку выводы судов по конкретным делам не являются преюдициальными для рассматриваемого спора.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, апелляционная жалоба не содержат.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 п.1, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полесского районного суда Калининградской области от 11 сентября 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: