Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-6109/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Шкуратовой А.В., Коноваленко А.Б.,

при секретаре Скворцовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нестеровой Ю.А. в лице представителя по доверенности Новиковой Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2015 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Нестеровой Ю.А. к Гирявой Е.В., Винарскому Р.А., Виноградову Д.Г., 3 лица - Управление Росреестра по Калининградской области, Тарасов А.С., Таймолкин А.В., нотариусы - Л., К., Н., Р. о признании недействительным завещания, выданного 17.03.2006 г. Б., доверенности N, выданной 19.03.2007 г. Б., договора дарения от 12.04.2007 г. квартиры N в д. N по "адрес", применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности Гирявой Е.В., признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2009 г. квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности Винарского Р.А., признании недействительным договора от 06.07.2009 г. купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности Виноградова Д.Г., применении последствий недействительности договора дарения и договоров купли-продажи, возврате квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти Б.,

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителей Нестеровой Ю.А. - Новиковой Н.Н., Орловой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Гирявой Е.В. - Боровковой Ж.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Ю.А. обратилась в суд с названным выше иском, указав, что является двоюродной внучкой Б., умершей 15.05.2014 г., состоявшей при жизни с 2008 г. на учете в Ф., в 2012 г. признанной решением суда недееспособной, иных наследников по закону не имевшей.

При обращении за принятием наследства 16.10.2014 г. к нотариусу Л. ей стало известно о совершении 17.03.2006 г. Б. завещания в пользу Гирявой Е.В., выдаче Б. 19.03.2007 г. доверенности на имя Тарасова А.С. с правом дарения квартиры N в д. N по "адрес", а также о состоявшихся 12.04.2007 г. сделках дарения указанной квартиры Гирявой Е.В., 05.06.2009 г. купли-продажи квартиры Гирявой Е.В. в лице представителя по доверенности Таймолкина А.В. - Винарскому Р.А., 06.07.2009 г. купли-продажи квартиры Винарским Р.А. - Виноградову Д.Г.

Сославшись на изложенное, Нестерова Ю.А. на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ полагала совершенное Б. завещание, выданную Б. доверенность и договор дарения от 12.04.2007 г. недействительными, поскольку на момент выдачи завещания Б. являлась инвалидом "данные изъяты" группы, полностью не отдавала отчета своим действиям, после сделки дарения Б. оставалась проживать в спорной квартире, следовательно, фактически передача дара не была произведена, Б. не подозревала о совершении указанных сделок, продолжала пользоваться квартирой.

Сделки купли-продажи квартиры, совершенные 05.06.2009 г. между Гирявой Е.В. в лице представителя по доверенности Таймолкина А.В. и Винарским Р.А., 06.07.2009 г. между Винарским Р.А. и Виноградовым Д.Г. Нестерова Ю.А. полагала недействительными, совершенными без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, поскольку после совершения сделок Б. продолжала проживать в квартире, пользоваться ею как своей собственной, Винарский Р.А. и Виноградов Д.Г. квартиру не принимали, в квартиру не вселялись, намерений пользоваться ею по назначению не имели, фактически собственником квартиры являлась Гирявая Е.В.

Кроме того, Нестерова Ю.А. указала, что была лишена возможности общаться с Б. после сентября 2008 г., узнала о сделках лишь при рассмотрении заявления об отказе в признании ее опекуном Б.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Нестерова Ю.А. в лице представителя Новиковой Н.Н. просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований; продолжая настаивать на своей позиции, приводит в её обоснование те же доводы, что и в исковом заявлении; выражает несогласие с оценкой судом представленных сторонами доказательств; полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, собственником спорной двухкомнатной квартиры N в д. N по "адрес" являлась Б..

Б., ДД.ММ.ГГГГр., умерла 15 мая 2014 г., её сестра Г. умерла 24 августа 2007 года.

Г. 31 августа 2005 года составила завещание в пользу Д. в отношении принадлежавшего ей имущества, включая квартиру по адресу: "адрес".

Д. являлась дочерью второго мужа Г.

Б. 17 марта 2006 года составила оспариваемое завещание в пользу дочери Д. - Гирявой Е.В., завещав ей все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся в г. Калининграде по "адрес".

Истица Нестерова Ю.А. являлась внучкой Г. и внучатой племянницей Б.

Вступившим в законную силу решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 08.10.2008 г. удовлетворены исковые требования Нестеровой Ю.А., признано недействительным завещание, исполненное Г. в пользу Д., поскольку в момент составления завещания Г. по своему психическому состоянию не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Б. после составления завещания в пользу Гирявой Е.В. 19.03.2007 г. выдала доверенность, которой уполномочивала Тарасова А.С. подарить Гирявой Е.В. принадлежащую ей квартиру N дома N по "адрес",

Договор дарения квартиры заключен 12.04.2007 г. между Б. в лице представителя Тарасова А.С. и Гирявой Е.В.

05.06.2009 г. Гирявая Е.В. в лице представителя Таймолкина А.В., действовавшего по доверенности от 03 июня 2009 года, удостоверенной нотариусом К., передала по договору купли-продажи указанную квартиру Винарскому Р.А. за "данные изъяты" руб.

Договор купли-продажи от 05.06.2009 года в установленном законом порядке зарегистрирован 02 июля 2009 года, а 03 июля 2009 года Виноградовым Д.Г. выдана удостоверенная нотариусом К. доверенность Таймолкину А.В., на основании которой Таймолкин А.В. от лица Виноградова 06.07.2009 г. купил у Винарского Р.А. за "данные изъяты" руб. указанную выше квартиру

Виноградов Д.Г. до настоящего времени является собственником указанной квартиры.

Из материалов дела следует, что Б. до своей смерти, последовавшей 15 мая 2014 года, проживала в данной квартире, а Гирявая Е.В., Винарский Р.А., Виноградов Д.Г. в приобретенную ими квартиру не вселялись.

Как договор дарения квартиры от 12.04.2007 года, так и договоры купли-продажи от 05.06.2009 г., от 06.07.2009 г. содержали условие о сохранении права проживания Б. в спорной квартире после перехода права собственности на квартиру.

01.06.2012 г. Нестерова Ю.А. обращалась в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к Гирявой Е.В., Винарскому Р.А., Виноградову Д.Г. о признании недействительными доверенностей от 19.03.2007 г. и 03.07.2009 г., а также договоров дарения и купли-продажи квартиры N дома N по "адрес" от 12.04.2007 г., 05.06.2009 г. и 06.07.2009 г.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 06.06.2012 г. ей было отказано в принятии искового заявления с указанием на то, что она заявила требования в интересах другого лица, однако не является опекуном Б., не является она и стороной указанных сделок.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.12.2012 г. Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признана недееспособной.

Опекуном недееспособной Б. была назначена Гирявая Е.В. на основании приказа N от 14.02.2013 г.; Нестеровой Ю.А. же было отказано в назначении ее опекуном Б.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31 июля 2013 года Нестеровой Ю.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий органа местного самоуправления - администрации ГО "Город Калининград" по установлению опеки над совершеннолетней недееспособной Б., признании незаконными приказа и.о. главы администрации ГО "Город Калининград", председателя комитета по социальной политике И. от 14.02.2013 г. N "Об отказе Нестеровой Ю.А. в назначении опекуном недееспособной Б." и приказа и.о. главы администрации ГО "Город Калининград", председателя комитета по социальной политике И. от 14.02.2013 г. N "Об установлении опеки над Б." и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

По настоящему делу, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным завещания, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что в момент совершения завещания Б. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Установив, что форма и порядок совершения завещания соблюдены, оснований, влекущих за собой его недействительность, не имеется, доказательств обратного истицей не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального закона, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нестерова Ю.А. просила признать недействительным завещание по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п.1 ст. 177 ГК РФ, иска обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Тщательно проверив доводы истицы о болезненном состоянии Б., в силу которого она на момент составления завещания в пользу Гирявой Е.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, исследовав представленные доказательства, подробный анализ которых приведен в решении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правомерно отказал в иске.

При этом суд сослался на указанное выше решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 июля 2013 года по гражданскому делу об оспаривании Нестеровой Ю.А. установленного в отношении Б. опекунства, в котором нашли отражение данные медицинской карты амбулаторного больного Ф. Б. о проведенном врачом-психиатром 21 января 2008 года на основании заявления Нестеровой Ю.А. осмотре Б. по месту жительства последней, по результатам которого грубых нарушений со стороны психической сферы у Б. не обнаружено, выставлен Диагноз: " "данные изъяты"".

По данному факту 28 января 2008 года Б. через своего представителя М. обратилась с заявлением к главному врачу Ф., указав, что 21 января 2008 года в 14 часов Нестерова Ю.А. пришла к ней домой со своей дочерью и незнакомым мужчиной, который не представился, в ходе беседы он интересовался, где и когда она родилась, об этапах ее жизни, работы и т.п., выяснял особенности ее характера, осматривал внешний вид, пытаясь установить неряшливость в одежде, интересовался, какими заболеваниями она страдает и какие препараты принимает. Впоследствии Нестерова Ю.А. пояснила, что это был врач-психиатр. Беспокоясь о том, что Нестерова Ю.А., вероятно, по указанию своей матери Е., пытается решить вопрос о ее дееспособности, указав, что этот же вопрос они пытались решить и с ее сестрой Г., просила установить, кто из врачей к ней приходил и на каком основании проводил с ней беседу.

Из этой же медицинской карты следует, что в период времени с 2008 года по 2012 год Б. врачами Ф. не осматривалась, за оказанием ей психиатрической помощи не обращалась.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд учел заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 21.11.2012 г., полученное в ходе производства по делу по заявлению комитета социальной поддержки населения администрации ГО "Город Калининград" о признании Б. недееспособной, из которого следует, что согласно выписке из У. Б. с 01.10.2008 г. по 20.10.2008 г. находилась на стационарном лечении с диагнозом " "данные изъяты"". Осмотрена врачом- психиатром, психических нарушений не выявлено.

Согласно указанному заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 21.11.2012 г., Б. обнаруживала "данные изъяты", данный диагноз основан на анамнестических сведениях, материалах гражданского дела и меддокументации. По представленным материалам гражданского дела и меддокументам достоверно установить давность заболевания у Б. не представляется возможным.

Сославшись на приведенные выше данные о состоянии здоровья Б., не вызывающие сомнение в её способности адекватно оценивать ситуацию на момент совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции, указав, что в ходе проведения экспертизы для определения дееспособности Б. 21 ноября 2012 г. были исследованы все имевшиеся медицинские документы, отказал в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Б. для определения, страдала ли последняя на момент составления завещания 17.03.2006 г. и выдачи доверенности от 19.03.2007 г. психиатрическим расстройством либо психическим заболеванием, могла ли понимать характер и значение совершаемых действий и руководить ими.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу имелись основания для назначения посмертной судебной психиатрической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку дополнительных медицинских документов о состоянии здоровья Б., кроме тех, которые были представлены при проведении судебной экспертизы и содержали сведения об отсутствии у Б. в 2008 году психического расстройства, не имеется.

Имеющаяся медицинская документация, характеризующая состояние здоровья Б., была исследована экспертами, сведения, изложенные в медицинских документах, содержатся в экспертном заключении, противоречий не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что по материалам дела Б. при жизни в период с 2006 года по 2012 год у врача - психиатра не наблюдалась; 21 января 2008 года осматривалась врачом - психиатром в связи с обращением Нестеровой Ю.А., однако грубых нарушений со стороны психической сферы не обнаружено, сознание не помрачено, ориентирована, память на события прошлого сохранена, речь громкая, эмоционально адекватна; выставлен Диагноз: " "данные изъяты"", взята под консультативное наблюдение психиатра, однако фактически не наблюдалась; при нахождении на лечении в стационаре У. в период с 01.10.2008 г. по 20.10.2008 г., несмотря на наличие заболеваний сосудов головного мозга, у нее, между тем, при осмотре психиатром никаких психических нарушений не выявлено.

При оценке доводов истца, заявленных в обоснование иска, суд учел и то, что завещание нотариально удостоверено, личность подписавшего завещание и его дееспособность нотариусом проверены, о чем имеется запись в завещании.

Более того, из материалов дела усматривается, что по требованию Б., полагавшей, что за её сестрой осуществляется ненадлежащий уход, и под её ответственность 12 мая 2004 года Г. выбыла из Т., куда она была помещена на основании заключенного с данным учреждением договора матерью Нестеровой Ю.А. - Е.

Сомнительно, что администрация Т. расторгла бы договор в отношении Г. по требованию Б. и передало бы под её ответственность нуждавшуюся в постороннем уходе Г., если бы поведение Б. давало бы основание предполагать, что она не отдает отчет своим действиям и не может руководить ими.

09.02.2006 года Г., проживавшая у Б., посещалась на дому врачом - психиатром, ей выставлен Диагноз: " "данные изъяты"", по своему психическому состоянию она нуждалась в постороннем уходе, такой уход ей оказывала Б., психическое здоровье которой опасений у врачей-психиатров, наблюдавших Г. на дому, проводивших на дому и в присутствии Б. судебную психиатрическую экспертизу Г., не вызывало, в противном случае в известность были бы поставлены органы опеки.

Во время отъезда Б. Г. 12.09.2006 г. поступила в С. в сопровождении Д. и зятя; 17.10.2006 года была выписана в сопровождении Д. и сестры Б.

Из материалов дела следует, что уход за Г. на протяжении её последних лет жизни осуществляла Б., которая привезла сестру к себе домой, обращалась в администрацию Балтийского района г. Калининграда по вопросу оформления опекунства, в чем ей было отказано по причине преклонного возраста.

Вплоть до смерти Г., последовавшей 24 августа 2007 года, состояние психической сферы Б., активно вступавшей в отношения с различными должностными лицами, в том числе и по вопросам, связанным с уходом за сестрой Г., не вызывало сомнений.

Более того, Б. была допрошена судом в качестве свидетеля в августе 2008 года по гражданскому делу по иску Нестеровой Ю.А. о признании недействительным завещания, исполненного Г. в пользу Д.

Б. показала суду, что это она посоветовала сестре Г. завещать квартиру Д., которая оказывала им помощь, при этом Б. сама ходила в нотариальную контору, вызывала на дом нотариуса.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что и Б. задумывалась, кто будет осуществлять за ней уход и кому оставить принадлежавшую ей квартиру.

При таком положении добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в момент подписания завещания Б. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Отказывая в назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, судом обоснованно учтено, что допрошенные свидетели, не имея специальных медицинских познаний, в том числе в области психиатрии, оценивали состояние здоровья умершей Б. субъективно, в связи с чем их показания не могут с достоверностью свидетельствовать о психическом состоянии умершей.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, данные медицинских документов, свидетельствующие об отсутствии у Б. психического расстройства по состоянию на 2008 года, а также анализ поступков Б., осуществлявшей заботу о своей сестре, в период, относящийся к составлению Б. завещания и выдаче доверенности, последовательность действий Б. по совершению данных сделок, имевших место в период попыток Е. признать Г. недееспособной, не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что Б. на момент оформления оспариваемых Нестеровой Ю.А. завещания и доверенности по состоянию своего здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Нестерова Ю.А. указывает, что не имела отношений с Б. с 2008 года, что связывала с недобросовестными действиями Гирявой Е.В., однако в 2008 году судом удовлетворен иск Нестеровой Ю.А. о признании недействительным завещания, исполненного Г. по настоянию Б. в пользу Д., что и могло явиться истинной причиной разрыва Б. отношений со своей внучатой племянницей Нестеровой Ю.А.

Отношения же между матерью Нестеровой Ю.А. - Е. и Б. были натянутыми по причине прекращения по инициативе Е. семейной жизни между Е. и единственным племянником Б. и сыном Г. - Ж., убитым в 2003 году.

Данное обстоятельство Е. не отрицала и в суде апелляционной инстанции.

Никаких доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого завещания Б. была не способна понимать значение своих действий, руководить ими, и в силу болезненного состояния не могла составить завещание в пользу Гирявой Е.В., истицей не представлено.

Каких-либо чрезвычайных событий, которые повлияли на составление Б. завещания в пользу Гирявой Е.В., судом не установлено, как не добыто и доказательств того, что воля Б. на оформление завещания неправильно сложилась вследствие каких-либо действий либо бездействия со стороны ответчицы, которые объективно лишали бы наследодателя свободного волеизъявления.

Кроме того, суд указал, что Б. в более ранний период, до 2008 года, имела возможность при наличии доверительных отношений с Нестеровой Ю.А. и при наличии соответствующего намерения, сообщить Нестеровой Ю.А. как о совершении завещания, так и о возможных сомнениях относительно совершенной сделки, отсутствии действительной воли на совершение завещания, о допущенных нотариусом нарушениях порядка удостоверения завещания, чего ею сделано не было.

По тем же мотивам не имелось у суда первой инстанции оснований для признания недействительными выданную 19.03.2007 г. Б. доверенность, которой она уполномочивала Тарасова А.С. подарить Гирявой Е.В. принадлежащую ей квартиру, а также договора дарения от 12.04.2007 г.

Исходя из обстоятельств, указанных в обоснование иска, на истце, предъявившем в настоящем споре требования об оспаривании сделки по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежала обязанность представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что на момент составления завещания, выдачи доверенности и заключения указанного выше договора дарения даритель по состоянию своего здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Судом обоснованно учтено, что само по себе наличие у наследодателя заболевания: " "данные изъяты"" не свидетельствует о пороке воли наследодателя при составлении завещания и выдаче доверенности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения предъявленного Нестеровой Ю.А. иска о признании оспариваемых по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ сделок недействительной и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 1 ст. 171 ГК РФ, не имеется.

Что же касается исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 05.06.2009 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности Винарского Р.А., признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06.07.2009 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности Виноградова Д.Г., то суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении Нестеровой Ю.А., которая ссылалась на мнимый характер названных сделок, поскольку совершенные после отчуждения наследодателем спорной квартиры сделки с данным имуществом прав Нестеровой Ю.А. не нарушают.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, положенных судом в основу решения, которое по существу является правильным.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: