Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-6240/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.

судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.

при секретаре: Сычевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловей Н.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2015 г., которым суд с учетом определения от 13 ноября 2015 г. об исправлении арифметической ошибки постановил:

Иск Кюдулене Н.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор заказа N, заключенный между индивидуальным предпринимателем Соловей Н.А. и Кюдулене Н.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловей Н.А. в пользу Кюдулене Н.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 27.01.2015 года по 03.03.2015 в размере "данные изъяты" рубля, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего взыскать "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказать.

Обязать Кюдулене Н.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Соловей Н.А. полученный по договору товар и изделия.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Соловей Н.А. к Кюдулене Н.В. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловей Н.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения представителя Кюдулене Н.В. по доверенности Фильковского С.Е., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кюдулене Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Соловей Н.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение срока исполнения договора, убытков, компенсации морального вреда, указав, что 21 октября 2014 года заказала у ответчицы изготовление и монтаж штор из текстиля, заключив с ней договор заказа N, по которому ИП Соловей Н.А. приняла на себя обязательство оказать ей услуги по текстильному оформлению окон - монтажу, дизайну, пошиву изделий из текстиля, транспортные расходы, связанные с услугой монтажа на общую сумму "данные изъяты" рубля. Срок исполнения договора составлял 60 рабочих дней. Согласно п.3.2 договора предоплата за товар (материал и карнизы, жалюзи) составила "данные изъяты" рублей. Пунктом 3.3 договора предусмотрена доплата за услуги по пошиву изделий, монтажу карнизов, дизайну, оформлению моделей и доставку в сумме "данные изъяты" рублей, которая производится заказчиком по факту оказанных услуг. Предоплата в размере "данные изъяты" рублей внесена ею в полном объеме. Срок исполнения работ истек 27.01.2015 г., однако к указанному сроку работы не были выполнены. 28.01.2015 г. в адрес ответчика ею направлена претензия, в которой она предлагала окончить работы по оформлению помещений текстилем в срок до 30.01.2015 г. В своем ответе ИП Соловей отказалась окончить предусмотренные договором работы и в нарушение п.3.3 договора потребовала оплатить оставшуюся по договору сумму "данные изъяты" рубля, а также доплатить "данные изъяты" рублей. Поскольку в установленный в договоре срок работы по договору выполнены не в полном объеме, а выполненная работа имеет существенные недостатки, 03.03.2015 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей, которые складываются из разности стоимости аналогичных работ по текстильному оформлению окон у ИП А. и стоимости работ по договору с ИП Соловей Н.А., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 27.01.2015 года за 34 дня просрочки в размере "данные изъяты" рубля, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ИП Соловей Н.А. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Кюдулене Н.В. о взыскании задолженности по договору в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что она принятые на себя обязательства по договору, заключенному с Кюдулене Н.В., исполнила в декабре 2014 года, однако, та до настоящего времени свои обязательства по оплате не исполнила. После эксплуатации полученного товара в течение недели заказчик внесла изменения в индивидуальные свойства товара и уже за рамками ранее заключенного договора купли-продажи, заказала дополнительные услуги, которые были ей оказаны без предоплаты, были переданы дополнительные товары, имеющие индивидуально-определенные свойства - карнизы другой конструкции по размерам ответчика, произведена замена крепежа на ранее поставленных шторах в соответствии с изменениями, внесенными в индивидуально-определенные свойства товара. После этого заказчиком вновь были внесены изменения в индивидуальные свойства заказанного и приобретенного ранее товара, в связи с чем, она была вынуждена потребовать оплаты исполненного договора и дополнительных услуг, оказанных ответчику, в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рубля за исполненный заказ и "данные изъяты" рублей - оплата дополнительных товаров и услуг, предупредив заказчика о поставке товара после оплаты задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Соловей Н.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении ее встречного иска и отказе в иске Кюдулене Н.В. Полагает, что выводы суда основаны на неправильно оцененных обстоятельствах дела, отсутствует правовая оценка встречного иска, нарушено ее право на всестороннее и полное судебное разбирательство.

ИП Соловей Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21.10.2014 г. между ИП Соловей Н.А. и Кюдулене Н.В. был заключен договор на оказание услуг по оформлению текстилем помещений гостиной, кухни и веранды из материалов исполнителя, в принадлежащем истице доме по адресу: "адрес".

Общая стоимость заказа согласована сторонами в сумме "данные изъяты".

Срок исполнения заказа установлен в течение 60 дней с 23.10.2014 года.

Сторонами был определен порядок внесения оплаты по договору: предоплата за товар в сумме "данные изъяты" рублей вносится до момента отгрузки товара, доплата за услуги по пошиву изделий, монтажу карнизов, дизайну, оформлению моделей и доставку в сумме "данные изъяты" вносится заказчиком по факту оказания услуг (пункты 3.2-3.3договора).

ИП Соловей Н.А. были произведены необходимые замеры, путем выезда на дом истца.

Таким образом, между ИП Соловей Н.А. и Кюдулене Н.В. фактически был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению штор по индивидуальному заказу с выполнением работ по монтажу штор и карнизов.

Во исполнение своих обязательств по договору 24.10.2014 года истицей внесена предоплата в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом установлено, что по завершении исполнения заказа, выяснилось, что драпировочная лента на тюле веранды не подходит к типу карниза, в связи с чем, эта лента исполнителем перешивалась. При повторной навеске тюля на веранду было установлено, что он не соответствует заказу, а поэтому его вновь забрали на переделку. До настоящего времени оформление веранды тюлем исполнителем не произведено.

В связи с возникшим между сторонами спором по качеству и срокам исполнения договора, 28.01.2015 Кюдулене Н.В. направила в адрес ИП Соловей Н.А. претензию, в которой потребовала завершить все работы по договору в срок до 30 января 2015 года.

В своем ответе от 30.01.2015 ИП Соловей Н.А. отказалась от завершения работ по договору до уплаты заказчиком "данные изъяты" рублей, включающих в себя оставшуюся сумму по договору - "данные изъяты" рубля, а также оплату дополнительных расходов - "данные изъяты" рублей.

В связи с тем, что выявленные недостатки не были устранены ответчиком, предусмотренные договором работы выполнены частично, Кюдулене Н.В. 03 марта 2015 обратилась к ИП Соловей Н.А. с заявлением, в котором отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков исполнения работы в размере "данные изъяты" рубля, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 27.01.2015года по 03.03.2015 года за 34 дня просрочки в размере цены заказа.

Требования Кюдюлене Н.В. ИП Соловей Н.А. исполнены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кюдулене Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 712, 721, 723, 730, 731 ГК РФ Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст.ст. 28, 29), исходил из некачественно оказанной исполнителем заказчику услуги по текстильному оформлению окон, что ИП Соловей Н.А. не опровергнуто. Доказательств изменения по инициативе заказчика договора в ходе его исполнения, что привело к увеличению стоимости оказанных услуг, суду не представлено. В этой связи, суд пришел к выводу об отсутствии у исполнителя оснований требовать у заказчика окончательной оплаты по договору до завершения исполнения заказа, а также дополнительной оплаты, и, как следствие, удерживать результат работ по договору до внесения заказчиком требуемой суммы. Тем самым, на основании положений п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признал требования Кюдулене Н.В. о расторжении договора, взыскании внесенной предоплаты подлежащими удовлетворению с возложением на Кюдулене Н.В. обязанности по возврату ИП Соловей Н.А. полученного по договору товара и изделий.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Удовлетворение иска Кудюлене Н.В. по вышеприведенным обстоятельствам исключало удовлетворение встречного иска ИП Соловей Н.А.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей определен с учетом установленных по делу обстоятельств, характера спора, степени и длительности нравственных страданий истицы, а также требований разумности и справедливости.

В связи с допущенным исполнителем нарушением установленных договором сроков выполнения работ, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Кюдулене Н.В. о взыскании с ИП Соловей Н.А. неустойки в размере цены договора "данные изъяты" рубля.

Поскольку исковые требования истицы ответчица добровольно не исполнило, суд на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило "данные изъяты" рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Соловей Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований Кюдулене Н.В., в том числе в части взыскания с нее неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенного ответчицей нарушения исполнения обязательства (34 дня), а также отсутствие доказательств несения истицей неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчицей обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает возможным, применив положении ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до "данные изъяты" рублей, поскольку размер заявленной истцом и взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчицей нарушений.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В этой связи, по вышеприведенным основаниям судебная коллегия считает необходимым снизить и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы, до "данные изъяты" рублей. Тем самым общий размер взысканных с индивидуального предпринимателя Соловей Н.А. в пользу Кюдулене Н.В. денежных средств составит "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты"+ "данные изъяты" + "данные изъяты").

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2015 г. изменить, снизив взыскание с индивидуального предпринимателя Соловей Н.А. в пользу Кюдулене Н.В. неустойки - до "данные изъяты" рублей, штрафа - до "данные изъяты" рублей, общей суммы взыскания - до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: