Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-6294/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Коноваленко А.Б., Шевченко С.В.,

при секретаре Скворцовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гарбуз И.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2015 года, которым иск Гарбуз С.А. удовлетворен; определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; выделена в пользование Гарбуз С.А. жилая комната, площадью "данные изъяты" кв.м., в пользование Гарбуз И.В. - жилая комната, площадью "данные изъяты" кв.м.; кухня - "данные изъяты" кв.м., коридор - "данные изъяты" кв.м., коридор - "данные изъяты" кв.м., санузел - "данные изъяты" кв.м., кладовка - "данные изъяты" кв.м., балкон - "данные изъяты" кв.м. оставлены в совместном пользовании Гарбуз И.В. и Гарбуз С.А.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика Гарбуз И.В. - Платонова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гарбуз С.А. обратился в суд с иском, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ответчику Гарбуз И.В. принадлежит другая 1/2 доли в праве собственности. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой. Реальной возможности совместного пользования квартирой нет, в связи с чем стал предпринимать действия к продаже своей доли в квартире. На иждивении истца находятся супруга и двухлетний ребенок, поэтому с учетом уточнения требований, просил определить порядок пользования квартирой и передать ему в пользование жилую комнату площадью - "данные изъяты" кв.м.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гарбуз И.В., не соглашаясь с выводами суда и ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда об удовлетворении иска Гарбуз С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выделении в пользование Гарбуза С.А. жилой комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м., в пользование Гарбуз И.В. - жилой комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м., оставлении в совместном пользовании истца и ответчика кухни, коридоров, санузла, кладовки, балкона в указанной квартире, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2013 года между Гарбуз С.А. и Гарбуз И.В. произведен раздел совместно нажитого имущества; за Гарбуз С.А. и Гарбуз И.В., за каждым из них, признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а, также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Заявляя исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой путем выделения истцу жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м., истец ссылается на наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании им квартирой.

Из материалов дела следует, что соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно данным технического паспорта спорная квартира состоит из помещений: коридоров, площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., санузла - "данные изъяты" кв.м., кухни - "данные изъяты" кв.м., жилой комнаты - "данные изъяты" кв.м., жилой комнаты - "данные изъяты" кв.м., балкона - "данные изъяты" кв.м., кладовки- "данные изъяты" кв.м..

Учитывая отсутствие соглашения о порядке пользования спорной квартирой между ее собственниками, размер долей каждого из собственников, согласие Гарбуз С.А. на передачу ему в пользование жилой комнаты меньшей площадью, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Гарбуз С.А., определив порядок пользования спорной квартирой, выделив в его пользование жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м., Гарбуз И.В. - жилую комнату - "данные изъяты" кв.м. и оставив в совместном пользовании истца и ответчика кухню, коридоры, санузел, балкон и кладовку, поскольку данные помещения общего пользования предназначены для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в помещении и должны находиться в совместном пользовании сторон.

Доводы жалобы о принятии к производству суда иска Гарбуза С.А. с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, первоначально истец Гарбуз С.А. обратился с требованиями о выделении в натуре его доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Такие требования были приняты судом к своему производству обоснованно, поскольку подсудны районному суду.

Требования истцом в окончательном виде были уточнены впоследствии и рассмотрены судом.

Доводы жалобы о не получении копии иска и надлежащем не извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, в том числе и письменным заявлением Гарбуз И.В. от 28 сентября 2015 года (л.д. 39-40), согласно которому заявление об уточнении требований было получено ответчиком и она была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела Гарбуз И.В. неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту своего жительства, о чем свидетельствует возврат почтовым отделением почтовой корреспонденции с отметкой за истечением срока хранения, что вопреки доводам жалобы является надлежащим извещением.

Согласно указанному письменному заявлению ответчика Гарбуз И.В. от 28 сентября 2015 года, которое фактически является возражениями на уточненные исковые требования, рассмотренные судом, Гарбуз И.В. письменно изложила суду свои возражения на заявленные требования, что является одним из способов реализации ответчиком своих прав в гражданском процессе.

Таким образом, ответчик Гарбуз И.В. не была лишена возможности реализовать свои права.

Оснований для не принятия к производству суда заявления истца Гарбуз С.А. об уточнении исковых требований, у суда не имелось.

То обстоятельство, что к иску приложено выданное ранее свидетельство о государственной регистрации права единоличной собственности Гарбуз С.А. на спорную квартиру, на приведенные выше выводы не влияет, поскольку право долевой собственности на квартиру, в том числе истца установлено вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2013 года.

В связи с этим, отсутствие факта регистрации права собственности истца на долю в праве собственности на квартиру, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует об отсутствии у истца права на иск.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не усматривается.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: