Постановление Калининградского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 4А-498/2015

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу директора филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Калининградского линейного производственного управления магистральных газопроводов Поспелова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района суда г. Калининграда от 15 сентября 2015 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении Поспелова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 15 сентября 2015 года Поспелов А.В., являющийся руководителем - директором филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Калининградское линейное производственное управление магистральных газопроводов, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2015 года указанное постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 19 ноября 2015 года, Поспелов А.В. ставит вопрос об отмене постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 23 ноября 2015 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Поспелова А.В., которое поступило в Калининградский областной суд 24 ноября 2015 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу постановленные судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 20.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что на основании приказа УМВД России по Калининградской области от 26 мая 2015 года в период времени с 11 часов 02 июня 2015 года по 17-30 часов 30 июня 2015 года проведена плановая выездная проверка в отношении филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Калининградского линейного производственного управления магистральных газопроводов по адресам: КС Краснознаменская, ГРС Калининградская-1, ГРС Калининградская-2, ГРСМ Зеленоградск, ГРС Светлогорск на предмет соблюдения Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года N 458.

В результате проверки установлены нарушения пунктов 73, 81, 82, 69, 80 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, о чем 01 июля 2015 года в отношении директора филиала составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ.

Факт совершения инкриминируемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N от 01 июля 2015 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N от 30 июня 2015 года; письменными объяснениями начальника службы режима Калининградского ЛПУМГ Е. от 30 июня 2015 года; свидетельскими показаниями заместителя начальника отдела ООО, ПООиКЗО ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области майора полиции Ш. и инспектора по особым поручениям ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области Р.; выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"; ежегодным планом проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Калининградской области на 2015 год, утвержденным УМВД России по Калининградской области от 24 октября 2014 года.

Названные выше доказательства, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судьями дана надлежащая оценка, являются достаточными для установления вины директора филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Калининградского линейного производственного управления магистральных газопроводов Поспелова А.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Заявитель жалобы, оспаривая вступившие в законную силу постановления, указывает на то, что ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" извещено о проводимой проверке не было, а вывод мирового судьи о надлежащем извещении юридического лица путем направления извещения в адрес руководителя филиала не может быть признано таковым по смыслу ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Руководителем общества является генеральный директор, общество находится в г. Санкт-Петербург, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, акт проверки от 30 июня 2015 года и протокол об административном правонарушении не могут служить допустимыми доказательствами совершения административного правонарушения. Указывает, что данная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 28 мая 2015 года N 302-АД15-4260. Кроме того, заявитель полагает, что у государственного органа отсутствовали основания для проведения выездной плановой проверки, поскольку такой вид проверки не был включен в ежегодный план проведения плановых проверок, размещенных на сайте Генеральной прокуратуры в сети "Интернет". Также в жалобе Поспелов А.В. оспаривает выводы судей о необходимости применения обществом Правил N 458, настаивая на том, что согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", требования обеспечения безопасности линейных объектов газоснабжения должны быть определены Правительством РФ. Но, так как на момент проверки указанный нормативный документ принят не был, при проведении проверок положения Правил N 458 применяться не могут. Заявитель полагает, что подлежит применению Постановление Правительства от 19 сентября 2015 года N 993, которым утверждены требования к обеспечению безопасности линейных объектов ТЭК, что говорит о том, что судьями при рассмотрении жалобы не была дана должная оценка нормативно-правовым актам, регламентирующим деятельность линейных объектов ТЭК. Поспелов А.В. оспаривает выводы судей о том, что он является надлежащим субъектом административного правонарушения и, ссылаясь на положения пунктов 7 и 13 статьи 2 Закона N 256-ФЗ, считает, что привлечь к административной ответственности, как владельца объектов топливно-энергетического комплекса следует общество. В связи с этим, протокол об административном правонарушении в отношении него как директора филиала является незаконным. Поспелов А.В. указывает в жалобе на нарушение мировым судьей порядка производства по делу об административном правонарушении. Так, в нарушение положений КоАП РФ, мировой судья в первую очередь заслушал представителей ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области Ю. и Р., действующих на основании доверенностей, как заявителей, чем нарушил нормы гл. 25 КоАП РФ, не предусматривающей участие заявителей при рассмотрении материалов об административном правонарушении, а в судебном заседании 30 июля 2015 года мировой судья опросил Р. уже в качестве свидетеля, тогда как вопрос об изменении процессуального статуса указанного лица не поднимался. Перечисленные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно разрешить дело об административном правонарушении в соответствии с законом.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым заявителем в жалобе при обжаловании постановления мирового судьи, являлись предметом рассмотрения судьей и верно признаны необоснованными.

Так, 26 мая 2015 года за исх. N ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области направлено в адрес директора Калининградского линейного производственного управления магистральных газопроводов - филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" Поспелова А.В. уведомление о проведении Управлением МВД России по Калининградской области, в соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в период с 2 июня по 30 июня 2015 года, плановой выездной проверки соблюдения установленных законодательством требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса Калининградского линейного производственного управления магистральных газопроводов - филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" с приложением копии соответствующего приказа УМВД России по Калининградской области.

Уведомление получено обществом 27 мая 2015 года в срок, предусмотренный ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Также на сайте Генеральной прокуратуры РФ размещена информация о проведении документарной проверки в отношении филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", наименование которой, как установлено судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда, было сокращено в результате допущенной ошибки в результате обработки размещаемых сведений в Автоматизированной системе. Размещенные на сайте в сети "Интернет" сведения предполагали указание на "Документарную и выездную проверку" в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок УМВД России по Калининградской области.

Таким образом, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о недопустимости акта проверки от 30 июня 2015 года и протокола об административном правонарушении в связи с извещением руководителя филиала, а не общества, также являются несостоятельными.

Отклоняя указанный довод, судья районного суда правомерно указал на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года, в которой прямо указано, что направление извещения о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением, так как в функции филиалов и представительств в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения.

Учитывая, что Поспелов А.В. является должностным лицом в силу того, что занимает должность директора филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Мнение заявителя о неверном применении судьями норм материального права основано на неправильном толковании законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", настоящий Федеральный закон устанавливает организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определяет полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Требования обеспечения безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса с учетом их особенностей определяются Правительством Российской Федерации (п.3 ст. 17 Закона).

В данной связи Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года N 458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

Нормы процессуального права, вопреки доводам заявителя, мировой судьей не нарушены.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом Кодекс не запрещает допрашивать в качестве свидетеля лицо, проводившее проверку, хоть оно и находилось в судебном заседании в качестве представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в нарушение гл. 25 КоАП РФ судья в первую очередь заслушал пояснения представителей УМВД России по Калининградской области, как заявителей, не является основанием для отмены судебных актов, на доказанность вины Поспелова А.В. в совершении правонарушения не влияет.

Принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено полно, объективно, вина Поспелова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района суда г. Калининграда от 15 сентября 2015 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении Поспелова А.В. оставить без изменения, а жалобу Поспелова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда С.Ю. Мухарычин