Решение Калининградского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 7А-423/2015

Судья Калининградского областного суда

Костиков С.И.

при секретаре Колгановой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по Калининградской области Е. на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 2 сентября 2015 года, которым постановление управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Калининградской области от 24 июня 2015 года N о привлечении Смильгина В.Э. к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено и производство по делу прекращено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя УФАС по Калининградской области Крепина А.В., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Калининградского управления Федеральной антимонопольной службы РФ от 24 июня 2015 года Смильгин В.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Смильгин В.Э. обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, указывая на то, что правонарушение им было совершено по неосторожности, какого-либо ущерба охраняемым интересам нанесено не было, тяжких последствий не наступило, в связи с чем, полагает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи малозначительностью совершенного правонарушения.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе на решение суда ставится вопрос о его отмене, т.к. судом сделан ошибочные выводы о том, что Ю. не имела полномочий защищать Смильгина В.Э. по представленной ею доверенности и о том, что Смильгин В.Э. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что из протокола об административном правонарушении видно, что он был составлен 16 июня 2015 г. в отношении Смильгина В.Э. в присутствии Ю., доверенность на представление интересов которой выдана ФГБУ "Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области", таким образом, Ю. была ошибочно допущена в качестве защитника Смильгина В.Э. Сам Смильгин В.Э. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не уведомлялся, при составлении протокола не присутствовал, копия протокола ему не направлялась.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приступая к рассмотрению дела по существу в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, инспектор Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Калининградской области исходил из того, что Смильгин В.Э. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Однако такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные о фактическом направлении почтового отправления в адрес Смильгина В.Э. в материалах дела отсутствуют, равно отсутствуют реквизиты заказного письма, позволяющего идентифицировать почтовое отправление по почтовому идентификатору.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Из чего следует, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении, состоявшегося 24.06.2015, в котором вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Смильгина В.Э., у инспектора Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Калининградской области отсутствовали сведения о надлежащем извещении последнего о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном законом порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При таком положении, учитывая требования приведенной выше нормы закона, инспектор Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Калининградской области должен был выяснить причины неявки Смильгина В.Э., решить вопрос об отложении рассмотрения дела, принять меры к его надлежащему извещению.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку инспектор Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Калининградской области приступил к рассмотрению дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, сведения о надлежащим извещении которого отсутствовали, а также без выяснения причин его неявки.

Кроме того суд обращает внимание, что в качестве защитника Смильгина В.Э. была допущена, Ю., доверенность на представление интересов которой выдана ФГБУ "Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области".

Сведений о наличии надлежаще оформленных полномочий какого-либо лица на представление интересов Смильгина В.Э. в материалах дела не имеется.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны органа УФАС РФ по Калининградской области надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства по делу, повлекло нарушение прав Смильгина В.Э. на защиту. По указанным причинам протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

С учетом изложенных обстоятельств, суд посчитал, что дело рассмотрено с нарушением требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление полежит отмене, а производство по делу прекращения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако с такой оценкой судьей обстоятельств, связанных с рассмотрением дела, согласиться нельзя.

В силу положений статьи 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, не только заказным письмом с уведомлением о вручении или повесткой с уведомлением о вручении, но и телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что Смильгин В.Э. извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факсимильной связи.

О том, что Смильгин В.Э был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствуют и имеющиеся в материалах дела его письменные объяснения, в которых имеется ссылка на исходящие данные уведомления о составлении протокола и которые были представлены Ю. перед составлением протокола об административном правонарушении.

Что касается удостоверения полномочий Ю. на оказание юридической помощи Смильгину В.Э., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении, то в силу положений статьи 25.5. КоАП РФ полномочия иного лица, помимо адвоката, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 53 ГПК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учится доверитель.

Доверенность Ю. хотя и выдана ФГБУ "Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области", но в лице врио директора Смильгина В.Э. и на представление его интересов, в том числе и в данном деле об административном правонарушении, подписана им и скреплена печатью учреждения.

Учитывая, что Смильгин В.Э. в жалобе на постановление не ссылался на отсутствие полномочий у Ю. оказывать ему юридическую помощь, у суда не было оснований делать вывод о нарушении прав Смильгина В.Э. на защиту, т.к. нарушения в оформлении доверенности в данном случае носят формальный характер и не искажают волю Смильгина В.Э на представление его интересов в деле об административном правонарушении Ю.

Извещение Смильгина В.Э. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было осуществлено через его защитника, что закону не противоречит. Таким же образов Смильгину В.Э была вручена копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 2 сентября 2015 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья