Постановление Челябинского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 15-270

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу РедрееваЮ.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 г.Нязепетровска Челябинской области от 21 июля 2015 года и решение судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Редреева Ю.А.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 г.Нязепетровска Челябинской области от 21 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 13 октября 2015 года, Редреев Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Редреев Ю.А. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию

на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 23 ноября 2014 года в 02 часа 15 мин. в районе дома N1 на ул. Спортивная в г. Нязепетровске Челябинской области Редреев Ю.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак ****. Сотрудники ГИБДД, выявив у Редреева Ю.А. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, предложили Редрееву Ю.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Редреева Ю.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, у Редреева Ю.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,69 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Редреев Ю.А. не согласился с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Редреев Ю.А. согласился, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Редреева Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В результате медицинского освидетельствования врачом установлено, что Редреев Ю.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Редреевым Ю.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе

74АНN852817 об административном правонарушении от 23.11.2014 года (л.д. 3); протоколом 74 ВС N297971 об отстранении Редреева Ю.А. от управления транспортным средством от 23.11.2014 года (л.д. 4); актом 74АОN 238151 освидетельствования Редреева Ю.А. на состояние алкогольного опьянения от 23.11.2014 года (л.д. 5); протоколом 74ВОN196019 от 23.11.2014 года о направлении Редреева Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом N18 медицинского освидетельствования Редреева Ю.А. на состояние опьянения от 23.11.2014 года (л.д. 8); видеозаписью применения к Редрееву Ю.А. мер обеспечения по делу и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Редреева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено неуполномоченным на то лицом, ссылки на то, что акт медицинского освидетельствования не получил оценки судьи при рассмотрении дела, несостоятельны.

Медицинское освидетельствование Редреева Ю.А. на состояние опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом психиатром-наркологом МБУЗ "Нязепетровская центральная районная больница", имеющим удостоверение N670-11 от 29.06.2011 года, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с требованиями Инструкции и подписанном врачом, а также скрепленным печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что в отношении Редреева Ю.А. исследование проводилось дважды с интервалом в 20 минут в соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308). При первом исследовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Редреева Ю.А. составила 0,55 мг/л, при втором исследовании указанный результат составил 0,53 мг/л.

Заключение о состоянии опьянения Редреева Ю.А. вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у Редреева Ю.А. клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Редреева Ю.А. в состоянии опьянения у судей не имелось.

Исследование выдыхаемого Редреевым Ю.А. воздуха проведено с помощью технического средства измерения Alkometer-500, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 62430-А391. Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, срок действия которой действителен до 18.09.2015 года (свидетельство N0803/1820 от 18.09.2014 года), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 18 от 23.11.2014 года обоснованно принят судьями в качестве допустимого доказательства вины Редреева Ю.А.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не останавливали транспортное средство под управлением Редреева Ю.А., транспортное средство не двигалось и Редреев Ю.А. им не управлял, несостоятельны.

Факт управления Редреевым Ю.А. транспортным средством материалами дела подтвержден. Редреев Ю.А., давая объяснения по делу при составлении протокола об административном правонарушении, собственноручно указал, что он выпил два стакана пива и поехал набрать воды; из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что при применении к нему мер обеспечения по делу Редреев Ю.А. неоднократно пояснял, что он управлял транспортным средством - ездил за водой.

Оснований полагать, что Редреев Ю.А. оговаривает себя не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая представлена в материалы дела.

Доводы жалобы о том, что данная видеозапись является недопустимым доказательством, так как она не была предоставлена в материалы дела при первоначальном его рассмотрении и о ее ведении не было сделано отметки в процессуальных документах, безосновательны и не влекут отмены состоявшихся по делу решений.

Видеозапись, представленная в материалы дела, отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, отражает ход применения к Редрееву Ю.А. мер обеспечения по делу, была исследована при рассмотрении дела по существу мировым судьей, она является относимым и допустимым доказательством и получила правильную оценку судьи при рассмотрении дела. То обстоятельство, что о данной видеозаписи нет сведений в процессуальных документах, составленных в отношении Редреева Ю.А., а также то, что она не

исследовалась мировым судьей при первоначальном рассмотрении дела 11 декабря 2014 года, не является основанием для признания ее недопустимым доказательством и не препятствует использованию видеозаписи в качестве доказательства. Сведений о том, что видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство защитника Редреева Ю.А. об исключении из числа доказательств вышеназванной видеозаписи, не влекут отмены состоявшихся по делу решений, поскольку указанное требование является по сути требованием об оценке представленного доказательства, которая осуществляется судьей при вынесении решения. Процедур исключения доказательств на стадии рассмотрения дела до вынесения итогового процессуального решения Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает. Оценка представленной в материалы дела видеозаписи дана мировым судьей при вынесении постановления, она является правильной, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Редрееву Ю.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Доводы жалобы о том, что Редрееву Ю.А. не разъяснялись его права, безосновательны и материалами дела не подтверждены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что Редреев Ю.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, безосновательны и опровергаются материалами дела. Факт надлежащего извещения Редреева Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей подтвержден.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при

применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Редреев Ю.А. извещен посредством CMC-сообщения (л.д. 89), при этом 23.11.2014 года Редреевым Ю.А. дано согласие на извещение его таким способом (л.д. 2).

В судебное заседание Редреев Ю.А. не явился, об уважительности причин неявки мировому судье не сообщил, вопреки доводам жалобы ходатайств об отложении рассмотрения дела ни Редреевым Ю.А., ни его защитником заявлено не было, таковых ходатайств материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на то, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайства защитника Редреева Ю.А. об отложении рассмотрения дела по жалобе Редреева Ю.А., также безосновательны. Из материалов дела следует, что заявленное Редреевым Ю.А. и его защитником ходатайство об отложении рассмотрения дела до окончания командировки Редреева Ю.А. судьей районного суда рассмотрено, о чем в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ вынесено определение, содержащееся в протоколе судебного заседания. Оснований полагать решение судьи районного суда об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела неправомерным и нарушающим права Редреева Ю.А. не имеется. Из представленного с ходатайством командировочного удостоверения следовало, что Редреев Ю.А. будет находиться в командировке до 15 декабря 2015 года, при том, что судебное заседание назначено на 13 октября 2015 года, при этом в судебном заседании участвовал защитник Редреева Ю.А., который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы являлись предметом проверки в судебном заседании. Таким образом, право Редреева Ю.А. на защиту в ходе производства по делу было реализовано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей в постановлении указано на возможность обжалования постановления в Кыштымский городской суд

Челябинской области, не может быть признана основанием к отмене судебного постановления, поскольку названная описка препятствием для реализации права Редреева Ю.А. на обжалование постановления не явилась.

Постановление о назначении Редрееву Ю.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Редрееву Ю.А. административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы РедрееваЮ.А. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 г.Нязепетровска Челябинской области от 21 июля 2015 года и решение судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Редреева Ю.А. оставить без изменения, жалобу Редреева Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Н.В. Козлова