Постановление Челябинского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 5-996

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Берсенева Е.С. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 07 февраля 2015 года, решение командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 21 апреля 2015 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 14 августа 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Берсенева Е.С.,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 07 февраля 2015 года, оставленным без изменения решением командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 21 апреля 2015 года, Берсенев Е.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 14 октября 2015 года решение судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу решения, Берсенева Е.С. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу решений не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 07 февраля 2015 года около дома N58 на ул. 60 лет Октября в г. Миассе Челябинской области Берсенев Е.С, управляя транспортным средством "***",

государственный регистрационный номер ***, перевозил ребенка до 12-ти лет без удерживающего устройства, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Факт допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ и виновность Берсенева Е.С. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: объяснениями Берсенева Е.С. (л.д 35); показаниями свидетеля П.А.С ... (л.д. 36) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Берсенева Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы Берсенева Е.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылка на то, что при перевозке ребенка им использовалась специальная подложка и ремень безопасности, предусмотренный конструкцией автомобиля, что не противоречит действующему законодательству и обеспечивает безопасность ребенка, безосновательны.

В силу п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и в некоторых случаях -дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной,

включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например, дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка -упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

При рассмотрении дела установлено, что при перевозке на заднем кресле автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, Берсеневым Е.С. не применялись ни специальные удерживающие устройства, ни частично удерживающие устройства, ни иные специальные средства, обеспечивающие его фиксацию с помощью ремней безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля П.А.С.., из которых следует, что ребенок во время осмотра машины сидел на заднем кресле, не пристегнутый ремнями безопасности, удерживающих устройств или других средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, в автомобиле не было, Берсеневым Е.С. инспектору не представлено (л.д. 36).

Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для оговора Берсенева Е.С. свидетелем из материалов дела не усматривается, судьей не установлено.

Версия о том, что ребенок, находясь на заднем сиденье, был пристегнут ремнем безопасности с использованием специальной подложки, изложенная Берсеневым Е.С. в судебных заседаниях, материалами дела не подтверждается.

Доводы Берсенева Е.С. о том, что он был незаконно остановлен инспектором ГИБДД вне стационарного поста, ссылка на то, что инспектор не предъявил служебное удостоверение, несостоятельны, поскольку ни Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ни Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185, ни Правила дорожного движения РФ, ни иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при

исполнении служебных обязанностей, при осуществлении контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средств вне стационарных постов.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Берсенев Е.С. не был согласен с наличием события административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм и положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Кроме того, необходимым условием назначения лицу наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

Согласие Берсенева Е.С. с установленными по делу обстоятельствами отражено в постановлении, что и определило вид процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Оспаривая вынесенное по делу постановление, Берсенев Е.С, признавший на месте правонарушения нарушение правил перевозки ребенка, выразившееся в перевозке ребенка до 12-летнего возраста без специального удерживающего устройства, доказательств обратному не привел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело

рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Берсеневу Е.С. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При рассмотрении жалоб Берсенева Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского и областного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана полная, объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 07 февраля 2015 года, решение командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 21 апреля 2015 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 14 августа 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Берсенева Е.С. оставить без изменения, жалобу Берсенева Е.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В.Козлова