Постановление Челябинского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 5-966

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Якунина A.M. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Ашинскому району от 13 июля 2015 года, решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якунина А.М.,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ОМВД России по Ашинскому району от 13 июля 2015 года Якунин A.M. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 14 октября 2015 года решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2015 года изменено: из мотивировочной части решения исключены выводы судьи о том, что именно действия Якунина A.M. повлекли столкновение с транспортным средством "***".

В жалобе, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и вступившие в законную силу судебные акты, Якунин A.M. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 25 июня 2015 года в 18 часов 00 минут на ул. Химической в районе дома N1 в г. Аше Челябинской области Якунин A.M., управляя транспортным средством - автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение Правил дорожного движения РФ при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству -

автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш.В.А.., пользующемуся преимущественным правом движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения РФ.

В п. 8.4 Правил дорожного движения РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр, при этом в п. 8.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения на ул. Химической в районе дома N1 в г. Аше Челябинской области произошло столкновение транспортных средств автомобилей "***" и "***". На схеме указано место столкновения транспортных средств, которое расположено не в зоне действия каких-либо дорожных знаков на полосе движения автомобиля "***". При этом автомобиль "***" двигался по встречной полосе движения, осуществляя обгон транспортных средств, прямо, не меняя направления движения, в сторону пос. ЛХЗ. Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии Якунина A.M., который согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, подтверждением чему является его подпись на указанном документе.

Из показаний второго участника ДТП Ш.В.А.., полученных после предупреждения Ш.В.А ... об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что он двигался на автомобиле "***" в сторону пос. ЛХЗ, миновал остановку; убедившись, что полоса встречного движения свободна, начал маневр обгона, двигаясь по встречной полосе движения, обогнал несколько автомобилей, когда поравнялся с автомобилем "***", автомобиль "***" резко повернул налево к магазину "Домострой", в результате чего произошло столкновение автомобиля "***" и автомобиля "***".

Показания свидетеля Ш.Н.П ... аналогичны показаниям Ш.В.А..

Из показаний свидетеля М.А.М ... следует, что 25 июня 2015 года он выезжал на ДТП, произошедшее между автомобилями "***"

и "***". Было установлено, что водитель "***" совершал обгон нескольких транспортных средств, двигался по полосе встречного движения, в этот момент водитель "***" совершил поворот налево и столкнулся с "***". После столкновения автомобиль "***" получил механические повреждения правой стороны, автомобиль "***" получил повреждения левой передней части. Данные повреждения свидетельствуют о том, что автомобиль "***" заканчивал маневр обгона, а автомобиль "***" создал ему помеху. Место столкновения было на встречной полосе движения.

Якунин A.M. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ пояснил, что 25 июня 2015 года он управлял автомобилем марки "***", на пересечении улиц Узкоколейная и Химическая занял на проезжей части крайнее левое положение и приступил к маневру поворота налево, после чего произошло столкновение.

Указанное свидетельствует, что Якунин A.M., управляя автомобилем марки "***", и находясь в крайнем левом ряду, при маневрировании, а именно при совершении поворота налево, не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ о безопасности маневра поворота налево, а также п. 8.4 Правил дорожного движения РФ предоставить преимущественное право движения транспортному средству, не уступил дорогу транспортному средству "***" под управлением Ш.В.А.., двигавшемуся без изменения направления движения по встречной полосе движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74АЕN072416 от 25.06.2015 года; схемой места совершения административного правонарушения от 13 июля 2015 года (л.д. 13); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22); показаниями свидетелей Ш.Н.П ... (л.д.15), Ш.В.А ... (л.д. 18, 30); М.А.М ... (л.д. 29); В.А.Б ... (л.д. 30) и другими материалами дела, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Якунина A.M. состава вмененного ему административного правонарушения являются несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья городского суда, указав в постановлении на нарушение Якуниным A.M. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, не учел, что указанный пункт Правил регламентирует общие правила безопасности при совершении маневров и не устанавливает какие-либо преимущества при движении, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Якунина A.M. состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что во время маневра поворота налево Якунин A.M. не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании достаточного объема исследованных доказательств.

Судьи, установив указанные обстоятельства, пришли к правильным выводам о том, что действия Якунина A.M., нарушившего пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы Якунина A.M. о том, что ПДД РФ он не нарушал, что столкновение произошло по вине другого участника дорожного движения -водителя Ш.В.А.., который в нарушение п. 11.4 ПДД РФ производил обгон транспортных средств в зоне действия знака "Пешеходный переход" проверялись судьями при пересмотре дела и получили надлежащую оценку в судебных решениях. Судьи, исследовав материалы дела, пришли к правильным выводам о том, что знаков, запрещающих выезд на встречную полосу движения не имелось, обгон Ш.В.А ... производил вне зоны действия дорожных знаков "Пешеходный переход", следовательно, оснований полагать, что у Якунина A.M. не возникло обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением Ш.В.А.., не имелось. Кроме того, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при его разрешении должностное лицо и судьи всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства. Доводам Якунина A.M., в том числе аналогичным тем, что изложены в рассматриваемой жалобе, дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судей и незаконности вынесенных по делу решений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит ссылки на конкретные пункты правил, которые нарушил Якунин A.M., в протоколе имеются неоговоренные исправления (ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ исправлена на ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ), не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе указано на нарушение

Якуниным A.M. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Якунину A.M. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Как следует из показаний свидетеля М.А.М.., Якунин A.M. был не согласен с протоколом об административном правонарушении, в связи с чем по административному делу было назначено разбирательство. При рассмотрении административного материала было выявлено, что правонарушение, совершенное Якуниным A.M., было неправильно квалифицировано, в связи с чем в присутствии Якунина A.M. в протокол об административном правонарушении были внесены исправления.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено постановление, в котором описано событие административного правонарушения, выразившееся в том, что водитель Якунин A.M., управляя автомобилем, при повороте налево не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. При вынесении постановления Якунин A.M. принимал участие, копию постановления получил.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

При рассмотрении жалобы Якунина A.M. на постановление по делу об административном правонарушении, судьями дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана полная, объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Из материалов дела также следует, что при пересмотре дела об административном правонарушении судьей городского суда Якунин A.M. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. При пересмотре дела об административном правонарушении судьей областного суда Якунин A.M., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы Якунина A.M. по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Ашинскому району от 13 июля 2015 года, решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда Челябинской области от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якунина А.М. оставить без изменения, жалобу Якунина A.M. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В. Козлова